Дело № 2-1785/2024

18RS0023-01-2024-002187-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительных услуг по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Алюр-Авто», стоимостью 219000 рублей, оплачено в тот же день. Стоимость договора складывается из цены абонентского обслуживания - 30000 рублей, а также стоимости независимых гарантий, предоставляемых ответчиком на 2 года - 189000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней после заключения договора) Истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако на данное заявление ни ответа, ни возврата денежных средств не поступило. Фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «о защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может. Просит признать расторгнутым договор № «AUTOSAFE WELL» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору № «AUTOSAFE WELL» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оформив в тесте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица. 

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст.779Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФзаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей28Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей450.1 ГК РФпредусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья453 ГК РФ).

Выпиской № ЮЭ№ от 24.19.2023 года подтверждается, что ООО «Алюр-Авто» включено в Единый государственный реестр юридический лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72-76).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №-Ф для приобретения транспортного средства (л. д. 30-34).

При заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «Алюр-Авто» были заключены: независимая гарантия № «Продленная гарантия» (л.д.21), независимая гарантия № «Расширенная гарантия» (л. д.22), независимая гарантия № «Оплата кредита» (л. д.23), независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП» (л.д.24) и договор № «AUTOSAFE Well» (л. д.15-20).

Согласно п. 4 договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор подтверждает заключение между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «Алюр-Авто» абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных далее условиях.

Согласно п. 4.1., п. 5 договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Алюр-Авто» заключили договор, по которому ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия данного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: 

-трасологическая экспертиза - экспертное исследование следов на транспортном средстве. Следы на транспортном средстве являются одним из основных источников информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по которым можно восстановить картину дорожно-транспортного происшествия в целом;

-пожарно-техническая экспертиза - экспертное исследование по установлению причины пожара и обстоятельств его развития в автомобиле. Услуга предоставляется только в случае, если Заказчик является участником в судебном процессе или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы пожарно-технические исследования;

-автотехническая (ситуационная) экспертиза - экспертное исследование автомобилей и других относящихся к аварии объектов, необходимое для выявления обстоятельств и причин ДТП, а также оценки его последствий. Автотехническая экспертиза устанавливает обстоятельства ДТП и виновность участников аварии;

-оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия;

-эвакуация автомобиля - эвакуация автомобиля при технической неисправности.

Согласно п. 13, п. 15,п. 16 договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 30000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 189000,00 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 219 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора, где просил вернуть стоимость договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

ООО «Алюр-Авто» получено заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-3).

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг по данному договору, также отсутствуют иные доказательства исполнения обязательств со стороны ООО «Алюр-Авто».

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных услуг ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств. С ответчика в пользу истца по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 219 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Руководствуясь положениями ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 119500 рублей = (219000 + 20000) х 50 %.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца ФИО1 С.Г. на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается представленным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, согласно положениям п.1 которого поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя. Стоимость оказания услуг составляет 20000 рублей, указанная сумма оплачена заказчиком, о чем имеется расписка (л. д. 45). 

Таким образом, истцом ФИО1 подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» в размере 10570 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> уплаченные по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 219000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119500 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул» 10570 рублей государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2024 года. 

Судья Шадрина Е. В.