Дело № 1-88/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «02» октября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Бектемирова А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Табхаева А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 10-х чисел октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта населению под видом питьевого алкоголя хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 360 миллилитров (см3) в неустановленной таре, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ с 14.02 по 14.11 ФИО1, находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, желая сбыть с целью материальной выгоды хранившуюся в квартире по указанному адресу спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, реализовала Свидетель №5, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под видом алкогольной продукции, для употребления внутрь 360 миллилитров (см?) спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене 150 рублей.

Реализованная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 37,5 % об. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962 - 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию ацетона (0,7 мг/дм?), бензальдегида (2,5 мг/дм?) и фенилэтанола (3,9 мг/дм?).

Представленная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении ее внутрь в пищевых целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. 

По существу уголовного дела подсудимая ФИО1 пояснила, что летом 2017 года после получения пенсии она ездила в оптовый магазин «Пчелка» и спрашивала у продавцов водку подешевле. О том, что в «Пчелке» продают дешевую водку, она узнала от таксистов. Первоначально продавцы ей отвечали, что не продают водку, но затем девушка бурятской национальности продала ей 5 бутылок водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра по 120 рублей за бутылку. Позднее она приобрела в пчелке еще 5 бутылок такой же водки по 120 рублей. Перед покупкой водки она не спрашивала документы, подтверждающие качество и безопасность алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней обратилась девушка бурятской национальности с просьбой продать ей водку. Она ответила девушке, что не продает спиртное. Девушке стала настойчиво просить продать ей водку, так как они с мужем болеют с похмелья. Она пожалела девушку и согласилась. Девушка дала ей пластиковую бутылку и 150 рублей. Она перелила водку из стеклянной бутылки в пластиковую и отдала ее девушке. Примерно через 15 минут к ней подошли сотрудники полиции и спросили, продавала ли она водку. Она призналась. Далее сотрудники полиции прошли в ее дом, увидели две оставшихся бутылки водки. Они спросили у нее, где она приобретала спиртное. Она пояснила, что в «Пчелке». Далее сотрудники полиции составили акт, в котором она расписалась, и ушли. Она не знала, что приобретенная ею водка не соответствует ГОСТам, сама выпивала и угощала этой водкой сестру и соседку. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения пенсии, примерно в 10-х числах октября 2017 года, точной даты не помнит, в оптовом центре «Пчелка» по 

<

адрес>, она купила 5 бутылок водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра примерно по 120 рублей за бутылку для хозяйственных нужд и личного потребления. После приобретения она принесла водку домой и хранила у себя дома в тех же бутылках. При покупке она не спрашивала сертификат соответствия на алкогольную продукцию, продавец ей не говорил о качестве данной спиртосодержащей жидкости. Однако купленная ею водка была дешевой, она предполагала, что водка, возможно, является не качественной и может быть опасной для жизни и здоровья при употреблении в пищевых целях. Чеков и квитанций об оплате у нее нет, бутылки также не сохранились, она давно выбросила их на свалку. Она сама выпивала данную водку. От выпитой водки ей становилось плохо: была рвота, головокружение, но за медицинской помощью она не обращалась. Она решила больше не употреблять ее, водка была плохая и не пригодная для употребления внутрь. Примерно в конце октября 2017 года, точную дату не помнит, около 14 часов, к ней обратилась ранее незнакомая женщина с просьбой продать спиртосодержащую жидкость, чтобы опохмелиться. Она решила продать спиртосодержащую жидкость, которая находилась у нее в квартире, так как от этой водки ей было плохо. При продаже спиртосодержащей жидкости она понимала, что женщина будет употреблять водку, вредную для здоровья, внутрь. Далее женщина протянула ей деньги в сумме 150 рублей и пустую пластиковую бутылку. Она взяла деньги и бутылку, прошла в квартиру, перелила спиртосодержащую жидкость в пластиковую бутылку и передала ее женщине. Деньги от продажи спиртосодержащей жидкости она забрала. При продаже спиртосодержащей жидкости она понимала, что водка, проданная женщине, является вредной для здоровья человека, при употреблении ее внутрь в качестве заменителя алкогольной продукции. Минут через 15 к ней пришли сотрудники полиции вместе с женщиной, которой она продала спиртосодержащую жидкость, сообщили, что ими была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости и предложили выдать деньги, она добровольно выдала их. Кроме того, сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать спиртосодержащую жидкость, но у нее больше не было водки, о чем она и сообщила сотрудникам полиции. Вину в незаконной реализации спиртосодержащей жидкости признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.54-57).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась во дворе дома, к ней обратилась незнакомая женщина с просьбой продать спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь. Также женщина ей передала денежные средства в сумме 150 рублей. Она согласилась и налила около 300-400 мл. спиртосодержащей жидкости в пластиковую бутылку, которую передала женщине. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.63-65).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ранее незнакомая женщина и сказала, что хочет опохмелиться. Тогда она предложила купить у нее спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь. Далее женщина передала ей денежные средства в размере 150 рублей и пластиковую бутылку. В данную бутылку она, зайдя домой, налила около 300-400 мл спиртосодержащей жидкости. Затем она вышла из дома и передала бутылку со спиртосодержащей жидкостью женщине. Позднее ей стали известны имя и фамилия этой женщины – Свидетель №5. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Агинский» ФИО2 попросил ее принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ФИО2 пояснил, что необходимо досмотреть женщину. Она согласилась и с сотрудниками полиции поехала в сторону 

<

адрес>. ФИО2 представил женщину, пояснил, что она участвует в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у ФИО1 Также рядом находилась другая ранее ей не знакомая женщина, участвующая в качестве представителя общественности. Она досмотрела женщину, в карманах у нее ничего не было. После ФИО2 выдал закупщику денежные средства в сумме 150 рублей и пустую полимерную бутылку. Закупщик взяла денежные средства, бутылку и направилась в сторону дома по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в конце октября 2017 года они со старшим оперуполномоченным ФИО2, сотрудником полиции Свидетель №1, закупщицей Свидетель №5 и представителем общественности выезжали в 

<

адрес>, для проведения проверочной закупки у ФИО1 По приезду на место Свидетель №1 досмотрела Свидетель №5 Затем Свидетель №5 прошла по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 5 минут Свидетель №5 вернулась с бутылкой, в которой была спиртосодержащая жидкость. Далее они со старшим оперуполномоченным ФИО2, закупщицей Свидетель №5 и представителем общественности прошли в дом ФИО1, объявили хозяйке, что была проведена проверочная закупка. ФИО1 не отрицала, что продала водку Свидетель №5, которую купила в магазине в заречной части поселка Агинское. Также ФИО1 добровольно выдала 150 рублей, полученные от закупщицы. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что им по месту жительства подсудимой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В оперативно-розыскном мероприятии помимо него участвовали закупщик Свидетель №5, представитель общественности ФИО3, сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 Перед проведением проверочной закупки были разъяснены права и обязанности закупщику, представителю общественности. Затем закупщику были вручены деньги в сумме 150 рублей, номера на которых совпадали с ксерокопиями купюр. После этого закупщику Свидетель №5 пояснили, где проживает ФИО1 Свидетель №5 направилась по указанному адресу и вошла в дом. Затем Свидетель №5 вышла и пояснила им, что купила за 150 рублей спиртосодержащую жидкость у хозяйки. После Свидетель №5 выдала им спиртосодержащую жидкость. Далее они прошли в дом ФИО1 и пояснили ей, что была проведена «Проверочная закупка». ФИО1 не отрицала факт продажи водки и добровольно выдала полученные от Свидетель №5 денежные средства. Далее был составлен акт проверочной закупки, с которым ФИО1 ознакомилась и подписала. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать оставшуюся спиртосодержащую жидкость, он она ответила, что не имеет. ФИО1 пояснила, что продала Свидетель №5 водку «Пять озер», которую купила в магазине «Пчелка». В сенях дома ФИО1 он видел бутылку из под водки «Пять озер», в которой было незначительное количество прозрачной жидкости. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в конце октября 2017 года сотрудники полиции попросили ее быть представителем общественности при проведении проверочной закупки. Она согласилась. Далее они проехали в 

<

адрес>, где закупщику – женщине по имени Свидетель №5 были вручены деньги в сумме 150 рублей, номера на которых совпали с ксерокопиями купюр. После Свидетель №5 указали на дом, где нужно было закупить спиртное, вручили пластиковую бутылку объемом 0,5 литра. Свидетель №5 ушла и вернулась примерно через 10 минут с бутылкой, в которой было примерно 400 грамм. Далее они вошли в дом и оформили акт о проверочной закупке. ФИО1 не отрицала факт продажи и добровольно выдала сотрудникам полиции денежные средства, полученные от закупщика. ФИО1 пояснила, что продала водку, которую купила в магазине. ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о наличии какой-либо еще спиртосодержащей жидкости ответила отрицательно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что к ней обратились сотрудники ОБЭП с просьбой оказать содействие в проведении проверочной закупки. Она согласилась. Далее они поехали в 

<

адрес>. Там был произведен ее личный досмотр, ей вручили денежные средства в сумме 150 рублей, бутылку объемом 0,5 литра синего цвета. После этого она прошла по указанному сотрудниками ОБЭП адресу. Во дворе этого дома женщина мыла окна. Она попросила продать ей спирт. Женщина отказалась. Она пояснила, что ей очень нужно, покупает для себя и сейчас уедет на такси. Женщина согласилась, взяла у нее бутылку и деньги, вошла в дом. Через несколько минут женщина вышла из дома, подала ей бутылку со спиртосодержащей жидкостью и пояснила, что это водка, которую она купила в магазине. После она вернулась к сотрудникам полиции, выдала им бутылку с содержимым. Далее они направились в дом к подсудимой. Там сотрудник полиции ФИО2 пояснил подсудимой, что у нее проводилась проверочная закупка, предложил добровольно выдать денежные средства, полученные от закупщика. Подсудимая добровольно выдала их. Она видела в сенях дома пустую бутылку из под водки. Подсудимая на вопрос сотрудника полиции о наличии какой-либо еще спиртосодержащей жидкости ответила отрицательно.

Из показаний специалиста ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,5 % об. Данный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962 - 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию ацетона (0,7 мг/дм3), бензальдегида (2,5 мг/дм3) и фенилэтанола (3,9 мг/дм3). Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В этой связи представленный на исследование образец спиртосодержащей жидкости признается опасным. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в магазине «Пчелка». В данном магазине винно-водочные изделия не продаются, поскольку отсутствует соответствующая лицензия, сам магазин не отвечает предъявляемым требованиям. ФИО1 они водку не продавали. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в магазине «Пчелка». В данном магазине винно-водочные изделия не продаются, поскольку отсутствует соответствующая лицензия, сам магазин не отвечает предъявляемым требованиям. ФИО1 они водку не продавали. 

Из показаний специалиста ФИО5 следует, что наличие в спиртосодержащей жидкости ацетона (0,7 мг/дм3), бензальдегида (2,5 мг/дм3) и фенилэтанола (3,9 мг/дм3) может повлечь за собой опасность для здоровья человека в виде пищевого отравления. 

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец, представленный на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 37,5 % об. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию ацетона (0,7 мг/дм3), бензальдегида (2,5 мг/дм3) и фенилэтанола (3,9 мг/дм3) (л.д. 39-41);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

осмотрена бутылка емкостью 0,5 литра из прозрачного бесцветного полимерного материала, закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала зеленого цвета. В бутылке содержится бесцветная жидкость с посторонними включениями в виде частиц белого цвета, с резким запахом, характерным для этилового спирта, объемом 310 см3; 

осмотрен конверт из бумаги белого цвета, в котором находятся купюры достоинством 100 рублей аb 3282916, 50 рублей Пь1177854 (л.д. 66-70);

постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения комплекса ОРМ получены сведения о том, что ФИО1 занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья (л.д. 13);

протоколом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 вручены денежные купюры достоинством 100 рублей аb 3282916, 50 рублей Пь1177854 (л.д.14-15);

актом добровольной выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 добровольно выдана полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 18); 

актом добровольной выдачи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выданы денежные купюры достоинством 100 рублей аb 3282916, 50 рублей Пь1177854 (л.д. 19);

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14.02 до 14.11 в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», приобретена спиртосодержащая жидкость в количестве около 400 мл на сумму 150 рублей (л.д.16-17);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемой ФИО1, согласно которому Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе оперативно-розыскного мероприятия они приехали в 

<

адрес>, где ее досмотрела сотрудница полиции и установила отсутствие у нее в карманах чего-либо. Далее сотрудники полиции передали ей деньги в сумме 150 рублей, пустую прозрачную бутылку. Она обратилась к ФИО1, сказав, что хочет опохмелиться. ФИО1 сообщила, что у нее имеется спиртосодержащая жидкость, и она может продать ее. Она передала денежные средства в размере 150 рублей и пустую пластиковую бутылку. ФИО1 вошла в дом, затем вышла на улицу и передала ей бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Обвиняемая ФИО1 показала, что полностью поддерживает показания ФИО8 (л.д. 148-150).

Защитой в опровержение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, помимо показаний подсудимой, представлены следующие доказательства: 

показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года они с ФИО1 и ее сестрой по имени Рая выпивали водку «Пять озер». Данной водкой их угощала ФИО1 После распития водки каких-либо негативных последствий для ее здоровья не наступило. В последующем ФИО1 пояснила, что водку, которую они не допили втроем, у нее забрали сотрудники полиции; 

показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что в середине октября 2017 года они с ФИО1 и ФИО9 выпивали водку «Пять озер». Данной водкой их угощала ФИО1 После распития водки каких-либо негативных последствий для ее здоровья не наступило. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимой, имело место и его совершила ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 10-х чисел октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта населению под видом питьевого алкоголя хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 360 миллилитров (см3), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.02 по 14.11 ФИО1, находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, реализовала Свидетель №5, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом алкогольной продукции, для употребления внутрь 360 миллилитров (см?) спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене 150 рублей.

Реализованная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 37,5 % об. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962 - 2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию ацетона (0,7 мг/дм?), бензальдегида (2,5 мг/дм?) и фенилэтанола (3,9 мг/дм?).

Спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении ее внутрь в пищевых целях.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, Свидетель №5, подтверждающие факт реализации ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализованная ФИО1 спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по наличию ацетона (0,7 мг/дм3), бензальдегида (2,5 мг/дм3) и фенилэтанола (3,9 мг/дм3); показания специалиста ФИО4, согласно которым не соответствующая требованиям нормативных документов пищевая продукция признается некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается, показания специалиста ФИО5 о том, что употребление спиртосодержащей жидкости с содержанием ацетона (0,7 мг/дм3), бензальдегида (2,5 мг/дм3) и фенилэтанола (3,9 мг/дм3) может повлечь за собой опасность для здоровья человека. 

При этом суд отмечает, что показания специалиста ФИО4 соотносятся с требованиями действующего законодательства, а именно с положениями ст. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении». 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 осуществлялись хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала несоответствие хранимой и сбываемой продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО1 следует, что она летом 2017 года приобрела с целью последующей реализации 5 бутылок водки, емкостью 0,5 литра, по цене 120 рублей за бутылку. 

В силу Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в указанный ФИО1 период) минимальная цена на водку при розничной продаже составляла 201 рубль за 0,5 литра готовой продукции. 

Таким образом, ФИО1 не могла приобрести водку дешевле 201 рубля за 0,5 литра готовой продукции в организации, официально осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции. 

Более того, из показаний ФИО1 следует, что водка отсутствовала на витринах и прилавках магазина «Пчелка», алкогольную продукцию ей согласились продать только после неоднократных просьб, принесли водку из неустановленного помещения. 

Изложенное, в совокупности с низкой ценой приобретаемой ФИО1 водки, не достигающей минимального значения, установленного законодательством, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала несоответствие приобретаемой алкогольной продукции требованиям нормативных документов, требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Употребление ФИО1 данной спиртосодержащей жидкости и предоставление ее для распития другим лицам, по мнению суда, не исключает того факта, что подсудимая осознавала несоответствие спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но безразлично относилась к возможным негативным последствиям для собственного здоровья и здоровья третьих лиц. 

Кроме того, из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что ей было известно о непригодности реализуемой водки для употребления внутрь. 

В этой связи суд критически относиться к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что ей не было известно о несоответствии хранимой и реализованной спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном на предварительном следствии; престарелый возраст и состояние здоровья подсудимой. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, характеризующейся положительно и не судимой, имеющей доход в виде пенсии, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначением наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимание размер пенсии ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ей рассрочки выплаты штрафа. 

Суд полагает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание одновременно со штрафом может существенно отразиться на материальном положении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в доход государства на 10 месяцев. Обязать ФИО1 производить выплаты по 1 тысячи рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за вступлением приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить; купюры достоинством 100 и 50 рублей - вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов