дело № 7-1200-2017 (12-442/2017)

судья Бауэр О.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 23 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Куделькиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куделькиной Н.В., действующей в интересах ФИО1, на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2017 года, которым жалоба на постановление должностного лица административного органа направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска Республики Удмуртия 

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № ** от 14 марта 2017 года заместитель председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитником Куделькиной Н.В. на указанное постановление подана жалоба в Свердловский районный суд города Перми Пермского края.

Определением судьи Свердловский районный суд города Перми от 03 мая 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Первомайский районный суд города Ижевска Республики Удмуртия.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник Куделькина Н.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

При этом, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует, что заместитель председателя Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Правонарушение выявлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на территории г. Сарапула Удмуртской Республики.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в г. Ижевске, судья Свердловского районного суда г. Перми исходя из того, что юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не распространяется на территорию г. Перми принял решение о передаче его по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска, определив территориальную подсудность рассмотрения жалобы по месту нахождения административного органа.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, в данном случае, поскольку местом совершения правонарушения является место его выявления – город Сарапул Удмуртской Республики, жалоба подлежала передаче на рассмотрение по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Сарапульским городским судом Удмуртской Республики.

Доводы жалобы защитника о рассмотрении жалобы Свердловским районным судом г. Перми основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2017 года изменить, жалобу защитника Куделькиной Н.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № ** от 14 марта 2017 года направить для рассмотрения по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Жалобу защитника Куделькиной Н.В., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -