Дело № 2-3233/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 кредитный договор № на цели личного потребления на предоставление денежных средств в размере 19000 руб., под 22% годовых, на срок 60 месяцев. Исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством ФИО5, в соответствии с договором №-П от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 67000 руб., под 23 % годовых, на срок 23 месяца на цели личного потребления. Исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством ФИО4, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. Предполагаемыми наследниками имущества, принадлежащего ФИО6, являются ФИО1, ФИО7 

В настоящее время обязательства по кредиту не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ4,52 руб., проценты – 5470,66 руб., всего 44935,18 руб.; по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ,81 руб., проценты 76,41, всего 3663,22 руб. 

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО7, ФИО5 солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44935,18 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3663,22 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,95 руб. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия. 

Ответчики ФИО8, ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 кредитный договор № на цели личного потребления на предоставление денежных средств в размере 19000 руб., под 22% годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 67000 руб., под 23 % годовых, на срок 23 месяца на цели личного потребления. 

По условиям договоров заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу с п. 12 условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности до договору (включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 условий договора и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустоек и других платежей, в случаях нарушения условий договора. 

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования заявлены к поручителю по договорам ФИО5, а также и ФИО7 - дочери умершей, после заключения брака Микрюковой (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 – сыну умершей. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предполагаемыми наследниками имущества, принадлежащего ФИО6, являются ФИО1, ФИО3 

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данным Нотариальной палаты Курганской области на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО10 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшей на день смерти по адресу: 

<

адрес> не открывалось. 

Доказательств наличия наследственного имущества, а также фактического принятия наследства ответчиками ФИО9, ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку данные лица не принимали наследство после смерти ФИО6 

Исполнение обязательства по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО5 

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смерть заемщика произошла после внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2.7 подписанного ответчиком договора поручительства от 17.11.2015, "поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также наследников в случае смерти заемщика".

Согласно п. 2.9 договора поручительства от 08.06.2017 "поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика".

Процитированное условие договора не противоречит законодательству, которое устанавливает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательства по кредитным договорам не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 39464,52 руб., проценты – 5470,66 руб., всего 44935,18 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг 3186,81 руб., проценты 76,41, всего 3663,22 руб. 

Банком в адрес ответчика ФИО5 направлялось требование о досрочном погашении кредитов. 

Поскольку ответчиком ФИО5 задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что ФИО6 на момент смерти была застрахована и кредиты должны были быть погашены за счет страховой выплаты, в судебном заседании подтверждения не нашли. 

Расчет суммы взыскания суммы кредитов, сумм начисленных процентов за пользование кредитами, неустойки осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных договорами, соответствует принятым методикам и является верным, расчет произведен с учетом выплаченных ответчиком средств. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в размере 1657,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44935,18 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3663,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1657,95 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского городского суда С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.