Гражданское дело № 2-913/2025

74RS0030-01-2024-003388-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании денежных средств, прекращении права собственности в связи с фактическим изъятием земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании денежных средств, прекращении права собственности в связи с фактическим изъятием земельных участков. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков, расположенных на территории поселка «Звездный» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, которые в соответствии с Генеральным планом города Магнитогорска, проектом планировки территории, с учетом постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 5961-П от 31 мая 2018, предназначены для размещения улично-дорожной сети. Им выполнены мероприятия по благоустройству данных земельных участков в целях создания возможности их использования в соответствии с документацией по планировке территории. В настоящее время данные участки используются неопределенным кругом лиц для прохода, проезда к жилым домам, к объектам социальной инфраструктуры, на данных участках имеется асфальтовое покрытие, оборудованы парковочные карманы, указанные участки используются для разрешения вопросов местного значения. Поскольку произошло фактическое изъятие земельных участков администрацией у собственника, просит с учетом измененных исковых требований взыскать стоимость земельных участков в размере 55 430 115,96 руб., расходы на улучшение земельных участков в размере 85 314 177 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки: общей площадью 1 957 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; общей площадью 22 609 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; общей площадью 5 040 кв. м,, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; общей площадью 15 341 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск Орджоникидзевский район с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; общей площадью 10 818кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск Орджоникидзевский район с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; общей площадью 13 973 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; общей площадью 4 512 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; общей площадью 34 826 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в связи с их фактическим изъятием. 

ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности 74 АА 5887602 от 09 сентября 2022 года (л.д. 32, 33 том 4) поддержал доводы иска. Относительно пропуска истом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по предъявленному спору истцом не нарушен. В данном случае факт утверждения документации по внесению изменений в ППТ не является датой нарушения прав истца. Изменения, утвержденные 28 марта 2013 года были инициированы самим истцом, который понимал, что в результате реализации утвержденной документации по планировке территории, часть принадлежащих ему земельных участков будет занята объектами, предназначенными для использования неопределенным кругом лиц – для размещения улично-дорожной сети.

При этом ни в документации по панировке территории, ни в каких-либо иных документах не предусматривалось обязанности ФИО1, как собственника земельных участков, на которых, согласно утвержденной ответчиком ППТ располагаются объекты улично-дорожной сети, передать земельные участки в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

В июле 2022 года администрация города обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора явились земельные участки, на которых расположена улично-дорожная сеть (т.е. земельные участки, стоимость которых просит взыскать истец в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3814/2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было установлено, что спорные земельные участки фактически используются в качестве земель общего пользования – дорог и проездов. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспорено. В ходе апелляционного и кассационного обжалования данные выводы судами не изменялись. 

Поскольку прекратить право собственности ФИО1 (признать право отсутствующим) на спорные земельные участки в рамках названного дела по требованию администрации города Магнитогорска предлагалось на безвозмездной основе, истец считает, что именно в день подачи данного иска было нарушено его право на получение соразмерного возмещения на земельные участки, фактическое изъятие которых произошло, поскольку данные земельные участки используются в качестве земель общего пользования.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением суда, а также обращением ответчика в суд с исковыми требованиями о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владении, я истец полагает, что администрация фактически изъяла спорные земельные участки.

Представитель ответчика, администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2024 года (л.д. 31 том 4), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что фактическое изъятие земельных участков – это фактическое занятие земельных участков. При рассмотрении споров о фактическом изъятии земельных участков для публичных нужд, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являются: 1) факты изъятия участков (занятие части или всего участка), 2) использование участков в соответствии с целями изъятия, 3) размеры убытков, причиненных собственникам изъятием участков. Однако как было ранее установлено судами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-3814/2022 по иску администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, земельные участки истцом переданы ООО «Домоуправ» по договору аренды во временное владение и пользования арендатору. Фактическое использование земельного участка осуществляется ООО «Домоуправ». Таким образом, использование спорных земельных участков, получение прибыли осуществляется за счет сдачи в аренду земельных участков управляющей компании. Доказательства того, что администрация города притупила к использованию земельных участков, их обслуживанию, стороной истца не представлено. Следовательно, у ФИО1 отсутствует подлежащее защите нарушенное право, никаких негативных последствий не существует. Управляющая компания несет затраты на содержание земельных участков за счет граждан, проживающих на указанной территории. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму расходов, заявленную ко взысканию с администрации города, кадастровая стоимость земельных участков, которая подлежит взысканию и которая не может служить подтверждением затрат, произведенных ФИО1 в отношении рассматриваемых земельных участков необоснованна. Представленные документы, подтверждающие произведенные улучшения и их стоимость, факт несения истцом затрат, стоимость, из чего состоят расчеты расходов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, в силу того, что из представленных документов невозможно определить, к какому участку относятся данные расходы.

Считает, что исходя из предъявленных требований нарушение прав истца заключается в предоставлении неопределенному кругу лиц права пользования его земельными участками. 

Вместе с тем, в отношении территорий западной и юго-западной частей г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города) постановлением администрации города от 29 июня 2012 года № 8505-П был утвержден проект планировки территории. Постановлением администрации города № 3961-П от 28 марта 2013 года утверждена документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города), утвержденный постановлением администрации города от 29 июня 2012 года № 8505-П, в границах ул. Красная, шоссе Западное, ул. Лучезарная Орджоникидзевского района, согласно которой истец узнал о том, что спорные участки являются территорией общего пользования 28 марта 2013 года. Следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2016 году.

Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Магавтоцентр», ООО УК «Звездная» (ранее ООО «Домоуправ-М»), ООО «Магнитогорскгазстрой», ООО «Трест Сети», ООО «Трест Магнитострой», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты нарушенного права является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.п. 1,2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны). 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Основания изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд определены ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимают федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления. За изымаемый земельный участок его правообладателю предоставляется возмещение, размер которого определяется по результатам оценки. При этом при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе, упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что в отношении территорий западной и юго-западной частей г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города) постановлением администрации города от 29 июня 2012 года № 8505-П утвержден проект планировки территории (л.д. 147 том 3). 

Согласно положению о размещении объектов капитального строительства, территории западной и юго-западной части города составляют поселки «Светлый», «Раздолье», «Звездный» и «Грин Парк» (л.д. 148-159 том 3).

Территория поселка «Звездный» предполагает индивидуальную (односемейную) жилую застройку и малоэтажную застройку.

Во исполнение данного постановления территория поселка застраивается индивидуальными жилыми домами, имеющими общий архитектурный облик, соответствующими Проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки города Магнитогорска.

Собственником земельных участков, расположенных на территории поселка «Звездный» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области: 

- общей площадью 1 957 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; 

- общей площадью 22 609 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; 

- общей площадью 5 040 кв. м,, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; 

- общей площадью 15 341 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск Орджоникидзевский район с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; 

- общей площадью 10 818 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск Орджоникидзевский район с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; 

- общей площадью 13 973 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; 

- общей площадью 4 512 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен>; 

- общей площадью 34 826 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, р-он Орджоникидзевский с кадастровым номером 

<

номер обезличен> является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09 марта 2010 года (л.д. 8 том 3).

Истец указал, что указанные земельные участки в соответствии с Генеральным планом города Магнитогорска, проектом планировки территории, с учетом постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 5961-П от 31 мая 2018, предназначены для размещения улично-дорожной сети. Им выполнены мероприятия по благоустройству данных земельных участков в целях создания возможности их использования в соответствии с документацией по планировке территории. В настоящее время данные участки используются неопределенным кругом лиц для прохода, проезда к жилым домам, к объектам социальной инфраструктуры, на данных участках имеется асфальтовое покрытие, оборудованы парковочные карманы, указанные участки используются для разрешения вопросов местного значения. Считает, что со стороны муниципального образования г. Магнитогорск (в лице администрации г. Магнитогорска) произошло фактическое изъятие земельных участков у него, как собственника.Возражая требованиям истца, сторона ответчика указала, что какого-либо фактического изъятия спорных земельных участков со стороны администрации не имеется. Как было ранее установлено судебными решениями с участием сторон, участвующих в настоящем споре, земельные участки ФИО1 переданы ООО УК «Звездная» (ранее ООО «Домоуправ-М») по договору аренды во временное владение и пользование. Фактическое использование земельного участка осуществляется ООО УК «Звездная» (ранее ООО «Домоуправ-М»). Использование земельного участка, получение прибыли осуществляется за счет сдачи в аренду земельных участков управляющей компании. 

Доказательства того, что администрация города притупила к использованию земельных участков, их обслуживанию, стороной истца не представлено. 

Как верно указано стороной ответчика, фактическое изъятие земельных участков – это фактическое занятие земельных участков. При рассмотрении споров о фактическом изъятии земельных участков для публичных нужд, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являются: 1) факты изъятия участков (занятие части или всего участка), 2) использование участков в соответствии с целями изъятия, 3) размеры убытков, причиненных собственникам изъятием участков. 

Материалами дела подтверждено, что 01 января 2010 года между ФИО1 и ООО «Управление механизации» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству автомобильных дорог в поселке «Звездный», обозначенные в приложении № 1 в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 67 том 3). 

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 3961-П от 28 марта 2013 года утверждена документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города), утвержденный постановлением администрации города от 29 июня 2012 года № 8505-П, в границах ул. Красная, шоссе Западное, ул. Лучезарная Орджоникидзевского района, согласно которой спорные участки являются территорией общего пользования.

Спорные земельные участки расположены на территории западной части города Магнитогорска, имеющей коммерческое название - поселок «Звездный». Указанная территория огорожена забором, имеет контрольно-пропускной пункт, оборудована шлагбаумами.

Территория поселка «Звездный» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков. 

Управляющей компанией, обслуживающей поселок «Звездный» является ООО УК «Звездная» (ранее ООО «Домоуправ-М»).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

01 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Домоуправ-М» (в настоящее время ООО УК «Звездная» заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 74

<

номер обезличен> (л.д. 1-4 том 3).

02 декабря 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Домоуправ-М» (в настоящее время ООО УК «Звездная» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельных участков от 01 марта 2021 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер обезличен> (л.д. 5-6 том 3).

Согласно сводной информации, представленной ответчиком по объектам недвижимости, расположенным в границах спорных земельных участков установлено следующее:

ЗУ с кадастровым номером 

<

номер обезличен> – объекты отсутствуют;

ЗУ с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети водоснабжения к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети канализации к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> - жилой дом, 

<

адрес обезличен>, собственник – физическое лицо;

- 

<

номер обезличен> – инженерно-коммунакационное сооружение внутриквартальные наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения электроэнергетики, сооружение – наружное освещение, объект снят кадастрового учета;

ЗУ с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:

- 

<

номер обезличен> – сооружения электроэнергетики, КЛ-10кВ ПС 110 кВ ф-99-08 от распределительного колодца № 20 кабельного блока до яч. № 2 ПГТ пос. «Звездный», собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети водоснабжения к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети канализации к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – иное сооружение (инженерно-коммунакационное), сети электроснабжения 10 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – инженерно-коммунакационное сооружение внутриквартальные наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения электроэнергетики, сооружение – наружное освещение, объект снят с кадастрового учета;

ЗУ с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:

- 

<

номер обезличен> – сооружения электроэнергетики, КЛ-10кВ ПС 110 кВ ф-99-08 от распределительного колодца № 20 кабельного блока до яч. № 2 ПГТ пос. «Звездный», собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети водоснабжения к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети канализации к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – иное сооружение (инженерно-коммунакационное), сети электроснабжения 10 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – инженерно-коммунакационное сооружение внутриквартальные наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения электроэнергетики, сети электроснабжнения 10кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения электроэнергетики, сети электроснабжнения 10кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> –сооружения электроэнергетики, сооружение – наружное освещение, объект снят с кадастрового учета;

ЗУ с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети водоснабжения к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети канализации к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – инженерно-коммунакационное сооружение внутриквартальные наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> –сооружения электроэнергетики, сооружение – наружное освещение, объект снят с кадастрового учета;

ЗУ с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети водоснабжения к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети канализации к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – инженерно-коммунакационное сооружение внутриквартальные наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения электроэнергетики, сети электроснабжнения 10кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> –сооружения электроэнергетики, сооружение – наружное освещение, объект снят с кадастрового учета;

- 

<

номер обезличен> – сооружения топливно-энергеического, металлургического, химического или нефтехимического производства, подземный газопровод высокого давления (0,6 Мпа), собственник – ООО «Магнитогорскгазстрой»;

ЗУ с кадастровым номером 

<

номер обезличен>:

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети водоснабжения к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети канализации к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – инженерно-коммунакационное сооружение внутриквартальные наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> –сооружения электроэнергетики, сооружение – наружное освещение, объект снят с кадастрового учета;

ЗУ с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, 

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети водоснабжения к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения коммунального хозяйства – наружные сети канализации к малоэтажному коттеджному поселку «Звездный», собственник – ООО «Трест- Сети»;

- 

<

номер обезличен> – инженерно-коммунакационное сооружение внутриквартальные наружные сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> – сооружения электроэнергетики, сети электроснабжнения 10кВ, собственник – ООО «Трест-Сети»;

- 

<

номер обезличен> –сооружения электроэнергетики, сооружение – наружное освещение, объект снят с кадастрового учета;

- 

<

номер обезличен> – сооружения топливно-энергеического, металлургического, химического или нефтехимического производства, подземный газопровод высокого давления (0,6 Мпа), собственник – ООО «Магнитогорскгазстрой» (л.д. 11-14 том 3).

Часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, что доказательств фактического изъятия спорных земельных участков для муниципальных нужд стороной истца не представлено.

Не установлены факты изъятия земельных участков ответчиком, использование участков в соответствии с целями изъятия, истцом не представлено доказательств причинения собственнику убытков и их размер.

Как было неоднократно установлено ранее постановленными судебными актами, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-3814/2022 по иску администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, земельные участки истцом переданы ООО УК «Звездная» (ранее ООО «Домоуправ-М») по договору аренды во временное владение и пользования арендатору. Фактическое использование земельного участка осуществляется ООО «Домоуправ». 

Указанные обстоятельства установлены и в настоящем судебном заседании и стороной истца не опровергнуты. 

Доказательств расторжения, заключенного между истцом и ООО УК «Звездная» (ранее ООО «Домоуправ-М», договора аренды земельных участков, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, использование земельного участка, получение прибыли осуществляется за счет сдачи в аренду земельных участков управляющей компании. 

Каких-либо решений администрацией г. Магнитогорска по изъятию спорных земельных участок на муниципальные нужды также не принималось.

Доказательства того, что администрация города притупила к использованию спорных земельных участков, их содержание производится за счет средств соответствующего бюджета, стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждено, что дорожная сеть в пос. «Звездный» не сформирована, на балансе администрации города указанная дорожная сеть не состоит, в реестре автодорог Челябинской области дорожная сеть пос. «Звездный» не зарегистрирована, обслуживание осуществляется силами Управляющей компании за счет средств жителей поселка. Поселок имеет огороженную территорию, организованный въезд. Кроме того, статус произведенных истцом улучшений не определен, расходы, произведенные ответчиком, не подтверждены документально.

Обращение ответчика в суд с исковыми требованиями о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владении, не свидетельствует о фактическом изъятии администрацией спорных земельных участков.

Обстоятельства фактического использования данных участков в качестве дорог и проездов, иных объектов инфраструктуры поселка, а также неопределенным кругом лиц также не свидетельствует об их нахождении во владении, пользовании и обслуживании муниципального образования г. Магнитогорск.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактическое изъятие ответчиком спорных земельных участков, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости земельных участков и расходов за проведенные улучшения земельных участков.

Как было указано выше, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Что касается применения к спорным правоотношениям последствий попуска истцом срока исковой давности.

Суд находит, что срок для обращения истца с настоящими требованиями истцом не пропущен.

В соответствии со т. 196 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик считает, что исходя из предъявленных требований нарушение прав истца заключается в предоставлении неопределенному кругу лиц права пользования его земельными участками. Вместе с тем, в отношении территорий западной и юго-западной частей г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города) постановлением администрации города от 29 июня 2012 года № 8505-П был утвержден проект планировки территории. Постановлением администрации города № 3961-П от 28 марта 2013 года утверждена документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города), утвержденный постановлением администрации города от 29 июня 2012 года № 8505-П, в границах ул. Красная, шоссе Западное, ул. Лучезарная Орджоникидзевского района, согласно которой истец узнал о том, что спорные участки являются территорией общего пользования 28 марта 2013 года. Следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2016 году.

Относительно пропуска истом срока исковой давности, истец считает, что срок исковой давности по предъявленному спору истцом не нарушен. В данном случае факт утверждения документации по внесению изменений в ППТ не является датой нарушения прав истца. Изменения, утвержденные 28 марта 2013 года были инициированы самим истцом, который понимал, что в результате реализации утвержденной документации по планировке территории, часть принадлежащих ему земельных участков будет занята объектами, предназначенными для использования неопределенным кругом лиц – для размещения улично-дорожной сети.

При этом ни в документации по планировке территории, ни в каких-либо иных документах не предусматривалось обязанности ФИО1, как собственника земельных участков, на которых, согласно утвержденной ответчиком ППТ располагаются объекты улично-дорожной сети, передать земельные участки в муниципальную собственность на безвозмездной основе.

В июле 2022 года администрация города обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора явились земельные участки, на которых расположена улично-дорожная сеть (т.е. земельные участки, стоимость которых просит взыскать истец в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3814/2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было установлено, что спорные земельные участки фактически используются в качестве земель общего пользования – дорог и проездов. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспорено. В ходе апелляционного и кассационного обжалования данные выводы судами не изменялись.

Поскольку прекратить право собственности ФИО1 (признать право отсутствующим) на спорные земельные участки в рамках названного дела по требованию администрации города Магнитогорска предлагалось на безвозмездной основе, истец считает, что именно в день подачи данного иска было нарушено его право на получение соразмерного возмещения на земельные участки, фактическое изъятие которых произошло, поскольку данные земельные участки используются в качестве земель общего пользования.

Суд соглашается с мнением стороны истца и находит, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения администрации в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим.

Т.е. требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании денежных средств в счет стоимости земельных участков и расходов за проведенные улучшения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> в связи с фактическим изъятием земельных участков, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.