К делу № 2а-4485/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи «29» августа 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фри Стайл» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО1, УФССП России по КК о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд восстановить срок на подачу административного иска, в связи с уважительностью пропуска срока на его подачу; признать постановление о запрете регистрационных действий объектов недвижимого имущества от 01.07.2019, полученное ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Сочи ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника ООО «Фри Стайл» в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом 

<

адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец считает данное постановление о запрете регистрационных действий объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Во-первых, данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2. Постановление было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Тушинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фри Стайл» не был уведомлен о судебном процессе, в настоящее время обществом предпринимает меры по обжалованию данного судебного решения. 

По существу, Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Фри Стайл» было признано банкротом дело №А32-28198/200914/609-Б, в отношении него было возбуждено конкурсное производство. Вместе с тем, новый собственник общества предпринимал целый ряд шагов по оздоровлению общества, изыскивал возможности выполнить свои обязательства перед обманутыми дольщиками. 

По существу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-28198/2009 14/609-Б, было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фри Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) об утверждении конкурсного управляющего по делу №А32-28198/2009-14/609-Б, с одной стороны и кредиторы, поименованные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению. 

Дело о банкротстве ООО «Фри Стайл» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия на которых прекращалось дело о банкротстве, в том числе и условия по которым новый застройщик ООО «Альпика», являющийся стороной по мировому соглашению, обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договора долевого участия с кредиторами, которые были внесены в реестр кредиторов по передаче жилых помещений на момент его утверждения. 

Обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Фри Стайл» делает невозможным исполнение положений мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что приведет в свою очередь к срыву его выполнения со стороны ООО «Фри Стайл», и как следствие, негативным последствиям. 

Статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принятые меры препятствуют в реализации положения данного судебного акта, что является недопустимым. 

В связи с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрации ограничения (обременения) права в том числе, регистрации сделок, в отношении объектов (будущих, либо настоящих), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:10. 

Во-вторых, только после утверждения судом мирового соглашения между всеми сторонами дела о банкротстве у ООО «Фри Стайл» появилась возможность подать заявление и полный пакет документов для выдачи разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ обществом было разрешение на строительство №RU№. 

Таким образом, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, как существующих, так и будущих, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:10, влечет за собой нарушение прав более 100 кредиторов ООО «Фри Стайл» и такие последствия, которые негативно скажутся в том числе на деловой репутации общества, как должника, так и нового застройщика. 

В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем также было вручено постановление о наложении ареста на имущество должника. Учитывая, что ООО «Фри Стайл» является коммерческой организацией, основным видом деятельности является строительство. 

В связи с тем, что в отношении ООО «Фри Стайл» длительное время шло дело о банкротстве, и наличие значительных денежных обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, ООО «Фри Стайл» предпринимало ряд действий, направленных на поиск инвестора. И такой инвестор был найден, и является стороной по мировому соглашению, в настоящее время активно ведет строительство своими силами и за свой счет, при этом, ООО «Фри Стайл» не участвует в строительстве денежными средствами. Накладывая запрет на регистрационные действия и арест на имущество должника 000 «Фри Стайл», пристав сделал невозможным исполнение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иными видами деятельности ООО «Фри Стайл» не занимается, изыскать денежные средства для погашения задолженности - не представляется возможным. Единственная возможность исполнения решения суда — это возможность реализации имущества ООО «Фри Стайл», но в связи с наличием ареста, сделать это, не представляется возможным. При этом, пристав выдал под роспись директору ООО «Фри Стайл» ДД.ММ.ГГГГ предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, вступившее в судебную силу, при этом, сам лично нарушая судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. 

В связи с чем, данное постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и полежит отмене. 

В связи с опечаткой в административном иске - наименовании административного ответчика Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес>а отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вместо - Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес>а отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен истцу. 14.08.20l9 был повторно подан настоящий иск с приложенными документами, определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ заявителю в связи с не подведомственностью рассмотрения дела Центральному районному суду города Сочи, т.к. суд сослался на рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дела о банкротстве в отношении ООО «Фри Стайл». Вместе с тем, в связи с утверждением АС КК Мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, дело о банкротстве в отношении ООО «Фри Стайл» было прекращено. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного, судом общей юрисдикции, в связи с чем, настоящий административный иск полежит рассмотрению Центральным районным судом города Сочи - по месту нахождения органа - вынесшего оспариваемые Постановления. 

Оспариваемые постановления были вручены директору ООО «Фри Стайл» - ДД.ММ.ГГГГ. Административные иски дважды подавались в течение 10-дневного срока. По смыслу ч.5. ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований поддержала доводы, изложенные в административном иске. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного Тушинским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа, о взыскании с ООО «Фри Стайл» в пользу ФИО2 суммы в размере 4 550 931 руб., был наложен запрет проводить регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок, в отношении объектов (будущих либо настоящих), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:10. 

Так же в постановлении указано, что от взыскателя получена информация, что должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:10.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительном производству наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Фри Стайл». 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконными, так как судебный пристав-исполнитель, вынося данное постановление руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Кроме этого согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ является заявление взыскателя, по которому судебный пристав-исполнитель и принял оспариваемое постановление. 

Также согласно ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ также являются законными, так как соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца, о том, что общество не участвовало в судебном заседании по иску ФИО2 и намерено обжаловать решение суда, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований, так как в стадии принудительного исполнения решения суда, суждения должникам по поводу законности решения суда не могут являться основанием для нарушения прав взыскателя.

При этом, доводы административного истца, о том, что имеется определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, наложенный арест затрудняет его исполнение, так же не являются основанием для удовлетворения иска, так как согласно ст. 13 ГПК РФ, решение должно быть исполнено должником, и наличие других обязательств не должно нарушать права взыскателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и поэтому не могут нарушать права должника. 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд считает возможным признать причину пропуска указанного срока уважительной, так как обжалуемые постановления получены ДД.ММ.ГГГГ, ранее административный истец обращался в суд с настоящим административным иском, и в виду разных оснований ему было возвращено административное исковое заявление. 

Кроме этого, данные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом 17, 18 августа выходные дни, и копию определения от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца получил только ДД.ММ.ГГГГ и после устранения недостатков административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Фри Стайл» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО1, УФССП России по КК о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019. 

Председательствующий судья