Судья Никитина Н.А. Дело № 22-548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Авериной Е.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атькановой Д.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 АлексА., родившийся 

<

...>, судимый:

- 

<

...> освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. 

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО1 на основании решения 

<

...> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 

<

дата>. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрещения пребывания в детских лечебно-профилактических и учебно-воспитательных учреждениях; запрещения посещения мест проведения детских и юношеских мероприятий и участия в них.

<

дата> ФИО1 встал на профилактический учет, как поднадзорное лицо, с заведением дела административного надзора в 

<

...> по месту жительства и пребывания. В этот же день ФИО1 был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные судом, он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 

<

дата> около 15 часов 40 минут самовольно оставил и поменял свое место жительства по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, не уведомив должностных лиц ОП 

<

№> МО МВД России «

<

...> осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, скрывался от контроля специализированного государственного органа, уехал на рейсовом автобусе по направлению «

<

адрес>, где проживал по адресу: 

<

адрес>. Данные действия ФИО1 не позволили исполнить решение 

<

...> об установлении административного надзора в отношении него. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Атьканова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>-О, указывает, что формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако, учитывая мотивы совершения преступления - желание встретить Новый год в семье двоюродного брата, непродолжительный период нахождения в 

<

адрес>, а не по адресу постоянного проживания, - с 

<

дата> по 

<

дата>, поведение после выезда без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, характеристики ФИО1 и иные обстоятельства указывают на отсутствие общественной опасности совершенного деяния, то есть на малозначительность. Также обращает внимание, что ФИО1 намерений препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и за выполнением обязанностей не имел. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления ввиду малозначительности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Факт самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей ААА, ПОН, ПНА, ПАА, ПЕВ, протоколом осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограничений. 

<

дата> он поехал в гости к своему двоюродному брату ПАА, проживающему в 

<

адрес>. 22-

<

дата> его сестра заказала ему билет на маршрут автобуса 

<

...>». 

<

дата> он выехал на маршрутном такси по направлению 

<

...>, в последующем из 

<

...> на рейсовом автобусе он выехал в 

<

адрес>, куда приехал 

<

дата>. В гостях у брата он пробыл до 

<

дата>, в этот день он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на поезде. 

<

дата> он прибыл в 

<

адрес>, где, пересев в такси, поехал в 

<

адрес>, далее прибыл по месту проживания. Маршрутный лист в отделе полиции он не получал, заявление на его получение не писал. В известность участкового уполномоченного полиции не ставил. Он уехал без разрешения и уведомления органа внутренних дел, так как думал, что о его поездке в 

<

адрес> никто не узнает. Об установленном ему ограничении в виде запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел по месту его жительства или пребывания он знал, но все равно уехал в 

<

адрес>. 

Согласно решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 установлен административный надзор на срок до 

<

дата>, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрещения пребывания в детских лечебно-профилактических и учебно-воспитательных учреждениях; запрещения посещения мест проведения детских и юношеских мероприятий и участия в них.

Из содержания дела административного надзора 

<

№> в отношении ФИО1 следует, что осужденный был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Из показаний старшего участкового уполномоченного полиции ОП 

<

№> МО МВД России 

<

...>» ААА следует, что после заведения дела административного надзора от 

<

дата> ФИО1 в этот же день им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, ФИО1 предупрежден о том, что ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом. 

<

дата> ФИО1 им был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, как одного из административных ограничений, установленных в отношении него судом. ФИО1 без уведомления и соответствующего разрешения органа внутренних дел - ОП 

<

№> МО МВД России «

<

...>» с целью уклонения от административного надзора выехал в 

<

адрес>. До 

<

дата> ФИО1 о своем местонахождении сотрудников полиции не извещал, заявление о выезде за пределы Республики Марий Эл не писал, маршрутный лист не получал, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него решением 

<

...>. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> не проживал по месту жительства, выехал за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел, проживал по адресу: 

<

адрес>, в указанный период не выполнял установленные ограничения, чем препятствовал осуществлению контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему решением 

<

...> от 

<

дата> административных ограничений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и за выполнением обязанностей являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на уклонение от установленного в отношении него административного надзора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о совершении данных действий ФИО1 в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора, что они не обусловлены иными причинами, поскольку ранее ФИО1 был ознакомлен с установленными судом ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, знал порядок выезда из места проживания, о необходимости получения разрешения органа внутренних дел. 

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы защитника о том, что желание встретить Новый год в семье двоюродного брата, непродолжительный период нахождения в 

<

адрес>, а не по адресу постоянного проживания, - с 

<

дата> по 

<

дата>, поведение после выезда без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, характеристики ФИО1 свидетельствуют об отсутствии признака общественной опасности совершенного деяния, действия ФИО1 не причинили существенного вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Уклонение от административного надзора, являющееся преступлением против правосудия, с учетом всех обстоятельств по делу, не может быть признано малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности. Период самовольного оставления ФИО1 места жительства значения для квалификации в данном случае не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, осуществление за ними ухода и помощи по хозяйству, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей судом принято правильно и в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, также не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Атькановой Д.Н. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение. 

Согласно материалам дела, решением 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 

<

дата>. 

Однако, во вводной части приговора суд ошибочно указал дату окончания административного надзора «до 

<

дата>», что является явной технической ошибкой и приговор в этой части подлежит уточнению. 

Вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить во вводной части приговора дату окончания административного надзора, установленного решением 

<

...> от 

<

дата>, до 

<

дата> вместо до 

<

дата>. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина