дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размер 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2017 ФИО4 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем был составлен Договор займа в получении от ФИО4 денежных средств. ФИО2 обязался вернуть денежные средства 01.12.2017. 

Однако в период с 02.12.2017г. по настоящий момент ФИО2 в полном объеме заемные денежные средства не вернул. 

11.12.2017 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Согласно письменным пояснениям истца следует, что в начале 2017 года ответчик попросил у него в долг 70 000 рублей на несколько месяцев. Он занял указанную сумму ответчику, без составления договора и расписок. 09.10.2017 ответчик снова попросил у него в долг 100 000 рублей. 100 000 рублей он передал ответчику на основании заключенного договора. В установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул. С 2018 года ответчик частями начал передавать ему денежные средства в сумме 70 000 рублей. В течение 2018 года ответчик погасил задолженность в размере 70 000 рублей, однако займ в размере 100 000 рублей не вернул. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что действительно брал в долг у истца денежные средства в размере 100 000 рублей, которые в установленные договором сроки не вернул. В счет долга 09.12.2017 он перевел 25 000 рублей по указанию истца на карту его родственника. 24.08.2018 он перевел на карту истца 10 000 рублей и 13.10.2018 сумму в 35 000 рублей. Также в 2018 году передал истцу наличными 30 000 рублей, без составления каких либо документов. В 2017 году у истца он не занимал в долг 70 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 ФИО4 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем был составлен договор займа в получении от ФИО4 денежных средств, актом приема-передачи денежных средств.

В установленный срок долг ответчик истцу не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку долг по договору займа в установленный сторонами срок ответчик не вернул, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства возвращались истцу, в том числе путем перечисления на кредитную карту третьего лица по просьбе истца, а также что договор займа он не подписывал, не нашли своего подтверждения. 

Судом установлено, что ответчик в течение 2018 года погасил задолженность в размере 70 000 рублей, однако займ в размере 100 000 рублей не вернул, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет, так как ответчиком никакого опровержения им не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа денег, стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата долга в установленный срок, заемщик обязан оплатить пени в размере 1 % от суммы просроченных обязательств ежемесячно.

По состоянию на 22.04.2019 размер неустойки от суммы невыполненных обязательств составляет 507 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Истец добровольно снизил размер неустойку до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств суду, опровергающих требования истца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание ценность подлежащего защите нарушенного права истца, характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя за счет средств ответчика. 

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 22 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 19.04.2019).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойку в размер 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, а всего 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2019 года.