№ 1-361/2021

74RS0028-01-2021-001937-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 19 марта 2021 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Бараева Д.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до 19 часов 55 минут 28 августа 2020 года, ФИО1, находясь в помещении Торгового Комплекса «Урал» (далее по тексту ТК «Урал»), расположенном по адресу: 

<

...>, где к ней обратился Н.О.Х., являющийся охранником магазина «Планета», расположенного в помещении указанного торгового комплекса, с вопросом о принадлежности сотового телефона «Samsyng А50» (Самсунг А50), который он (Н.О.Х.) обнаружил на кассовой стойке в магазине «Планета», после чего у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон ей не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 сообщила Н.О.Х. о том, что данный сотовый телефон принадлежит ей, тем самым ввела его в заблуждение. Н.О.Х., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1., передал последней указанный выше сотовый телефон, тем самым ФИО1 умышленно, противоправно обратила его в свою пользу, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее К.Д.А.: сотовый телефон «Samsyng А50» (Самсунг А50) стоимостью 13000 рублей, в чехле «Vipe» (Вип) коричневого цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», и находившимся там же водительским удостоверением на имя К.Д.А., материальной ценности не представляющими. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2. потерпевшему К.Д.А. был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что данное ходатайство ей было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, выводы сделала, заверила, что больше ничего противоправного не совершит. 

Адвокат Атласова Т.В. заявленное своей подзащитной ходатайство поддержала.

Потерпевший К.Д.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимой ФИО1, ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом обосновал свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимой - улучшается. 

В остальной части, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимой, отсутствуют.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (путем возврата похищенного имущества); наличие 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей, а также факт того, что она не судима, на учете у врачей у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и трудоустройства, где характеризуется положительно, одна занимается воспитанием и содержанием своих 4 детей.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, суд в данном конкретном случае не усматривает. Вместе с тем с учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе, данных о личности подсудимой, достаточных оснований для применения в отношении нее же положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку этим, по мнению суда, не будут достигнуты цели наказания, с учетом избранного судом его вида.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, необходимость обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде исправительных работ, законных оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае его отсутствия - в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

сотовый телефон «Samsyng А50» (Самсунг А50), чехол коричневого цвета, коробку от сотового телефона, кассовый чек, возвращенные потерпевшему К.Д.А., оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий