Дело № 2-1346/2024 (2-9897/2023;)

50RS0048-01-2023-011266-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Фещенко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обратилась в суд с иском к Управляющей компании – ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

дата> г. ею было обнаружено залитие её квартиры в результате неправомерного бездействия ответчика, а именно вследствие гидроудара при включении холодного водоснабжения в подвале дома и разгерметизации первой запорной арматуры по стояку ХВС в квартире 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, расположенной несколькими этажами выше, произошел залив её квартиры. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения, а также движимое имущество. Размер причиненного затоплением ущерба, а также вина управляющей компании определены на основании акта и заключения специалистов ООО «Судебно-экспертный центр, и составляет 577 426,26 руб. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 577 426,26 руб., судебные расходы по оценке в размере 14 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ 

<

данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 

<

данные изъяты>), представил письменный отзыв с ходатайством о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица – представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ 

<

данные изъяты>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> г. произошел залив её квартиры вследствие гидроудара при включении холодного водоснабжения в подвале дома и разгерметизации запорной арматуры по стояку ХВС в квартире 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, расположенной несколькими этажами выше. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения, что подтверждается актом визуального обследования от 

<

дата> г. 

В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Стоимость услуг по оценке составила 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

дата> г. 

Согласно Отчету ООО «Судебно-экспертный центр» об оценке 

<

данные изъяты> от 

<

дата> г. восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 577 426,26 руб. 

В свою очередь третье лицо ФИО1 представил экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> г., выполненное специалистами ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», согласно выводам которых следует, что в результате аварии произошел разрыв корпуса шарового крана, являющегося первым запорным устройством стояка ХВС в квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. В результате разрыва произошла разгерметизация общедомового стояка в месте разрыва, что привело к вытеканию холодной воды под давлением из образовавшегося отверстия, что послужило причиной затопления квартиры 

<

адрес> и нижерасположенных квартир. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, управляющая организация, в данном случае ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которые включают в себя техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, т.е. обязано осуществлять периодические осмотры жилых зданий с целью выявления дефектов и мер по их устранению. 

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1),.. .особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил). 

Ввиду несогласия ответчика с причиной залива и суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1007-СТЭ определена причина залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> г., а именно дефект резьбового соединения первой запорной арматуры на стояке ХВС в квартире 

<

адрес> аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании; а также определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива 

<

дата> г., которая составляет 231 800,10 руб. без учета износа материалов; 227 643,80 руб. – с учетом износа. Повреждения в результате указанного залива от 

<

дата> г. имущества не выявлено. 

Суд находит, что выводы, излагаемые данными экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект резьбового соединения первой запорной арматуры на стояке ХВС в квартире 

<

адрес>, из-за неисправности которого произошло залитие квартиры истца, относится к общему имуществу дома. 

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа в размере 231 800,10 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа. 

Размер штрафа составит 120 900,05 руб., из расчета: 231 800,10 руб. (ущерб) + 10 000,00 руб. (моральный вред) х 50%. 

Вместе с тем указанный размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб., поскольку реальный ущерб установлен только судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000,00 руб. Независимая экспертиза была оплачена ФИО2, что подтверждено квитанцией.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично (40%), следовательно, с ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» в пользу истца суд взыскивает расходы за оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 600,00 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 518,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненным заливом, сумму в размере 231 800,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного исследования в размере 5 600,00 руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать. 

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 518,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 г.

Судья Н.Н. Тягай