Дело № 2-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В., 

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием ответчика - директора ООО УК «ЖУКОВ» ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 г.

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к директору ООО УК «ЖУКОВ» ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

установил:

Приказом ООО «ЖЭУ-2» (в настоящее время ООО УК «ЖУКОВ») №197 от 25.10.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии в связи с тем, что она как техник ООО «ЖЭУ-2» направила автомобиль КАМАЗ с мусором для разгрузки на Лапыгинскую сельскую территорию и тем самым нарушила природоохранное законодательство.

Приказом ООО «ЖЭУ-2» №217 от 25.11.2011 г. на основании служебной записки инженера ФИО8. о санитарном состоянии подъезда №5 дома №51 м-на ФИО4 со ссылкой на коллективную жалобу жильцов на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в иске. Взыскать с ответчика компенсацию за участие защитника в судебных заседания, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что указанные истцом доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Старооскольского городского суда от 28.03.2012 г., исполненное в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По смыслу ст. 152 ГК РФ только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащего характера - на истце. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Из материалов дела усматривается, что решением Старооскольского городского суда от 28.03.2012 г., вступившим в законную силу 15.05.2012 г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-2» о признании приказов №197 от 25.10.2011 г., №217 от 25.11.2011 г., №56 от 14.02.2011 г. незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иск ФИО3 признан обоснованным в части. Приказ №197 от 25.10.2011 г. об объявлении ФИО3 выговора и уменьшении размера премии за октябрь 2011 г. на 30% признан незаконным; приказ №217 от 25.11.2011 г. об объявлении ФИО3 выговора признан незаконным, приказ №56 от 14.02.2012 г. о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным. ФИО3 восстановлена на работе и в ее пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 19 363 руб. 40 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При вынесении решения 28.03.2012 г. судом исследовались обстоятельства, явившиеся основаниями для вынесения приказов и установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено приказом №197 от 25.10.2011 г. за то, что 20.10.2011 г. ФИО3, как техник, направила автомобиль КАМАЗ с мусором для разгрузки на Лапыгинскую сельскую территорию, тем самым нарушила природоохранное законодательство. В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО9 было установлено, что 25.10.2011 г. не было талонов на вывоз мусора, поэтому он с ФИО3 поехали в Лапыгино, намереваясь там сбросить мусор, однако глава Лапыгинской сельской администрации запретил сбрасывать мусор, после чего мусор был вывезен на полигон и позже передан талон. 

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено приказом №217 от 25.11.2011 г. за ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей по пункту 2.2 должностной инструкции (обеспечивать контроль за санитарным содержанием домовладений. Основанием для дисциплинарного взыскания является коллективная жалоба собственников жилья жилого дома №51 подъезд №5 от 22.11.2011 г., акт проверки уборки подъезда №5 жилого дома №51 от 23.11.2011 г. и объяснительная ФИО3 от 24.11.2011 г.

Судом, при вынесении решения учтено, что жалоба жильцов дома не зарегистрирована, нет сведений об ознакомлении с жалобой ФИО3, истец не включена в Акт проверки от 23.11.2011 г., а также суд усмотрел нарушение требований ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком до наложения дисциплинарного взыскания у истца не отобрана объяснительная.

Приказ №56 от 14.02.2012 г. о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным судом ввиду нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Сведения, изложенные в приказах руководителя, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. 

Приказы являлись доказательствами по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании их незаконными и восстановлении на работе, находившемуся в производстве суда и были оценены судом при вынесении 28.03.2012 г. решения. Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Трудового Кодекса РФ, и истец вправе была оспорить указанные выше приказы в установленном законом порядке, чем она и воспользовалась.

Данные приказы изданы руководителем ООО «ЖЭУ-2» ФИО1, действующим в качестве представителя юридического лица в рамках трудовых правоотношений с ФИО3, т.е. приказы являются документами, изданными юридическим лицом, поскольку согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. 

В настоящее время ООО «ЖЭУ-2» переименовано в ООО УК «ЖУКОВ», что подтверждается Уставом ООО УК «ЖУКОВ», утв. решением учредителя от 21.06.2018 г. и Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 05.05.2009 г.

Указанные выше приказы находятся только в ООО УК «ЖУКОВ» и не предназначены для распространения, а ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные сведения были опубликованы или каким-либо другим способом распространены ответчиком, суду истцом не представлено. 

Издание руководителем юридического лица приказов в рамках трудовых правоотношений не является распространением таким гражданином каких-либо сведений и не может признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ и являться предметом судебной защиты. 

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Поскольку истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также факта причинения ей нравственных или физических страданий - морального вреда и с учетом того, что иск в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в иске не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части заявленных требований, в т.ч. и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Михайловны к директору ООО УК «ЖУКОВ» ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 г.