УИД 28RS0006-01-2021-000726-87 

Дело № 2-433/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Беленикиной Е.Д., 

с участием 

прокурора в лице помощника прокурора ФИО2 района Будаевой Э.Б., 

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 года № 01-16/63, 

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры ФИО2 района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. 

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 8 февраля 2020 года возвращаясь из п. Архара в п. Новобурейский после планового выступления со спектаклем «Женитьба Бальзаминова» любительского театра МБУ «Дом культуры ФИО2 района» на участке Федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск 1649 км + 560 м на территории 

<

адрес> ФИО4 не справилась с управлением своего автомобиля, с неисправными ремнями безопасности на заднем сиденье, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого ей, несовершеннолетней ФИО5, был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и установлены приговором Архаринского районного суда Амурской области от 22 января 2021 года по уголовному делу № 1-9/2021 (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года). 

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 22 января 2021 года и проверкой прокуратуры ФИО2 

<

адрес> установлено, что ФИО1 является директором МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» в котором имеется любительский театр «Народный театр ФИО2 

<

адрес>», где режиссером и руководителем является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. 

На ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд любительского театра «Народный театр ФИО2 

<

адрес>» со спектаклем «Женитьба Бальзаминова» в 

<

адрес>. В составе актерской труппы были несовершеннолетние актеры. Так как автобус, на котором должна была производиться перевозка актеров любительского театра сломался, руководителем МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 было принято решение не арендовать автобус в пассажирском автотранспортном предприятии, а выполнить поезду на автомобиле УАЗ «Автоклуб» (принадлежащем МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>») и двух личных автомобилях, в том числе автомобиле режиссера любительского театра ФИО4. ФИО4 дала согласие на перевозку. 

В ходе проведенной Прокуратурой ФИО2 

<

адрес> проверки, была установлена вина директора МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 и режиссера любительского театра ФИО4 в ненадлежащей организации работы в части осуществления перевозки несовершеннолетних посещающих культурное учреждение, при которой были нарушены права и законные интересы детей, создана опасность для их жизни и здоровья, что привело к нахождению детей в обстановке, не отвечающей требованиям к безопасности их жизни и здоровья. В результате неправомерных действий должностных лиц МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ей, несовершеннолетней ФИО5, был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ФИО1 и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

30 октября 2020 года ей, ФИО5 установлена инвалидность. Группа категории «ребенок-инвалид». 

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). 

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов уголовного дела и приговора Архаринского районного суда, в результате произошедшего ДТП истцу были причинены травмы, опасные для жизни, которые повлекли невосполнимые утраты отдельных функций организма, установлена инвалидность. Истцу были выполнены ряд тяжелых операций, до настоящего времени она проходит реабилитацию после травмы, она никогда не сможет ходить. Из чего можно прийти к выводу о том, что истец в связи с полученными в результате ДТП травмами испытывала серьезные физические страдания, перенесла несколько операций, ограничена в движении. Исходя из медицинских документов, её лечение не окончено и требует больших финансовых затрат. Помимо физической боли истец испытывает нравственные страдания с переживаниями о состоянии своего здоровья, осознания свою физической неполноценности, нарушении привычного уклада жизни. 

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, количества перенесенных восстановительных операций, состояния здоровья в настоящее время, получение невосполнимой утраты деятельности организма в целом, необходимости приобретения оборудования Экзоскелета, стоимость которого более 6000000 рублей, возраста и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих степень и длительность физических страданий размер денежной компенсации должен составлять не менее 10000000 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. 

В соответчики с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО5, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответчики с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО28, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей. 

В соответчики с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО29, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей. 

Представитель ответчика МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО10 на судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. В обоснование возражений суду пояснил, что ФИО4 является режиссером народного театра ФИО2 

<

адрес>. Работает на основании трудового договора от 3 февраля 2012 года №, заключенного с работодателем - директором МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>». 

8 февраля 2020 года ФИО4 обратилась к руководству МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 с просьбой о предоставлении автомобиля для поездки в 

<

адрес> с целью показа спектакля. Списочный состав участников спектакля 13 человек. 

Для поездки был предоставлен автомобиль УАЗ «Автоклуба». Данный автомобиль оборудован для перевозки пассажиров 8 посадочных мест. Водителю был выдан путевой лист, он прошел предрейсовый осмотр и медицинское освидетельствование. 

Всего в 

<

адрес> выехало три автомобиля. Автомобиль УАЗ «Автоклуб» и два личных автомобиля, принадлежащих ФИО4 и ФИО24. 

После спектакля участники театра перевозились в 

<

адрес> вышеуказанными автомобилями. В автомобиле УАЗ находились ФИО11 и водитель ФИО12, в автомобиле под управлением ФИО24: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; в автомобиле под управлением ФИО4: ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19. Еще два человека остались в 

<

адрес>: ФИО20 и ФИО21). 

Во время движения ФИО4 не справилась с управлением автомобиля и совершила дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, несовершеннолетним пассажирам, в том числе и ФИО5. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина. Причинителя вреда. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Например, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В данном случае тот факт, что вред здоровью ФИО5 был причинен действиями именно ФИО4, подтвержден материалами уголовного дела, рассмотренного Архаринским районным судом. Поскольку ФИО4 являлась владельцем транспортного средства (автомобиля, являющегося источником повышенной опасности), за рулем которого она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно она несет ответственность за причинение морального вреда. 

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 перевозила несовершеннолетних участников спектакля по своей инициативе в личном автомобиле, за пределами ФИО2 

<

адрес>, на данные обстоятельства работодатель МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» повлиять не мог. При этом специальный автомобиль УАЗ «Автоклуба» был предоставлен. Происшествие произошло во внерабочее время и вне рабочего места. 

Таким образом перевозка несовершеннолетних в личном автомобиле не являлась заданием со стороны МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>». Также ФИО4. И.И. не состоит в трудовых отношениях с МБУ «Дом Культуры ФИО2 

<

адрес>» в качестве водителя и в ее должностные обязанности не входит перевозка участников культурных мероприятий. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет именно владелец источника повышенной опасности. 

Кроме вышеуказанной статьи ГК РФ основания компенсации морального вреда установлены статьей 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» не является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе проведенных проверок Прокуратурой ФИО2 

<

адрес> и Администрацией ФИО2 

<

адрес> была установлена вина директора МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 и режиссера любительского театра ФИО4 в ненадлежащей организации работы в части осуществления перевозки несовершеннолетних посещающих культурное учреждение, при котором были нарушены права и законные интересы детей, создана опасность для жизни и здоровья. 

11 февраля 2020 года ГИБДД МО МВД «Бурейский» совместно с прокуратурой ФИО2 района проведена внеплановая выездная проверка Муниципального бюджетного учреждения ФИО2 района «Дом культуры ФИО2 района» по организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В ходе проверки установлено, что в учреждении имеется два транспортных средства, зарегистрированных в установленном законодательством порядке в органах ГИБДД МВД: УАЗ 29892 и ПАЗ 320530, других транспортных средств не имеется. 

Нарушений порядка эксплуатация транспортных средств не выявлено, предписания об устранении нарушений не выдавались. 

17 февраля 2020 года МКУ Отделом культуры и архивного дела администрации ФИО2 района была проведена служебная проверка с составлением Акта в отношении директора МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 в связи с происшествием автомобильной аварией, совершенной 8 февраля 2020 года режиссером любительского театра ФИО2 

<

адрес> ФИО4, в которой пострадали несовершеннолетние. 

В ходе проверки вина директора МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 не установлена. 

20 марта 2020 года прокуратура ФИО2 района направила главе Администрации ФИО2 района ФИО23 представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних. 

В резолютивной части представления указано следующее: «Согласно п.2.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №11090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Таким образом в ходе проверки установлено, что должностными лицами МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ненадлежащим образом организована работа в части осуществления перевозки несовершеннолетних посещающих культурное учреждение». 

Таким образом с учетом того обстоятельства, что ФИО4 осуществляла перевозку на личном автомобиле пассажиров, не пристегнутых ремнями, именно она подлежит привлечению к ответственности. 

Законодательством РФ установлен специальный режим ответственности в случаях причинения вреда источником повышенной опасности. 

В данном случае и лицо, причинившее вред и владелец источника повышенной опасности совпадают. 

Таким образом, по мнению ответчика, имеются следующие обстоятельства, освобождающие МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» от привлечения к ответственности за причинение морального вреда: 

1. ответчик не является владельцем транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого здоровью истца был причинен тяжкий вред; 

2. ответчиком не совершались виновные действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда здоровью истца; 

3. руководитель народного театра ФИО4 причинила вред здоровью истца находясь не при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО1 на судебном заседании суду пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что она не может пояснить, почему в её объяснении в рамках прокурорской проверки написано, что автобус ПАЗ 8 февраля 2020 года был не исправен. Автобус ПАЗ просто не предназначен для перевозок вне п.Новобурейский. Она никогда не заказывала автобусы для перевозки несовершеннолетних актеров в пассажирском автотранспортном предприятии, и не считает целесообразным, чтобы служебный УАЗ «Автоклуб» МБУ «Дома культуры ФИО2 район» сначала перевозил декорации к спектаклю в п.Архара, а потом дополнительно перевозил актеров, в том числе несовершеннолетних, так как это дорого, можно воспользоваться личным транспортом работников. Любительским театром МЮУ «Дом культуры ФИО2 района» практикуется именно такая практика. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. 

В соответчики с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей. 

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора Будаевой Э.Б. полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как подлежит применению статья 1079 ГК РФ и обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести владелец источника повышенной опасности, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу при условии, что эти лица действовали по заданию данного юридического лица. 

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям. 

Обращением директора МАУК «Архаринский районный дом культуры от 30 января 2020 года № 2 доказано, что любительских театр МБУ «Дом культуры ФИО2 района» получил приглашение выступить в рамках межрайонного культурного обмена в п. Архара со спектаклем «Женитьба Бальзаминова». 

Инвентарным списком нефинансовых активов МБУ «Дом культуры ФИО2 района» доказано, что в штате МБУ «Дом культуры ФИО2 района» имеются два транспортных средства для перевозки актеров и инвентаря: автобус ПАЗ-320530 А-148ХОО28 и автомобиль УАЗ-29692 «Автоклуб», имеется штатный водитель ФИО12. 

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 22 января 2021 года по уголовному делу № 1-9/2021 (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года), материалами прокурорской проверки прокуратуры ФИО2 района доказано, 8 февраля 2020 года автобус ПАЗ-320530 А-148ХОО28 был неисправен, находится на ремонте. 

Трудовым договором от 3 февраля 2012 года № 9, дополнением к соглашению (трудовому договору) от 1 апреля 2014 года, должностной инструкцией режиссёра от 1 апреля 2014 года, трудовой книжкой ФИО4, штатным расписанием МБУ «Дом культуры ФИО2 района» от 20 января 2020 года № 8 доказано, что она работает с 3 февраля 2012 года режиссером любительского театра МБУ «Дом культуры ФИО2 района». 

Карточкой учета транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, доказано, что с 12 апреля 2018 года по настоящее время он принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Уставом МБУ «Дом культуры ФИО2 района», утверждённым постановлением главы ФИО2 района от 28 апреля 2014 года № 320, изменениями в Устав МБУ «Дом культуры ФИО2 района» от 20 октября 2014 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 24 февраля 2012 года 28 № 001363369, свидетельством о регистрации юридического лица от 24 февраля 2012 года 28 № 001227888, Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2021 года №ЮЭ9995-21-176691713, Положением «О структурном подразделении - перевозном центре «Автоклуб» МБУ «Дом культуры ФИО2 района» доказано, что МБУ «Дом культуры ФИО2 района» является действующим юридическим лицом, «Автоклуб» является его структурным подразделением. 

Распоряжением о назначении на должность директора МБУ «Дом культуры ФИО2 района» от 8 февраля 2012 года № 95, свидетельством о заключении брака от 26 июля 2019 года 

<

...>, Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2021 года № ЮЭ9995-21-176691713, штатным расписанием МБУ «Дом культуры ФИО2 района» от 20 января 2020 года № доказано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является директором МБУ «Дом культуры ФИО2 района», имеет право без доверенности выступать от имени МБУ «Дом культуры ФИО2 района». 

Приговором Архаринского районного суда от 22 января 2021 года по уголовному делу № 1-9/2021 (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года), материалами прокурорской проверки прокуратуры ФИО2 района по обстоятельствам ДТП 8 февраля 2020 года, графиком-маршрутом «Автоклуба» на февраль 2020 года, представлением прокурора ФИО2 района от 20 марта 2020 года № 143 доказано, что в МБУ «Дом культуры ФИО2 района» ненадлежащим образом организована работа в части осуществления перевозки несовершеннолетних актеров театра на выездные спектакли, были нарушены права и законные интересы детей, создана опасность для их жизни и здоровья, что привело к нахождению детей в обстановке, не отвечающей требованиям к безопасности их жизни и здоровья. В результате неправомерных действий должностных лиц МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 и ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а именно на запланированный 8 февраля 2020 года не были арендованы автобусы в автотранспортном предприятии для перевозки несовершеннолетних актеров, на предложении перевезти в п. Архара на спектакль и обратно в п. Новобурейский актеров на личном транспорте без прохождения предрейсового осмотра транспортных средств и без прохождения предрейсового медицинского осмотра ФИО4 и ФИО24 ответили согласием, при этом автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был с неисправными ремнями безопасности на заднем сидении автомобиля, а штатный автомобиль УАЗ-29692 «Автоклуб», под управлением штатного водителя ФИО12, использовался для перевозки инвентаря к спектаклю «Женитьба Бальзаминова». 

Согласно ответа Администрации ФИО2 района от 20 апреля 2020 года № 01-18/1735 на представление прокурора ФИО2 района от 20 марта 2020 года № 143 за допущенные нарушения должностные лица МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Списком актеров любительского театра МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» выезжавших со спектаклем «Женитьба Бальзоминова» под № чистится несовершеннолетняя ФИО5. 

Приговором Архаринского районного суда от 22 января 2021 года по уголовному делу № 1-9/2021 (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года) доказана виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 8 февраля 2020 года, в котором тяжкий вред здоровью по опасности для жизни был причинён ФИО5. 

30 октября 2020 года ей, ФИО5 установлена инвалидность. Группа категории «Ребенок-инвалид». 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу при условии, что эти лица действовали по заданию данного юридического лица. 

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям. 

Штатным расписанием МБУ «Дом культуры ФИО2 района» от 20 января 2020 года № 8, пояснениям, данным в суде ФИО1 доказано, что для работников МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» являются рабочими днями: вторник, среда, четверг, пятница, суббота, а выходными днями: воскресенье, понедельник. 

Учитывая, что личный транспорт режиссера любительского театра ФИО4 был использован для служебных целей и по поручению руководителя МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО1 и с согласия режиссера любительского театра ФИО4 суд приходит к выводу, что работник ФИО4 действовала по заданию и в интересах юридического лица МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее 8 февраля 2020 года (в субботу), произошло в рабочее время и по вине работника МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» ФИО4, действовавшей по заданию и в интересах юридического лица МБУ «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>». 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика по несоблюдению правил перевозки несовершеннолетних пассажиров и наступлением последствий, в виде причинения тяжкого вреда несовершеннолетней ФИО5. 

Приговором Архаринского районного суда от 22 января 2021 года по уголовному делу № 1-9/2021 (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года) вступившим в законную силу 25 марта 2021 года доказано, что ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 

Приговором Архаринского районного суда от 22 января 2021 года по уголовному делу № 1-9/2021 (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года) вступившим в законную силу 25 марта 2021 года, справкой об инвалидности МСЭ-2019 № 0090153 от 30 октября 2020 года доказана, что в результате ДТП несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила тяжкий вред здоровью, по причине опасности для жизни. 

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

В исковом заявлении истцом заявлено о необходимости приобретения истцом аппарата ортопедического Экзоскелет, стоимость которого составляет 6400000 рублей. Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба, связанные с приобретением медицинского изделия истцом к ответчику не заявлены, то суд рассматривает исковые требования в приделах заявленных. 

Суд также не может положить в обоснование компенсации морального вреда причинённого ответчиком истцу необходимость для истца в приобретении аппарата ортопедического Экзоскелет. 

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека. 

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, бездействием посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). 

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из исследованных судом материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО5 были причинены травмы, опасные для жизни, которые повлекли невосполнимые утраты отдельных функций организма, установлена инвалидность: «Ребенок инвалид». Истцу были выполнены ряд тяжелых операций, до настоящего времени она проходит реабилитацию после травмы, она никогда не сможет ходить. Из чего можно прийти к выводу о том, что истец в связи с полученными в результате ДТП травмами испытывала серьезные физические страдания, ограничена в движении. Помимо физической боли истец испытывает нравственные страдания с переживаниями о состоянии своего здоровья, осознания свою физическую неполноценность, нарушении привычного уклада жизни. 

Истец ФИО5 проходит длительное лечение, которое исходя из рекомендаций врачей в настоящее время не окончено. 

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что истец ФИО5, в связи с полученными в ДТП травмами испытывал серьезные физические страдания. 

Помимо физической боли истец также не может не испытывать нравственные страдания, связанные с переживаниями о состоянии своего здоровья, нарушении привычного уклада жизни. 

Стороной ответчика не было указано на чрезмерный размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец. 

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации морального вреда, и доказательств в их обоснование, а также в силу приведенных выше обстоятельств, характеризующих степень и длительность физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, количества перенесенных восстановительных операций, состояния здоровья в настоящее время, получение невосполнимой утраты деятельности организма в целом, возраста и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих степень и длительность физических страданий, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, суд считает, что при изложенных обстоятельствах такой размер компенсации морального вреда будет наиболее способствовать требованиям разумности и справедливости, является соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы по искам о возмещении вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). 

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, то в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ он освобождён от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры ФИО2 района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры ФИО2 района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры ФИО2 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья ФИО2 районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2021 года.