Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Темгеневской Н.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Батуева В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

19.06.2023 мировым судье судебного участка *** Ленинского района г.Иркутска по ч.1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на 120 часов. 04.03.2024 снят с учета в связи с заменой не отбытого наказания более строгим видом наказания по постановлению мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 31.01.2024, наказание в виде лишения свободы отбыл 19.04.2024,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 09.10.2024 заключил письменный договор аренды *** мкр. *** г. Иркутска, сроком на 11 месяцев со С., на основании договора аренды квартиры ФИО1 получил право проживать в указанной квартире по указанному адресу, пользоваться по назначению предметами бытовой техники и иным имуществом, в том числе телевизором марки «Филипс» модели «70пус8108/60» с пультом, принадлежащий К., вверенный ему во временное пользование, для использования по назначению. В соответствии с условиями договора аренды квартиры ФИО1 имел право пользоваться указанным телевизором с пультом, право распоряжаться указанным имуществом и отчуждать его не имел.

Далее, у ФИО1 находящегося в указанном месте, а именно в *** мкр. *** г. Иркутска, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 45 минут 25.10.2024, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, ввиду отсутствия денежных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества вверенного ему, с причинением значительного ущерба, а именно телевизора марки «Филипс» модели «70пус8108/60», пульта, путем присвоения указанного телевизора, принадлежащего К., и последующей его продажи, с целью получения материальной выгоды.

Далее, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. в значительном размере, взял вверенный ему во временное пользование телевизор с пультом, тем самым, путем присвоения и обращения в свою собственность, похитил вверенный ему телевизор марки «Филипс» модели «70пус8108/60» с пультом, стоимостью 62 999 рублей, принадлежащий К., который в последующем реализовал путем продажи, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Попова Ж.В., защитник Батуев В.Д. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая К. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала, о чем до начала судебного заседания представлено заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, похитил вверенное ему К. имущество путем его присвоения, причинив последней значительный ущерб сумму 62 999 рублей. Размер ущерба и его значимость для потерпевшей подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно справке врача-психиатра (л.д. 133-134, 136), ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении и в дальнейшем давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст подсудимого, ***. 

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении (л.д.32) суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент его написания, органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ не возымело воздействия и было заменено лишением свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания, как в минимальном, так и в максимальном размере. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания должны быть применены требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и корыстной направленности, не находит. 

При назначении наказания суд учитывает так же отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), работает неофициально. С учетом сведений о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и установлением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными, согласно установленному указанными органами графику, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанных органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: копию договора аренды квартиры, доверенность на сдачу в аренду, чек о приобретении телевизора, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Филипс» модели « 70пус 8108/60» с пультом, находящийся на хранении у потерпевшей К., по вступлении приговора в законную силу снять с хранения. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Д.О. Мосов