Председательствующий: Сосненко Е.В. 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области 30 июля 2021 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре Горячун А.В., помощника судьи Протасовой Л.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матузовой А.Е., осужденного ФИО1, защитника адвоката Усенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ермола И.Р., осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 27.05.2021 года, в отношении 

ФИО1, ..., 

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ назначено наказание в виде в обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием назначения в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 103 Омской области от 27.05.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.159.2 УК РФ назначено наказание в виде в обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием назначения в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно приговора ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, путем представления заведомо ложных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выданной МИФНС № 12 по Омской области поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель. В соответствии со ст. 2, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» он не мог быть признан безработным, и ему не могло выплачиваться пособие по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью получения статуса безработного гражданина и получения пособия по безработице, обратился в КУ ОО «Центр занятости населения Нововаршавского района», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, предоставив необходимые документы, подтверждающие отсутствие у него постоянного места работы и дохода, при этом в листе ознакомления обратившегося за государственной услугой №... от ДД.ММ.ГГГГ он, будучи обязанным, сообщить, что является индивидуальным предпринимателем, что является фактом влекущим прекращение выплат пособия по безработице, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заведомо ложно и недостоверно указал, что работу и заработок не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, умышленно умалчивая о факте, влекущем прекращение социальной выплаты, посещал КУ ОО «ЦЗН Нововаршавского района», в результате чего на принадлежащий ФИО1 лицевой счет №..., открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено пособие по безработице в общей сумме ..., которое ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Считает, что хищение не было, умысла не было, состава преступления нет.

В апелляционной жалобе адвокат Ермола И.Р. просит приговор мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не было учтено, что отсутствовал гражданский иск потерпевшего в виду возмещения причиненного ущерба, считает, что отсутствует состав преступления, считает, что имели место гражданско-правовые отношения, так как он не получал доход от предпринимательской деятельности, о чем указано в Законе «О занятости населения в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу, пом. прокурора просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Подсудимый ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержал, пояснил, что отсутствует состав преступления, считает, что имели место гражданско-правовые отношения, так как он не получал доход от предпринимательской деятельности, о чем указано в Законе «О занятости населения в Российской Федерации». Просил учесть, что он осуществляет уход за престарелой и больной матерью.

Помощник прокурора Матузова А.Е., просил оставить приговор без изменения.

Адвокат Усенко С.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании мировым судьей с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью получения статуса безработного гражданина и получения пособия по безработице, обратился в КУ ОО «Центр занятости населения Нововаршавского района» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, предоставив необходимые документы, подтверждающие отсутствие у него постоянного места работы и дохода, при этом в листе ознакомления обратившегося за государственной услугой №... от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложно и недостоверно указал, что работу и заработок не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно умалчивая о факте, влекущем прекращение социальной выплаты, посещал КУ ОО «ЦЗН Нововаршавского района», в результате чего на принадлежащий ФИО1 лицевой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено пособие по безработице в общей сумме ..., которое ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил и распорядился им по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 2, ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» он не мог быть признан безработным, и ему не могло выплачиваться пособие по безработице

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1. в совершении инкриминируемого ему преступления обосновано установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшей стороны П.В.А., показаний свидетеля Т.В.С., а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра, протоколов выемки документов, протоколов осмотра документов, постановлений о признании вещественными доказательствами документов, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств (в частности о личности получателя, о наличии детей, наличии иждивенцев), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащими образом учтены при решении вопроса о виде, размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в том числе и возмещение ущерба и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи с учетом ст. 6, 43, 60 УК. Нормы общей части, как при назначении наказания, судом при решении вопроса о виде и размера наказания применены правильно.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Ермола И.Р., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 103 от 25 мая 2021 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Шмидт