Судья Соловьев А.Н.                                                                                  Дело № 22-2009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                               12 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремычевой О.Г., 

с участием прокурора Хлупиной А.В.,

осужденного Шабалина В.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Кашпиревой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

Шабалина Валерия Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 07 июля 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить вынесенное в отношении Шабалина В.В. постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.В. отбывает в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области наказание, будучи осужденным 06.09.2012 приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 12 годам лишения свободы.

Начало срока: 27.12.2011, конец срока: 26.12.2023.

В июне 2022 года от осужденного Шабалина в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 01.07.2022 оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный Шабалин просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как судом не были рассмотрены все доводы в пользу его условно-досрочного освобождения, а именно то что с 2017 года он взысканиям не подвергался, более 5 лет его поведение является исключительно положительным, его неоднократные ходатайства об условно-досрочном освобождении отклонялись, «ссылаясь на одну и ту же формулировку», что считает незаконным. 

В судебном заседании осужденный Шабалин дополнительно пояснил, что суд при рассмотрении его ходатайства необоснованно принял во внимание дисциплинарные взыскания, которые у него погашены, так как они «утратили правовое значение» и не являются «тяжкими». Он имеет 24 поощрения, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. Он считает, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем содержании в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный Шабалин отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Шабалина от наказания суд в полной мере учёл сведения об отбывании осужденным наказания: наличие у него 15 взысканий, которые получены в период с 19.12.2012 по 02.04.2016, 24 поощрений, которые им получены в период с 16.05.2013 по 07.06.2022, а также нахождение его на облегченных условиях отбывания наказания с 09.11.2018, его положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения.

Однако, несмотря на то, что в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Шабалин себя проявлял лишь положительно, с учетом характера допущенных Шабалиным в период отбывания наказания взысканий, 12 из которых в виде выговора, 2 – в виде водворения в ШИЗО, продолжительного периода, в течение которого Шабалин подвергался взысканиям и характеризовался отрицательно (примерно половина отбытого им срока), у суда первой инстанции не сложилось убеждение, что для своего исправления Шабалин не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам Шабалина, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно учел суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которого следует, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств и сведений об отбывании осужденным Шабалиным наказания, которые были доведены до суда, но не получили оценки в обжалуемом постановлении, не имеется.

В связи с изложенным, жалоба осужденного Шабалина удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 07.07.2022 в отношении осужденного Шабалина Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: