Дело № 2-3212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» (далее по тексту – ООО «ВитебскЖилстрой») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором № № об участии в долевом строительстве жилья от 12.11.2014 года, заключенным между ООО «ВитебскЖилстрой» и ФИО6., договором об уступке прав требования, заключенным между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>», договором уступки прав (требования) от 03.02.2016 года, заключенным между ООО «Стройтехнология» и ФИО1, ФИО2, истцы приняли участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция №1. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.05.2016 года и передать квартиру дольщику по передаточному акту не позднее 31.07.2016 года. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, сведения о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию отсутствуют, квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с 07.04.2017 года по 15.06.2017 года (70 дней) составляет 118 708 руб. Также незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Направленная в адрес ответчика 26.09.2017 года претензия осталась без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в свою пользу неустойку в размере 118 708 руб. за период с 07.04.2017 года по 15.06.2017 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных в адрес суда письменных возражений на иск усматривается, что ответчик не оспаривает факт несвоевременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на наличие объективных причин переноса срока ввода дома в эксплуатация и наложение обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства. Кроме того, обращает внимание суда, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считает несоразмерными и просил снизить их до разумных пределов до 1 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 г. года между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ИП ФИО6 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым дольщик принял участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №№, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (секция № 2), общей проектной площадью квартиры 66,05 кв.м, стоимостью 3 200 000 руб. (л.д. 13-19).

18.08.2015 года между ИП ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ИП ФИО6 уступил свои права по договору долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры №, площадью 66,05 кв.м, площадью лоджии 3,99 кв.м, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, секция 2 за 3 200 000 руб. (л.д. 20-21).

03.02.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» по договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) переуступило ФИО1, ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 12.11.2014 (л.д. 22-23).

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается. 

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался завершить строительство дома не позднее 31.05.2016 года и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев.

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

29.06.2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в адрес застройщика ООО «ВитебскЖилстрой» с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 07.04.2017 г. по 15.06.2017 г., расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, причиненных убытков (л.д. 33-37). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался завершить строительство дома не позднее 31.05.2016 года и после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев.

Таким образом, ответчик обязался передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее 31.07.2016 года.

В установленный срок квартира истцам передана не была, тем самым, ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи им квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 07.04.2017 года по 15.06.2017 года в размере 118 708 руб.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем, в соответствии с «Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 года), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 115 500 руб. (2 750 000*9%*1/150*70 дней).

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира истца, не построен, а также, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, учитывая незначительный период просрочки, а также вынужденный характер нарушения застройщиком сроков исполнения обязательства (арест денежных средств), суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 60 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом, бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцам, тем самым он нарушил права истцов, как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, поэтому оснований для освобождения его от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 32 000 руб. ((60 000+4 000)/2). Учитывая применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2017 года и 21.07.2017 года ФИО1, ФИО2 в рамках судебного спора с ООО «ВитебскЖилстрой» заключили договоры поручения с ФИО3, которым, согласно указанию в договорах, получено от истцов за оказание услуг по указанным договорам 10 000 руб. (л.д. 38-40). Представителем истцов по доверенности ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление, досудебная претензия в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы истцов в судебном заседании по делу.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцам в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истцов, объема работы представителя, характера спора, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1, ФИО2:

60 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 12.11.2014 г. за период с 07.04.2017 года по 15.06.2017 года;

2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда в пользу каждого;

6 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

32 000 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья С.Н. Шахуров