Дело № 2-3901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е..

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Легнум, регзнак № 22, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения, полагая размер заявленных требований компенсации морального чрезмерно завышенным. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Левченко Ю.В., полагавшей, что моральный вред, причиненный ФИО1, должен быть компенсирован денежной суммой, размер которой прокурор оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 час. ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Легнум, регзнак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть 

<

адрес> с нечетной стороны на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и допустил на нее наезд. 

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Оценивая представленные в деле доказательства и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность последующего лечения. 

Кроме того, суд учитывает то, что ответчик находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности трудиться, при этом имеет алиментные обязательства, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворяя его требования.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ)

Следовательно, ФИО1 госпошлина при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа г Барнаул.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> руб., уплаченных в счет государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш