Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В. 

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф. 

представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении вреда здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2014 года в 17:35 на 2-м км. автодороги «Обход п. Березовка» Березовского района Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Гранд Хайс» г/н №, допустил него (истца) наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде переломов средней трети диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей с раной в области левой голени, а также рана на голове, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.12.2015 года. 17.03.2016 г. ст. следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска Красноярского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 Вследствие причиненных травм истец был доставлен в Березовскую ЦРБ, после осмотра хирургом перенаправлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где проходил стационарное лечение, и где 15.01.2015 г. прооперирован «Закрытый остеосинтез большеберцовой кости левой голени по ФИО5», в голень с обеих сторон перелома проведены по две спицы, закреплены, натянуты в кольце, после чего кольца соединены стержнями. Выписан на амбулаторное лечение 17.01.2015 г. под наблюдение травматолога по месту жительства с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков». С 17.01.2015 г. по 21.12.2015 г. находился на амбулаторном лечении с установленным аппаратом ФИО5. 21.12.2015 г. поступил в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где 22.12.2015 г. проведена операция «Демонтаж аппарата ФИО5 под местной анестезией». 26.12.2015 г. выписан под наблюдение травматолога по месту жительства. В соответствие с действующими нормами медицинских показаний, установленный аппарат ФИО5 влечет полную утрату трудоспособности пострадавшего на весь период его установки. Таким образом, период нетрудоспособности составил с 28 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 г. Лицом, ответственным за причинённый вред является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №. Вследствие временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок, который он мог иметь до причинения вреда его здоровью. Размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума составляет 167 963 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения обязанность по полному возмещению вреда лежит на ФИО2 в размере 7 963 руб. 73 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, ФИО4 был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб., так как его здоровью был нанесен непоправимый физический ущерб и он перенес длительные и глубокие нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу утраченный заработок в размере 7 963 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что в связи с отказом страховой компании в страховой выплате, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме 160 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу утраченный заработок в размере 7 963 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом их увеличения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нет, что установлено следственными органами. Истец неизвестно каким образом оказался на проезжей части и упал на его автомобиль. Предполагает, что потерпевший мог оказаться на дороге с умыслом, либо его кто-то столкнул на дорогу. 

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом иди договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 28.12.2014г. около 18 часов на 2 км автодороги «Обход п. Березовка» Березовского района Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тайота Гранд Хайс», регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО4 

Обстоятельства наезда на пешехода ФИО4 водителем ФИО2 подтверждаются постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО6 от 31.01.2016г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ, а так же документами, имеющимися в отказном материале: справкой о ДТП от 28.12.2014г.; протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2014г.; схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2014г. Указанным выше постановлением установлена вина пешехода ФИО4, нарушившего п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта № 1223 от 23.11.2015г. ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Перелом диафиза левой большеберцовой кости согласно п. 6.11.8 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 %) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), перечисленные выше повреждения, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Гранд Хайс», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ № от 05.01.2014 года сроком действия до 04.01.2015 года.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована 05 января 2014 г., то при разрешении спора суд исходит из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В силу ст. 12 приведенного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

11.02.2017г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2014г.

Из представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документов по данному страховому случаю, следует, что ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, в связи с предоставлением неполного перечня необходимых для страховой выплаты документов.

01.04.2017г. ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая получена представителем страховой компании 03.04.2017г. В установленный законом срок, требования ФИО4 изложенные в претензии удовлетворены не были.

Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Так в страховую компанию были предоставлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016г., копия справки о ДТП от 28.12.2014г., копии выписок из истории болезни КГБУЗ «ККБ», заключение эксперта, в котором указаны полученные ФИО4 травмы, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежала исчислению.

Суд учитывает, что ФИО4 находился на стационарном лечении с 28.12.2014г. по 16.01.2015 г, а также на амбулаторном лечении с 17.01.2015г. по 21.12.2015г.; 26.12.2015 г. ФИО4 выписан из стационара под наблюдение травматолога по месту жительства, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. 

Судом установлено, что на момент получения травмы истец Кашкарский не работал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно п. 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановления Правительства от 1 декабря 2016 г. № 1275 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г. для трудоспособного населения – 10 678 рублей. 

Поскольку ежемесячные суммы в счет возмещения вреда относятся к компенсационным выплатам, при определении этой суммы следует дополнительно применить районный коэффициент 1,3 (установленный постановлением Администрации Красноярского края № 311-п от 21.08.1992г.) к величине прожиточного минимума в целом по РФ. 

Для расчета утраченного заработка принимается среднемесячный размер, который составляет 10 678 руб. х 1,3 = 13 881 руб. 40 коп. ежемесячно (12881 руб. 40 коп/30 дней = 462 руб. 71 коп в день).

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО4 за период с 28.12.2014г. по 26.12.2015г. (363 дня) составляет 167 963 руб. 73 коп. (462 руб. 71 коп. х 363 дня).

В соответствии с требованием п. «а» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 руб.

С учетом положений п. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка надлежит взыскать 160 000 руб. (с учетом лимита ответственности страховой компании).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного) Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 80 000 руб. (160 000 х 50%). О снижении штрафа ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял.

В соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, обязанность по полному возмещению вреда лежит на ответчике ФИО2, с которого надлежит взыскать 7 963 рубля 73 копейки (167 963 руб. 73 коп. – 160 000 руб.), поскольку, несмотря на отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП и наличии вины самого потерпевшего ФИО4, в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Доводы ответчика и его представителя об умысле потерпевшего Кашкарского на причинение вреда здоровью ничем не подтверждены.

Кроме того истцом Кашкарским были понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО2, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Нарушение правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя, в силу ст. 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО4, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение истца, нарушившего правила дорожного движения, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие. 

С учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. завышенными и с учетом материального положения ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2016г. между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг № 31, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии п.2.3.4 указанного договора исполнитель вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридических услуг. Оплата по Договору оказания юридических услуг № 31 произведена ФИО4 ИП ФИО7, что следует из приложенных к материалам дела квитанций,

Интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО1, однако договора о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве представителя истца в судебное заседание не представлено. Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 400 руб. за требования имущественного характера; с ФИО2 в размере 700 руб., из которых 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 160000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, утраченный заработок в сумме 7963 рубля 73 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4400 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова