Дело № 12-126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрел в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда протест Магаданского транспортного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), юридический адрес: 125993, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием помощника Магаданского транспортного прокурора К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

защитника юридического лица, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Т., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. от 18 февраля 2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В качестве оснований для прекращения производства по делу должностным лицом административного органа указано на выявленные противоречия по факту наличия (отсутствия) данных учета в области обращения с отходами в электронном виде по филиалу «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и не возможности их устранения в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства изложенные в акте проверки, что, по мнению должностного лица административного органа, не позволяет сделать однозначного вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Магаданский транспортный прокурор обратился с протестом в Магаданский городской суд Магаданской области, в котором просит постановление отменить и возвратить дело должностному лицу административного органа на новое рассмотрение. В обоснование указал, что старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора, при вынесении постановления от 18 февраля 2020 года не дана оценка факту отсутствия документов при первичном запросе документов в декабре 2019 года и представления их спустя 14 дней с момента проведения проверки.

Также не дана оценка разногласиям в объяснениях Т. и К. Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Т. указано, что при проверке сотруднику прокуратуры демонстрировался учет в электронном виде, а в постановлении должностного лица указано, что, согласно объяснениям К., от ознакомления с документами учета работник прокуратуры отказался.

Кроме того, в качестве доказательства принято объяснение Г., который при проведении проверки не присутствовал.

В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор не был заблаговременно извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права прокурора, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и представление доказательств, заявление ходатайств, что по мнению прокурора свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. 

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме.

Защитник юридического лица полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения прокурора, защитника юридического лица, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года Магаданским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и направлено для рассмотрения по месту нахождения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, рассмотрение дела назначено на 16 часов 00 минут 18 февраля 2020 года.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. от 18 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие Магаданского транспортного прокурора, при этом материалы дела не содержат сведений о извещении прокурора о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» были допущены нарушения требований ст. 25.11 КоАП РФ, при этом указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» послужили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Протест Магаданского транспортного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Роспотребнадзора Я. от 18 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов