№1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск 

07 июля 2023 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А., 

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковченко А.В., представившего ордер №90 от 25.04.2023г. и удостоверение №1319 от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного заседания уголовное дело №1-45/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ.р, работающего начальником отдела 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «TOЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигался по проезжей части 203 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящего по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При движении в указанном направлении, ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия – мерзлый асфальт, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения в указанном направлении по правой полосе проезжей части 203 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, приступил к выполнению маневра обгона не установленного следствием грузового автомобиля, при этом не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требования п.11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в процессе выполнения обгона, ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения, создал опасность для движения автомобилю марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, двигающемуся во встречном для него направлении по проезжей части 203 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и имеющему перед ним (ФИО1) преимущество в движении, вынудив водителя ФИО6, действуя в условиях крайней необходимости, с целью предотвращения встречного столкновения, изменить траекторию своего движения и выехать на правую обочину относительно его (ФИО6) направления движения, с последующим выездом автомобиля марки «TOЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 на указанную обочину, расположенную слева относительно его направления движения, чем последний нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, на проезжей части 203 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящего по территории 

<

адрес>, на расстоянии 119 м до километрового знака 203 км, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, чем ФИО1 нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения: сочетанную травму головы, грудной клетки, живота и конечностей: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияние в желудочки мозга, ссадины области носа; закрытую травму грудной клетки и живота: ушиб легких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, ссадины передней поверхности грудной клетки и живота, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки с разрывом брыжейки, гемоперитонеум; переломы правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, рана области правого коленного сустава и перелом правого надколенника, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, перелом левой бедренной кости, закрытый вывих левого лучезапястного сустава, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной автотравмы с повреждением головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес>. 

Нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ от несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7 поступило нотариально заверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором они просят прекратить уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Права и законные интересы потерпевшего, нарушенные в результате совершения преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело, восстановлены, соглашение о порядке возмещения вреда достигнуто. Мнение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя относительно примирения и прекращения уголовного дела совпадают. К ФИО1 претензий не имеют. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, факт примирения с несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО7 подтвердил, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, полагал, что прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 невозможно, поскольку подсудимый не в полной мере загладил причиненный потерпевшему вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя ФИО8, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что причиненный вред ФИО1 загладил, принес извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, соглашение о порядке возмещения вреда достигнуто. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО11 просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, претензий к нему они не имеют.

Кроме того, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем не возражает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.151,154), на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.148), впервые привлекается к уголовной (т.1 л.д.152), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, примирился с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем и загладил причиненный вред. 

Иные условия, исключающие либо ограничивающие возможность прекращения производства по делу за примирением сторон, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не предусматривают.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Подсудимого Попова ФИО2А.В.3 освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Подлинник постановления подшит в уголовное дело №1-45/2023 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

УИД 72RS0020-01-2023-000249-96

Копия верна. 

Постановление не вступило в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко