Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Тавда 07 мая 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО6, помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО8, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, инвалид 3 группы, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество принадлежащее ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно с поверхности холодильника, расположенного на кухне указанной квартиры, похитил сотовый телефон «INFINIX SMART 7» IMEI № стоимостью 5 300 рублей, сотовый телефон «INFINIX SMART 7 HD» IMEI № стоимостью 4 900 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 10 200 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей, поскольку ФИО2 №1 официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его ежемесячный заработок составляет около 30 000 рублей, содержит на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, похищенное имущество было значимо для потерпевшего, так как являлось единственным средством связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 129-132), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время на 

<

адрес> встретился с ФИО2 №1, они с ним разговорились и в ходе разговора ФИО2 №1 позвал его (к себе в гости, чтобы выпить спиртное. Он согласился, поскольку накануне он сам употреблял спиртное, и на момент предложения ФИО2 №1 находился с похмелья. Когда они пришли домой к ФИО2 №1, то там находились ФИО9 и двое несовершеннолетних детей. На момент их прихода ФИО9 уже была в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у них дома, они втроем начали распивать водку, когда она закончилась, стали пить спирт. Все спиртное покупал ФИО2 №1, так как на тот момент у него не было денег. Все время их совместного распития ФИО2 №1 и ФИО9 пользовались своими сотовыми телефонами. Один раз ФИО9 давала ему свой сотовый телефон, чтобы он посмотрел видеоролики в социальной сети. За время распития ФИО2 №1 и ФИО9 постоянно отлучались из квартиры то в магазин, то к соседям, то покурить, были моменты, когда он оставался в квартире один. Все это время дети ФИО2 №1 и ФИО9 находились в другой комнате и не видели, что они делали. Примерно около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на кухне в квартире ФИО2 №1 и ФИО9, когда они курили в подъезде дома, решил похитить принадлежащие им два сотовых телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил их с холодильника на кухне и сразу положил их в правый карман брюк, надетых на нем. Он украл эти телефоны, потому что рассчитывал на то, что они не подумают на него и будут думать, что потеряли телефоны в состоянии опьянения, такие случаи у них уже были. После того, как он похитил их телефоны и положил их в карман своих брюк, направился к себе домой. Проходя мимо ФИО2 №1 и ФИО3, он вида не подал, а просто с ними попрощался. Придя к себе домой, положил их на шкаф и лег спать поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но не смотря на состояние опьянения, он все свои действия осознавал и помнит. Он понимал, что похищает чужое, что ни ФИО2 №1, ни ФИО9 ему брать их не разрешали. Он хотел телефоны оставить себе и пользоваться ими. При этом из одного из телефонов он вытащил сим-карту и вставил свою. Стал им пользоваться, а второй он оставил на запас. Ни продавать, ни сбывать третьим лицам эти телефоны он не намеревался, но и возвращать он их не хотел. Потом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от соседей в разговорах, но точно не помнит, от кого именно, он узнал, что ФИО2 №1 и ФИО9 в краже телефонов подозревают его. Тогда он взял один телефон, рассчитывая, что про второй они все-таки будут думать, что потеряли его, он пришел домой к ФИО2 №1 и ФИО9 тот момент самих их дома не было, а в гостях у них были их соседи Свидетель №2 с сожительницей Эльмирой. Он ФИО14 отдал телефон и попросил, чтобы он передал ФИО9 Как только он вышел из их дома, то сразу позвонил ФИО3, которой сказал, что принес ей телефон, еще спросил, где ФИО2 №1, на что она сказала, что он в 

<

адрес> на вахте. Он ничего больше не говоря, выключил вызов. Спустя дней пять после этого к нему домой приехал сотрудник полиции, который в его присутствии и с его разрешения осмотрел его квартиру и нашел второй телефон, который он украл у ФИО2 №1 и ФИО9 Нашел его под покрытием кресла, потому что он его оставлял на кресле, а телефон видимо провалился под покрытие. Кроме того, на следующий день после этого он с этим же сотрудником полиции ездили домой к ФИО2 №1 и ФИО9, где он показал, откуда украл телефоны. Оба похищенные им телефона были одинаковые, марки «Инфиникс», только отличались по цвету: один был синего, а второй – черного цвета. В настоящее время оба телефона возвращены ФИО2 №1 и ФИО9. Он поговорил с ФИО2 №1, извинился, они нормально общаются. Вину признает, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то телефоны не украл бы.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139) ФИО1, пояснил, что с вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2 №1 и ФИО9 по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, - похитил два сотовых телефона, он в полном объеме признает. По уголовному делу он ознакомлен с оценкой указанного имущества, с оценкой он согласен, эксперту доверяет. В содеянном раскаивается.

После исследования данных показаний, подсудимый подтвердил их как правильные.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он изобличал себя, достоверными, принимает за доказательство его вины и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и получены после разъяснения подсудимому конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. Из протокола видно, что свои показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражал. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник не подавали, в связи с чем, указанный процессуальный документ не может быть отнесен к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимого свидетельствуют и его собственноручные подписи в конце протокола. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находился ФИО17, с которым он был ранее знаком около года. ФИО15 С. и ФИО9 они вместе распивали спиртное у них дома по месту жительства. Во время распития дети находились в комнате, куда он, либо ФИО3 заходили, чтобы проведать детей, также они выходили в подъезд втроем. Выпивали они непродолжительное время. Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 попрощался и ушел от них. Он с ФИО9 после ухода гостя решили воспользоваться телефонами, но на месте их не обнаружили. Хотя во время распития алкоголя он помнит, что брал телефон в руки, он понял, что ФИО17 похитил их мобильные телефоны и пошел его искать, но не нашел. После чего обратился в полицию. Данные телефоны были куплены им в сентябре 2023 года за 18 000 рублей, то есть примерно за 9 000 рублей каждый. Один он оставил в пользование себе, второй отдал в пользование сожительнице Свидетель №1. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку он работает не постоянно, а в данный момент вообще не работает, но устраивается на работу вахтовым методом в ООО «Тобольск СИБУР».

Также из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Поскольку похищенные ФИО1 сотовые телефоны приобретал он, то ущерб преступлением причинен именно ему. Второй телефон он купил для пользования своей сожительнице ФИО9. В рамках предварительного следствия он ознакомлен с постановлением о назначении оценочной экспертизы и соответствующим заключением эксперта, с оценкой он согласен. Ему от действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 10 200 рублей, который для него является значительным, поскольку он и его сожительница официально нигде не трудоустроены, постоянных источников дохода они не имеют, проживают на случайные заработки, которые составляют около 30 000 рублей в месяц, на его иждивении находится сожительница и 2 малолетних детей. Ему разъяснено, что он может подать гражданский иск в уголовном деле, подавать его не желает, так как имущество ему возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она была дома с детьми, домой пришел ФИО2 №1, а вместе с ним был их знакомый ФИО17. У них с ним были хорошие дружеские отношения, они перед ним в то время никаких долговых обязательств не имели. Вместе они распивали спиртное, а именно пили водку. Периодически, пока они распивали спиртное, ФИО2 №1 отлучался из дома, а именно ходил в магазин, выходил в подъезд покурить, а также в подъезде разговаривал с соседями. Пока они сидели, то и она, и ФИО2 №1 при ФИО17 пользовались по необходимости сотовыми телефонами, в том числе просматривали совместно видеоролики в социальных сетях. Все время телефоны находились у них под рукой, то на столе, то на холодильнике. Около 17.00 часов, ФИО2 №1 в очередной раз вышел покурить в подъезд, она понимала, что он уже долго там находится и вышла за ним. Почти сразу за ней вышел ФИО17, попрощался и пошел к себе домой. Они с ФИО2 №1 вернувшись в квартиру, сначала сели и долго разговаривали, только ближе к ночи они обнаружили, что ни ее телефона, ни телефона ФИО2 №1 нет. Они поискали дома, но не нашли. Вечером они сообщать в полицию не стали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сам позвонил в полицию и сообщил о пропаже телефонов. В тот день они с ФИО2 №1 уже выпили спиртное, поэтому пояснения в тот день сотрудникам полиции давать не стали. Они понимали и догадывались, что телефоны у них украл именно ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 уехал на заработки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда у нее в гостях находились Свидетель №2 и его сожительница ФИО16, а она сама вышла в магазин, к ним домой пришел ФИО17 и вернул один телефон, тот телефон, которым пользовалась и пользуюсь в настоящее время она, а второй так и не верн

<

адрес>, ним все-таки сотрудники полиции вернули и второй телефон. Они оба в рабочем состоянии, все в порядке. Ущерб от кражи телефонов является для их семьи значительным, не столько от их стоимости, сколько из – за того, что это единственные средства связи у них, если бы понадобилось вызвать экстренно, например, «скорую», то у них не было бы такой возможности. В настоящее время телефон, который похитил, а потом вернул ФИО17 находится у нее, готова его выдать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 находился в гостях у ФИО2 №1 и ФИО9, в этот день ФИО2 №1 дома не было, он был на работе, а ФИО9 в дневное время, сколько по времени было, уже не помнит, ушла в магазин. В это время к ним домой пришел их сосед ФИО17, который ему отдал один сотовый телефон и сказал, чтобы он передал его ФИО9 После этого ФИО17 ушел, а когда из магазина пришел ФИО3, он ей отдал телефон и рассказал, про ФИО17 ФИО3 им рассказала, что до этого она с мужем и ФИО17 отдыхали у них дома, а ФИО17 украл у них два телефона, вот один из них он и вернул сейчас. Он сам телефон не разглядывал, какой был телефон марки, не видел. Был телефон темного цвета, смартфон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 2 сотовых телефонов марки «Infinix», которые она с сожителем ФИО2 №1 приобретали в сентябре 2023 года на сумму 21 380 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото - таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. 7Б по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего не изъято (л.д. 29-38);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото - таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. 7В по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят сотовый телефон марки «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 39-48);

- протоколом осмотра предметов с приложением фото - таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59); 

Осмотренный телефон марки «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2: № признан вещественным доказательствам согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2 № (л.д. 64-71);

- протоколом осмотра предметов с приложением фото - таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2 № изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (л.д. 72-77).

Осмотренный телефон марки «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2 № признан вещественным доказательствам согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Infinix» SMART 7, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9 800 рублей IMEI №, по состоянию на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5 300 рублей;

- рыночная стоимость сотового телефона «Infinix» SMART 7, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9 800 рублей IMEI №, по состоянию на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4 900 рублей (л.д. 86-97). 

Таким образом, проверив, исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена.

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты, доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было. 

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. 

Подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым и отвечающим в полном объеме признакам субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищений, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства - положенные в основу приговора показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства по делу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом того, что потерпевший постоянного источника дохода не имеет, похищенный мобильный телефон являлся для него его единственным средством связи, а также п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 162), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2002 года, имеет 3 группу инвалидности по психическому заболеванию (л.д.145), ранее судим (л.д.142-143), к административной ответственности не привлекался (л.д.163-167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает на основании п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования были даны последовательные, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно возвратил один из похищенных телефонов, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, наличия инвалидности 3 группы.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления он совершил в период неснятой и в установленном законом порядке непогашенной судимости по приговору Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, а потому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимому в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что условное осуждение повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет способствовать достижению его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривается.

В силу наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований к применению в отношении данного лица положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, размер наказания следует определить согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно, по делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание виновности в преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и то, что ФИО1 не относится к лицам, которым не могут быть назначены принудительные работы, препятствий для замены назначенного подсудимому лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

При определении порядка отбытия наказания в виде принудительных работ и следования к месту отбывания наказания суд руководствуется требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2: № считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2 №1;

- сотовый телефон «Infinix» IMEI 1: №, IMEI 2 № считать возвращенным по принадлежности собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области. 

И.И. Кохановская