Дело № 2а-1089/2020

74RS0017-01-2020-000841-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании акта проверки и предписания незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», в котором просит признать акт проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. и предписание о нарушении земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

В обоснование заявленных доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была произведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что граница указанного земельного участка выходит за пределы установленных границ на земли Златоустовского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ КУИ ЗГО вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Иных нарушений законодательства и нарушений иных границ указанным предписанием установлено не было. Во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание кадастровых работ. По данному договору кадастровым инженером были произведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. При межевании земельного участка кадастровым инженером были указаны точки переноса ограждения благоустроенной территории, куда впоследствии ФИО1 перенесен забор. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ ЗГО и истцом было заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Златоустовского городского округа, согласно которого площадь земельного участка, принадлежащего истцу, увеличилась на 38 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено использование истцом земельного участка площадью 12 кв.м. без разрешительных документов, а именно 6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № и 6 кв.м. земель Златоустовского городского округа.

По мнению истца, выводы, изложенные в акте проверки и ставшие основанием для вынесения предписания о нарушении законодательства, не соответствуют действительности и нарушают его права. После вынесения предписания ДД.ММ.ГГГГг. им были предприняты все меры для устранения нарушения. Забор палисадника перенесен в границы вновь сформированного земельного участка площадью 515 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №. Считает, что изменение границ на 6 кв.м. находится в допустимой погрешности и соответствует зарегистрированному праву на земельный участок. 

С выводами специалистов ОМС «КУИ ЗГО» о нарушении им границ земельного участка с кадастровым номером № не согласен, поскольку замеры границы проведены с нарушениями. Все строения ФИО1 находятся в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Поскольку стена хозяйственной постройки проходит по границе земельного участка ФИО1, выполнение предписания не представляется возможным и заведомо не выполнимо. Решение имущественных споров, равно как и установление границ частной собственности не входит в компетенцию ОМС «КУИ ЗГО». Граница земельного участка со смежным земельным участком была установлена в 2011г. при межевании земельного участка с кадастровым номером №. 

Считает, что обмер границ земельного участка произведен специалистами ОМС «КУИ ЗГО» с нарушениями законодательства, точки, по которым производилось измерение, определены неверно, с нарушением пунктов 2.6, 2.7 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Хозяйственные постройки на участке истца были возведены еще до 1987г., с указанного времени ни местоположение, ни размер хозяйственных построек не изменялся. Произведенные неоднократно с 2012 г. замеры земельных участков ни переноса границ строений, ни переноса границ земельных участков не выявляли (том 1 л.д.4-5, 189,том 2 л.д.15)

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель административного ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5, административные ответчики ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 2 л.д.26-38)

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 477 кв.м.с кадастровым номером 

<

адрес>22, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства на земельном участке с кадастровым номером74:25:0302304:22, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. В акте указано, что площадь земельного участка, используемого ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства составляла 541 кв.м., граница земельного участка, фактически используемого ФИО1, выходит за пределы установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с юго-восточной стороны на земли Златоустовского городского округа. Площадь земельного участка, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 108 (101 + 7) кв.м. (том 1 л.д.40-41)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.42-43)

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг. направлен в орган государственного земельного надзора для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что материал проверки, проведенной в отношении ФИО1, содержит сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> являющемся предметом проверки, не позволяющие с достаточной степенью достоверности определить площадь проверенного земельного участка, а также площадь нарушения. Так, из текстовой части акта проверки муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что проверенный земельный участок имеет площадь 541 кв.м. Одновременно, обмер площади земельного участка содержит информацию о площади нарушения, которая составляет 108 кв.м., что в сумме с площадью земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно правоустанавливающему документу, то есть 477 кв.м., составляет 585 кв.м. При этом, предоставленные документы не содержат пояснений о причинах такого расхождения (том 1 л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 477 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, в результате которого образован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 515 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.10).

Право собственности на земельный участок площадью 515 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0302304:80 зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГг. проверка была проведена, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

Проверкой установлено, что площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка составляет 527 кв.м., площадь земельного участка, выходящего за пределы границ земельного участка, составляет 12 (6+6) кв.м. Сделан вывод о том, что ФИО1 выявленное нарушение земельного законодательства устранил частично, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил, продолжает использовать земельный участок площадью 12 (6+6) кв.м., выходящий с юго-восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, с южной стороны на земли Златоустовского городского округа (л.д.76-78).

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи(п. 2). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).

В соответствии со ст.20 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 г. N 154-ЗО "О земельных отношениях" муниципальный земельный контроль - деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее в настоящей главе - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Челябинской области (далее - земельное законодательство), за нарушение которых земельным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность. 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования Златоустовский городской округ является, согласно Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Златоустовского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, ОМС «КУИ ЗГО».

В соответствии с пунктами 10,11 Административного регламента муниципальный земельный контроль осуществляется специалистами ОМС «КУИ ЗГО» - муниципальными инспекторами по Златоустовскому городскому округу. Муниципальные инспекторы имеют право, в том числе, посещать и обследовать при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства руководителя муниципального земельного контроля земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде; направлять в соответствующие органы материалы о признаках нарушений земельного законодательства для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.4.1, ч.1 ст.19.5, ст.19.7 КоАП РФ. 

Таким образом, муниципальные инспекторы ФИО2, ФИО3 вправе выносить предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу разъяснений, данных в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).Предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.Таким образом, получив предписание, лицо, допустившее нарушение обязано выполнить содержащее в нем указание в установленный срок, нарушение этой обязанности может повлечь применение ответственности. Выданные органом надзора предписания обладают признаками ненормативного правового акта, могут быть признаны незаконными, в том числе, ввиду невозможности их исполнения, неясности содержащихся в них указаний.

Проанализировав оспариваемое предписание, суд считает, что оно не отвечает указанным выше требованиям, поскольку не содержит понятной формулировки действий, предписываемых для совершения ФИО1 в целях устранения выявленных нарушений, поскольку не указано, что именно следует сделать, выполнить, что привести в соответствие с Земельным законодательством.

Кроме того, суд полагает, что доводы административного истца о неточности произведенных замеров заслуживают внимания, поскольку согласно замерам, произведенным при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. площадь незаконно используемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, указана 7 кв.м., тогда как при составлении акта ДД.ММ.ГГГГг. данная площадь была определена в 6 кв.м. Причины такого расхождения не указаны. При этом, из межевого плана земельного плана земельного участка, составленного в 2012 г. следует, что по смежной границе с земельным участком, имеющим кадастровый №, находились хозяйственные постройки собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доказательств возведения ФИО1 новых строений в материалах дела нет. Данные Доводы ФИО1 о том, что он никаких новых строений по смежной границе с земельным участком № не возводил, материалами проверки не опровергнуты. 

Оснований для признания незаконным акта проверки органом муниципального контроля физического лица № 10 от 05 февраля 2020г. суд не находит, поскольку данный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности.

На основании изложенного, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании акта проверки и предписания незаконными удовлетворить частично. 

Признать незаконным предписание о нарушении земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020г.