Судья Новикова А.С. Материал № 22-2938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной О.В.,

защитника – адвоката Батраевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павликовой М.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года, которым О.В., 

<

дата>, уроженке 

<

адрес>, осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 28 ноября 2023 года.

Заслушав выступления защитника Батраевой А.Р. и осужденной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пугачевский районный суд Саратовской области 04 сентября 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о заключении подсудимой под стражу в связи с нарушением последней меры пресечения в виде подписки о невыезде; О.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 28 ноября 2023 года.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Павликова М.В. выражает несогласие с постановлением суда об изменении О.В. меры пресечения, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы оспаривает обоснованность обвинения ее подзащитной в совершении преступления, поскольку потерпевший С.А. покончил жизнь самоубийством, что подтверждается, по мнению адвоката, заключением судебной медицинской экспертизы. Полагает, что доказательств вины О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по делу не имеется. Считает, что доводы государственного обвинителя о давлении со стороны О.В. на свидетелей по уголовному делу являются необоснованными. Обращает внимание, что с 19 июля по 29 сентября 2023 года ФИО2 каких-либо нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде не допускала, от следствия и суда попыток скрыться не предпринимала, всегда являлась по вызовам следователя и суда, намерений заниматься преступной деятельностью не имеет, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания, указанные в статьях 97, 99 УПК РФ, для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Указывает, что районный суд не обсуждал возможность изменения меры пресечения на меру, несвязанную с содержанием в следственном изоляторе. Отмечает, что ее подзащитная не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести инкриминируемого О.В. особо тяжкого преступления, данные о ее личности, и обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последняя, желая избежать уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства пыталась оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности применения к ней другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные адвокатом в жалобе сведения о личности О.В. суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Сведений о наличии у О.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе и предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.В. избрана необоснованно, без реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Доводы адвоката Павликовой М.В. о непричастности О.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о мере пресечения, а не уголовное дело по существу. Более того в отношении О.В. уже постановлен обвинительный приговор, где суд первой инстанции дал оценку имеющимся доказательствам, обжаловать который стороны вправе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года, которым О.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: