Дело № 2 - 97/2020

64RS0047-01-2019-005049-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

с участием представителей истца и ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2, действующего на основании устава,

ответчика истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно - строительного кооператива «Авангард» к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение в перепланированное состояние, приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, по встречному иску ФИО3 к Жилищно – строительному кооперативу «Авангард» о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

Жилищно – строительный кооператив «Авангард» обратился в суд с исковым заявление к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение в перепланированное состояние, приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 является членом ЖСК «Авангард» и собственником 

<

адрес>у 

<

адрес>. Квартира расположена на 8 этаже, 9-10 этажного кирпичного дома.

В адрес ЖСК «Авангард» поступили заявления от собственников жилых помещений, расположенных в подъезде №,8 и 

<

адрес>у 

<

адрес> на антисанитарное состояние 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3 Из – за антисанитарного стояния в подъезде присутствует зловонный запах, произошло массовое размножение и распространение по квартирам мелких муравьев и других насекомых. 

<

дата> правлением ЖСК «Авангард» было вынесено предписание, по которому обязывает ФИО3 очистить 

<

адрес> от скопившегося мусора и произвести дезинфекцию квартиры. Требования, содержащиеся в предписании выполнены не были. 

<

дата> в адрес ЖСК «Авангард» администрацией МО «

<

адрес>» в связи с обращением на ненадлежащее содержание жилого помещения № по 

<

адрес>у, 

<

адрес> городе Саратове направлено письмо с целью принятия мер к ФИО3

В связи с чем, была создана комиссия по проверке технического и санитарного состояния 

<

адрес>. Вместе с тем, ФИО3 не допустила членов комиссии в занимаемое ею помещение.

ФИО3 самовольно захвачена часть мест общего пользования путем возведения глухой кирпичной стены в коридоре от лифтовой шахты до двери 

<

адрес> заживанием прохода коридора с нарушением нормативно-технических и пожарных требований, о чем составлен акт от 

<

дата>. Произведенные изменения не соответствуют требованиям технических и пожарных норм, а именно, собственником ФИО3 ограничен беспрепятственный доступ сотрудников ЖСК и специалистов к лифтовой шахте. 

Возведение глухой кирпичной стены, не предусмотренной проектом дома и технической документацией, может создать дополнительные препятствия при эвакуации во время пожара. В связи с зауживанием прохода коридора создаются препятствия для свободного прохода в кв. 306. Протоколов общего собрания собственниками квартир указанного многоквартирного дома по вопросу использования мест общего пользования путем возведения глухой кирпичной стены, не принималось.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ФИО3 в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно захваченную часть коридора от лифтовой шахты до двери 

<

адрес>, путем демонтажа глухой кирпичной стены, установленной в подъезде по адресу: 

<

адрес> приведения данной квартиры в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

Обязать ФИО3 устранить захламление в 

<

адрес>у в городе Саратове и привести данную квартиру в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, провести дезинфекцию и дезинсекцию квартиры, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Авангард» госпошлину в сумме 6 000 руб. 

ФИО3 не согласившись с исковым заявлением, обратилась со встречным иском, согласно которому истец в 1995 году, сдвинув перегородку на 40 см. и закруглив ее, произвела перепланировку жилого помещения по 

<

адрес>у, 

<

адрес>. Несущие стены при этом не затронуты, доступ к лифтовой шахте не ограничен, поскольку она заварена по решению ОСС в 1995 году, нормативно – технические и пожарные требования и права третьих лиц не нарушены. Все помещения ЖСК «Авангард» используются под кладовки Доля истца в общей долевой собственности, а именно общего коридора на 2 квартиры составляет 3,69 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит сохранить в перепланированном стоянии жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, включив в него площадь полуэлипсоида в размере 0,35х2,7 кв.м. Взыскать с ЖСК «Авангард» в ее пользу госпошлину. 

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Встречное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении. 

Ответчик и истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление просила удовлетворить. 

Третьи лица Администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре и строительству по Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № от 

<

дата> (л.д.148).

Право собственности ответчика и истца по встречному иску приобретено в соответствии с положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой член ЖСК, полностью выплативший свой пай за квартиру, приобретает право собственности на нее.

В соответствии пунктом 1.1 Устава, Жилищно-строительный кооператив «Авангард» возлагает на себя обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-14).

<

дата> в Правление ЖСК «Авангард» обратились жильцы жилых помещений с 277 по 312 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в управлении ЖСК «Авангард». Согласно данному обращению следует, что в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже указанного подъезда и дома проживает ФИО3, которая с 2017 года регулярно по вечерам и в ночное время собирает мусор из мусорных контейнеров и приносит его в квартиру. В связи с чем, из - за антисанитарных условий, в подъезде зловонный запах, произошло массовое размножение и распространение по квартирам мелких муравьев и других насекомых (л.д. 20-22).

<

дата> также от жильца 

<

адрес> поступило заявление председателю правления ЖСК «Авангард» с просьбой принять меры в отношении жителей 

<

адрес> (ФИО3), в связи с тем, что из данной квартиры исходит токсичный запах, также в данной квартире по стоякам отопления и водоснабжения в большом количестве пролезают бытовые муравьи, которые расположились в большом количестве (л.д. 23). 

<

дата> жители дома обращались к председателю ЖСК «Авангард» с заявлением о проведении дезинсекции в подъездах 

<

адрес> 8 в связи с распространением по квартире муравьев (л.д.19).

Как следует из заключения эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 

<

дата> все помещения трехкомнатной 

<

адрес>у, 

<

адрес> городе Саратове захламлены и завалены бытовым мусором, квартира не соответствует требованиям СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в квартире ощущается специфический запах гниющих отходов, квартира находится в антисанитарном состоянии, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 182).

Согласно акту срочного материального бытового обследования от 

<

дата>, ГУ «Центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Саратова» входная дверь в квартиру полностью не открывается, так как вся захламлена бытовым мусором, к местам общего пользования (кухне, туалету, ванной) доступ также затруднен. Общее состояние квартиры антисанитарное, заселяться и проживать в ней не представляется возможным (л.д. 183-185). 

<

дата> Администрацией Октябрьского района города Саратова в связи с обращением жителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, подъезд № по вопросу ненадлежащего содержания ФИО3 своего жилого помещения, председателю ЖСК «Авангард» поручено принять меры к ФИО3 в случае нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах подать исковое заявление в суд об обязании ФИО3 привести жилое помещение в надлежащее состояние (л.д.29). 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили наличие насекомых в подъезде и неприятного запаха, исходящего с восьмого этажа. Свидетель ФИО7 пояснил, что был в квартире ответчика, которая находится в антисанитарном состоянии. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности и их показания согласуются с материалами дела, положенными в основу решения суда. По этим же обстоятельствам, суд не принимает во внимание возражения ответчика о сложившихся неприязненных отношениях со свидетелями. 

В судебном заседании по ходатайству представителей истца определением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> была назначена комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Перед экспертом был поставлен в том числе вопрос, соответствует ли состояние жилого помещения по адресу: 

<

адрес> требованиям Федерального закона от 

<

дата> № «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», санитарным нормам и правилам (л.д.74-75). Согласно заключению ООО «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» № определить санитарное состояние квартиры жилого помещения №, по адресу: 

<

адрес> требованиям ФЗ от 

<

дата> № «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», санитарным нормам и правилам не представляется возможным. Ответчик ФИО3 доступ в 

<

адрес>у в городе Саратове не обеспечила, при натурных исследованиях отсутствовала (л.д. 99-111). 

Статья 79 п. 3 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку при назначении судом экспертизы на ответчика судом возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту жилое помещение, что не было обеспечено, то суд с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по заявленным недостаткам.

Действия ответчика по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали истцу в реализации своего права на представление доказательств несоответствия квартиры ответчика санитарным нормам и правилам, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие ее квартиры санитарным нормам и правилам.

В настоящее время доступ в квартиру собственником ФИО3 не предоставлен. Ответчик отказалась давать свое согласие на доступ в жилое помещение эксперту.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме.

На основании ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно п. 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 91 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при (непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан и охрану здоровья, благоприятную среду обитания.

Согласно части 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, содержит свою квартиру в антисанитарном состоянии, нарушает санитарные правила, чем создает угрозу распространения паразитов, заболеваний, в связи с чем, заявленные истцом требования об обязании ответчика освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от мусора и привести ее в надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние, провести дезинсекцию и дезинфекцию квартиры, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения решения суда, с учетом разумности, и необходимости значительных временных затрат, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акт обследования от 

<

дата>, заявления жителей дома (л.д. 153-154) являются недопустимыми доказательствами, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы, представленные в материалы дела документы полностью соответствуют требованиям предъявляемым законом к письменным доказательствам, в связи с чем, суд кладет их в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 произвела переоборудование квартиры, путем ее увеличения за счет части общего коридора, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» от 04 декабря 2019 года № 20/01-9 в результате осмотра было установлено, что в подъезде 8 на 8 этаже рядом с квартирой 305 

<

адрес>у в городе Саратове в местах общего пользования возведена перегородка увеличивающая площадь 

<

адрес>.

Произведенная реконструкция (перепланировка) мест общего пользования, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к такого рода объектам не соответствует, несет угрозу жизни и здоровья людей. В ходе осмотра было установлено, что каменная конструкция примыкающая к квартире возведена за ее пределами в местах общего пользования. Демонтаж указанной стены без нанесения ущерба общедомовому имуществу возможен. Для приведения мест общего пользования на 8 этаже 8 подъезда 

<

адрес>у 

<

адрес> необходим ее полный демонтаж с последующим выносом полученного строительного мусора. (л.д. 99-111).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Дав пояснения, аналогичные, изложенным в заключении. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является лицом незаинтересованным в исходе дела. В связи с чем, оснований для признания данного заключении недопустимым доказательством у суда не имеется. При этом суд не приманивает во внимание доводы ответчика о неверных измерениях, проводимых экспертом, поскольку ответчик при проведении судебной экспертизы не присутствовала. Данное обстоятельство опровергнуто самим экспертом и представителями истца, присутствовавшими при производстве экспертизы. Кроме того, сам ответчик не оспаривал факт увеличения своей квартиры за счет обще домового имущества. 

В соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; передача в пользование иным лицам, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объектов общего имущества в многоквартирном доме; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений выполнение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиком и истцом по встречному иску работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, изменился также размер общего имущества многоквартирного жилого дома.

В данном случае материалами дела подтверждено, что перепланировка спорной квартиры ответчиком произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки органами местного самоуправления не выдавалось, собственники жилых помещений не выразили своего согласие на проведение перепланировки, которая привела к уменьшению общего имущества. При этом суд не принимает во внимание возражения ФИО3 о том, что она присоединила к квартире принадлежащую ей часть в обще домовом имуществе, поскольку принадлежащая ей часть в натуре выделена не была, таким образом, речь идет о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, согласие которых получено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, в связи с чем, требования первоначального истца обязать освободить часть коридора и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать в полном объеме. Также суд возлагает на ответчика обязанность осуществить данные работы в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. С учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Авангард» к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть коридора от лифтовой шахты до двери 

<

адрес>, путем демонтажа глухой кирпичной стены установленной в коридоре от лифтовой шахты до 

<

адрес> восьмого этажа, восьмого подъезда по адресу: 

<

адрес> приведения указанной квартиры в прежнее состояние в соответствии с технической документацией

Обязать ФИО3 устранить захламление в 

<

адрес> 

<

адрес> и привести указанную квартиру в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, провести дезинфекцию и дезинсекцию квартиры в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «Авангард» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Авангард» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года. 

Судья С.Ю. Андреева