Дело № 2а-965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Чернопазовой С.А., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу-исполнителю по Нижегородской области – начальнику УФССП России по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

Установил :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу-исполнителю по Нижегородской области – начальнику УФССП России по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в Саровском РОСП УФССП России по Нижегородской области на исполнении находятся исполнительные производства №№ от 11.01.2013, № от 11.01.2013, № от 11.01.2013, возбужденные на основании решения Саровского районного суда Нижегородской области в отношении должников ФИО8, ФИО3, ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ПАО Сбербанк России»). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, давно истек. Данный факт является основанием для применения к должникам мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для совершения исполнительных действий, указанных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство об исполнительном производстве прямо предписывает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в разумные сроки, не допуская в своей деятельности необоснованных периодов бездействия, гарантируя либо взыскание денежных средств в полном объеме, либо вынесение по результатам проверки имущественного положения обоснованного акта о невозможности взыскания. В нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства в полном объеме не были произведены действия, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, создание условий для принудительного исполнения. При оформлении кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» должник ФИО8 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску указанного транспортного средства и обращении на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа. При оформлении кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» должник ФИО9 предоставила в качестве обеспечения обязательств в залог земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., участок №. Однако, судебный пристав-исполнитель не принял меры по обращению взыскания на земельный участок, не произвел арест указанного земельного участка, не принял меры по определению рыночной стоимости арестованного имущества и дальнейшей реализации путем проведения публичных торгов. Также должник ФИО9 в 2015 году достигла пенсионного возраста. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить для исполнения по месту получения дохода. До настоящего времени на расчетный счет взыскателя денежные средства, удержанные согласно постановления судебного пристава-исполнителя из дохода должника не поступили. По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не был применен комплекс мер принудительного исполнения, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с межведомственным соглашением ФССП России и ГУ ЦЗН в случае отсутствия места работы должника судебный пристав вправе выдать должнику направление для постановки должника на учет в качестве безработного в территориальный орган ЦЗН. По исполнительным производствам № от 11.01.2013, № от 11.01.2013, № от 11.01.2013 со стороны начальника отдела старшего судебного пристава Саровского РОСП отсутствовал контроль за деятельностью своих подчиненных, а именно: не осуществлялся контроль по принятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество, не осуществлялся контроль по принятию мер по обращению взыскания на доходы должника и контроль за исполнением постановлений судебного-пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника, не осуществлялся розыск должника, его имущества, со стороны начальника отдела отсутствовали указания о привлечении к административной ответственности должников по исполнительным производствам, не осуществлялся контроль за действиями судебного пристава-исполнителя направленные на поиск имущества должников. В нарушение закона исполнительные производства № от 11.01.2013, № от 11.01.2013, № от 11.01.2013 не объединены в сводное по солидарному взысканию. Контроль за объединением исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию возложен на главного судебного пристава в соответствии с нормами ФЗ «О судебных приставах». Тем самым со стороны должностных лиц УФССП России по Нижегородской области допущено нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», что привело к нарушению права взыскателя на своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов. В связи с изложенным указанные бездействия должностных лиц вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, представитель административного истца просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО8, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, № года выпуска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по розыску и наложению ареста на транспортное средство №, VIN №, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> года выпуска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника ФИО9, а именно: земельный участок, общей площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: ..., участок №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО9, отсутствием контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по розыску имущества должников ФИО8, ФИО10 О,И., ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации должников ФИО8, ФИО9, ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области выразившееся в не принятии мер административной ответственности к должникам ФИО8, ФИО9, ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по направлению должников ФИО8, ФИО3 в территориальный орган ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не принятии мер по объединению исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных, отсутствием указаний, направленных на своевременное полное и правильное исполнение решения суда по исполнительным производствам № от 11.01.2013, № от 11.01.2013, № от 11.01.2013, отсутствием контроля за исполнением указаний по исполнительным производствам; признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью своих подчиненных, отсутствием указаний, направленных на своевременное полное и правильное исполнение решения суда по исполнительным производствам № от 11.01.2013, № от 11.01.2013, № от 11.01.2013, отсутствием контроля за исполнением указаний по исполнительным производствам.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, показала, что все исполнительные действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены. Автомобиль № и земельный участок были реализованы ПАО «Сбербанк», как предмет залога еще до возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено в 2013 году. 27.07.2013 года между ПАЛ «Сбербанк» и НАО «ПКБ» был заключен договор цессии, однако до июля 2017 года НАО «ПКБ» в права взыскателя не вступало, в связи с чем, исполнительные листы, направленные на удержание денежных средств, были отозваны с исполнения. В апреле 2018 года, когда решение суда о замене взыскателя вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен по месту работы должника ФИО9 и в Пенсионной фонд для производства удержаний. Должник ФИО3 не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. Постановление о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации вынесено 06 июля 2018 года. Осуществляя выход по месту жительства должников, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не выявлено. Должник ФИО8 до 2017 года находился в местах лишения свободы, в настоящее время место его нахождения не установлено. Считала, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, выполнены. В удовлетворении иска просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, показала, что исполнительное производство было приостановлено, так как должник ФИО9 оспаривала замену стороны в исполнительном производстве. НАО «ПКБ» три года не вступало в права взыскателя. 

<

данные изъяты> и земельный участок были реализованы в счет погашения кредита еще в 2013 году. У должников нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. В связи с тем, что ФИО3 не работает, ФИО8 находился в местах лишения свободы, удержания производятся только с ФИО9 Считала, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, выполнены. В удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию административных ответчиков. Считал, что со стороны судебных приставов-исполнителей выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика Саровского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, административные ответчики начальник Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6, руководитель УФССП России по Нижегородской области - главный судебный пристав Нижегородской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Саровского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5; представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском в данном случае судом не установлено.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что решением Саровского городского суда от 26 октября 2012 года с ФИО8, ФИО9, ФИО3, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

11 января 2013 года Саровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 28 октября 2012 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области.

Также 11 января 2013 года на основании указанного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3, и № в отношении должника ФИО8

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами – исполнителями производились необходимые исполнительные действия, в том числе производились соответствующие запросы для нахождения имущества и доходов должников и вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на найденные доходы должников.

15.02.2017 года, 27.12.2017 года и 06.07.2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников ФИО3, ФИО8 и ФИО9 из Российской Федерации. 

08 мая 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника НАО «ПКБ» по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, 17.03.2018 года – в отношении должника ФИО8 и 30.10.2017 года – в отношении должника ФИО9 

13 июля 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию.

Из копии договора купли-продажи следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежавший должнику ФИО9 был продан 21 декабря 2010 года, что так же подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обращении взыскание на данное имущество.

Из копии договора № найма жилого помещения от 09.10.2013 следует, что должникам ФИО3 и ФИО9 безвозмездно предоставлено во владение и пользование жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: ..., все имущество, находящееся в данном помещении принадлежит займодателю.

Согласно уведомлению № от 16.04.2018 в ЕГРН за ФИО3 какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно уведомлению № от **** в ЕГРН за ФИО9 какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно справке Саровского районного отдела залоговое имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 1993 года выпуска и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... было реализовано ПАО «Сбербанк» в 2012 году в счет долга, который составлял 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении должника ФИО9 10.05.2018 в Пенсионный фонд было отправлено постановление об удержании задолженности из пенсии. 01.04.2013 было отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату во 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что НАО «ПКБ» не предоставило документ, подтверждающий правопреемство взыскание из заработной платы было отменено и возобновлено в мае 2018 года. По сведениям из ГИБДД у должника имеется прицеп 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, 21.06.2018 наложен арест на регистрационные действия.

В отношении должника ФИО3 21.06.2018 было отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты>. Сведений о зарегистрированных автомобилях или какой-либо недвижимости нет.

В отношении должника ФИО8 не имеется сведений о месте работы, автомобилей и имущества не имеет.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца.

Административным истцом суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства и доводы нарушения его прав и свобод бездействием судебного пристава – исполнителя.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленные суду материалы исполнительных производств и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом - исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5, начальнику Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу-исполнителю по Нижегородской области – начальнику УФССП России по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.

Судья 

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна: Судья

Э.В. Ковалев