Дело № 2-912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 26.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ....., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. № ..... были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 31.01.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № ....., составлен акт осмотра от 30.01.2017 года. 01.02.2017 года выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто» № 0014706354/1. Согласно заказ-наряду № 0000126257 от 03.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ..... составила 81253,00 руб., выставлен счет на оплату ремонта №0000000619 от 08.032017 года на сумму 81253,00 руб., которая выплачена ООО «Ринг Авто», выполнившему ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 237 от 09.03.2017 года. Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. ПАО СК "Росгосстрах", осуществившего страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2, приобрело право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику, в размере выплаченных сумм страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса 81253 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2638 руб.00 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.146).

Ответчик Беднев Д.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д. 130,143). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67. 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ..... является ФИО2 (л.д. 105).

26.01.2017 года в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом (л.д.133-136).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. п. 9.10 Правил дорожного движения, который при управлении транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года Беднев Д.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.133).

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

27.06.2016 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ....., по рискам: «Ущерб»", «Хищение», страховая сумма определена в размере 498000 руб., форма возмещения - натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров) (л.д.97).

31.01.2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.100-101). 

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № ....., составлен акт осмотра от 30.01.2017 года (л.д.106-107).

01.02.2017 года ФИО2 выдано направление на СТОА в ООО «Ринг Авто» № 0014706354/1 (л.д.108).

Согласно заказ-наряду № 0000126257 от 03.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № ..... составляет в размере 81253,00 руб. (л.д.108-112), выставлен счет на оплату ремонта №0000000619 от 08.03.2017 года на сумму 81253 руб.00 коп. (л.д.114-115), составлен акт о страховом случае (л.д.117).

Платежным поручением № 237 от 09.03.2017 года страховая компания выплатила ООО «Ринг Авто», выполнившему ремонт указанного транспортного средства, сумму восстановительного ремонта в размере 81253 руб. 00 коп. (л.д.116).

Данный факт никем не оспорен.

Судом установлено и никем не оспорено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017 года (л.д.132).

При таких обстоятельствах, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2638 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом при предъявлении иска (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/502701001, дата регистрации 07.08.2002 года, убытки в порядке суброгации в размере 81253 рубля 00 копеек, судебные расходы по возврату госпошлину в размере 2638 рублей 00 копеек, а всего 83891 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.