Дело № 12-167/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника - адвоката Рыжовой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 29 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Защитник ФИО1 - адвокат Рыжова Е.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 при взятии с неё объяснений по факту продажи контрафактной продукции, воспользовалась своим правом, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ - не свидетельствовать против себя. Кроме того, податель жалобы указывает на незаконность составления двух идентичных протоколов в отношении ФИО1 по одному и тому же событию.

В судебное заседание ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производств по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Рыжова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Рыжову Е.А., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2018 года в отношении ИП К.Н.Г. по факту незаконного использования чужого товарного знака возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования в отношении ИП К.Н.Г., должностным лицом был установлен свидетель - продавец магазина «....», принадлежащего ИП К.Н.Г., - ФИО1 

Как установлено обжалуемым постановлением, ФИО1, являясь свидетелем, то есть лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по факту продажи контрафактной парфюмерной продукции марки «....», установленному сотрудниками полиции __.__.__ в магазине «....», а именно в рамках требований ст. 25.6 КоАП РФ отказалась сообщить всё ей известное по данному делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность занесения её показаний в бланк объяснений, тем самым не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 названной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Пункт 1 ст. 51 Конституции РФ предусматривает право лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом.

Как следует из обжалуемого постановления, в процессе проведения проверки по факту продажи контрафактной продукции в магазине «....», ФИО1, являющаяся продавцом данного магазина, при взятии с неё 10 апреля 2018 года должностным лицом объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, отказалась сообщить всё известное ей по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения её показаний.

Согласно протоколу взятия объяснений с ФИО1 от 10 апреля 2018 года ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, отказалась дать пояснения по ряду вопросов, касающихся деятельности магазина «....», продавцом которого она является, и удостоверить своей подписью в указанном протоколе правильность занесения её показаний.

Оценив задаваемые ФИО1 вопросы, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения ряда её показаний относящихся к деятельности магазина «....», которые никаким образом не могут повлиять на положение её самой или её близких.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она была не способна воспринимать обстоятельства, судье не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится, в связи с чем могла быть допрошена в качестве свидетеля в рамках проводимой проверки.

Расширительное толкование ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, понимая её содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний и удостоверения своей подписью в соответствующем протоколе правильности занесения ряда её показаний относящихся к деятельности магазина «....», у свидетеля ФИО1 отсутствовали.

С доводами заявителя о том, что при рассмотрении дела нарушены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как совершено одно действие и должно быть вынесено одно постановление, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи, являющимся предметом обжалования по настоящему делу, и иными постановлениями в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, выявлены в разное время, имеют различное место совершение правонарушения, при этом каждое из противоправных действий, вменяемых ФИО1, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, положения как ч. 2 ст. 4.4, так и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в совокупности. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. 

Фактически в жалобе защитник Рыжова Е.А. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Рыжовой Е. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.Б. Минина