Дело № 2-1468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 44183,00 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойки в размере 68483,65 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., судебных расходов на представителя в размере 4000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку до дня вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представил возражения на исковое заявление, в котором сослался на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредоставлении страховщику банковских реквизитов, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя П И.В.. причинены повреждения автомобилю 

<

М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения автомобиля ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с действиями П И.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, обуславливают наступление страхового случая, и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстах», приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи наличными деньгами.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю истца о том, что в связи с отсутствием банковских реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен автомобиль на осмотр по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив обосновывающие его требования копию экспертного заключения, копию квитанции-договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца об оставлении претензии без удовлетворения в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

После предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховщика, по заказу истца 

<

...> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44183,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Экспертное заключение (калькуляция) № 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов заключения эксперта 

<

...>., поскольку не соответствует требованиям п.2-3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, заверенной надлежащим образом копии калькуляции АО «Технэкспро» не представлено.Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 44183,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором №), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41090,19 руб. (93*441,83) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21393,46 руб. (62*441,83). Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63181,69 руб. (143*441,83). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22091,50 руб. (44183,00*50%).

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 85273,19 (63181,69+22091,50) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты в размере 44183,00 руб., подлежащей взысканию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000,00 руб., штрафа до 15000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 4000,00 руб., несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2096,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 44183,00 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2096,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1468/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«19» мая 2017 года