отметка об исполнении решения дело № 2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2017г. в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Богдан 2110» гос. номер №/rus, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалом административного дела, в котором установлена, что 01.06.2017г. в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес>, имело место ДТП: неустановленный водитель допустил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП, в последствии водитель был установлен им явился – ФИО2, который управлял автомобилем «Богдан 2110» гос. номер №/rus, допустил наезд на пешехода, перебегающего проезжую часть. В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в травмпункт ГБСМП г. Волгодонска, а в последствии, госпитализирован.

В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом СМО № от 14.06.2017г.

После госпитализации и медицинского освидетельствования истец долгое время лечился стационарно и лечится амбулаторно до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017г. в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес>, имело место ДТП: неустановленный водитель допустил наезд на пешехода ФИО1 и скрылся с места ДТП, в последствии водитель был установлен им явился – ФИО2, который управлял автомобилем «Богдан 2110» гос. номер №/rus. В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в травпункт ГБСМП г. Волгодонска, а в последствии, госпитализирован.

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда Монмарь Д.В. от 16.11.2017, установлено отсутствие в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ в указанном выше ДТП и как следствие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, допустимые доказательства наличие виновных действий ФИО2, в результате которых истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, материалы дела не содержат, стороной истца, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении так же следует, что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>9 от 19.06.2017, истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФобАП, за то, что он 01.06.2017 в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес>, переходил проезжую часть в не установленном для этого месте.

Истец полагает, что вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности независимо от наличий в его действиях вины.

Из письменных материалов дела так же следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «Богдан 2110» гос. номер №/rus, то есть владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем независимо от наличия вины несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости с подвывихом стопы кнаружи, разрывом дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки, которые квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанный факт подтверждается актом СМО № от 14.06.2017г.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии вреда причиненного здоровью истца ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются письменным материалами дела.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Таким образом, действиями ФИО2, истцу были причинены физические и нравственные страдания. 

Как указал истец и его представитель, с момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение в МУЗ ГБСМП, длительно испытывал боли, неудобства в передвижении по причине наложения гипса в настоящее время передвигается при помощи трости, лишен возможности вести активный образ жизни. Ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред к какой-либо форме.

Согласно представленным в судебное заседание медицинским документам, у ФИО1 имелись: закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с подвывихом стопы снаружи, разрывом дистального межберцового синдесмоза и дельтовидной связки, в связи с чем истец был нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли. 

Дополнительно, представитель истца ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП, истец испытал шок, в результате чего обратился за оказанием медицинской помощи в психо- неврологический диспансер в связи с ухудшением состояния здоровья.

Как следует из амбулаторной карты ГБУ РО «ПНД» на имя истца, 19.09.2017г. истец обратился к специалисту с жалобами на нарушение ночного сна, внутреннее напряжение, тревогу, плаксивость, которые появились после ДТП. В результате обследования истцу поставлен диагноз: Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации F 43.21.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, возраста истца, поведения ответчика, длительности лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.