Дело № 2а-10883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинанс 29» к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз микрофинанс 29» (далее ООО МКК «Союз микрофинанс 29») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании 31 512 руб. со ФИО1 в пользу ООО МКК «Союз микрофинанс 29». 13.07.2017 взыскатель направил в ОСП по г.Вологде № 1 ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества. Судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, выраженное в нерассмотрении ходатайств взыскателя, непринятии мер к розыску имущества должника и ограничению его выезда за границу, длительном неисполнении требований исполнительного документа. 24.08.2017 взыскатель в ОСП по г. Вологде №1 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 27.09.2017 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде №1 ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление является незаконным, поскольку имелись достаточные основания для розыска имущества должника. Кроме того, в данном постановлении не были разрешены все требования жалобы. Данное постановление направлено взыскателю с нарушением установленного законом срока. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выраженное в нерассмотрении ходатайств взыскателя, заявленных при направлении на исполнение исполнительного документа, а также в нерассмотрении ходатайства от 13.07.2017, невынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, неизвещении взыскателя о совершении исполнительных действий, неприменении мер для правильного и своевременного исполнения решения суда; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №1 ФИО2 рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 по существу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Союз микрофинанс 29» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО5, представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6, административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Союз микрофинанс 29». Одновременно с возбуждением исполнительного производства были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Согласно полученных ответов недвижимого имущества, транспортных средств в собственности у ФИО1 не имеется. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ФИО1 не обнаружено В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. ФИО1 является получателем пенсии. 01.03.2016 вынесено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника в пользу взыскателя. 10.03.2017 исполнительное производство № в отношении ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 18.08.2017 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №. На сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству № составляет 13 825, 30 рублей. Постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ было вынесено в рамках исполнительного производства с большей суммой долга. 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, поскольку должник не скрывается, место проживания его известно. 

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области – старший судебный пристав- исполнитель ФИО2 и заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, должник по исполнительному производству ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления старшего судебного пристава отсутствует.

Судом установлено, что 05.02.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании 31 512 рублей в пользу ООО МКК «Союз микрофинанс 29».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника.

На основании полученной информации о том, что ФИО1 является получателем пенсии, 01.03.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Иного движимого или недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях, транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, у ФИО1 не имелось.

10.03.2017 исполнительное производство № в отношении ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3

13.07.2017 ООО МКК «Союз микрофинанс 29» направило в УФССП России по Вологодской области запрос о ходе исполнительного производства, в котором просило сообщить, какие меры применялись к должнику для понуждения его исполнить требования исполнительного документа. В случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества, ООО МКК «Союз микрофинанс 29» просило объявить розыск должника и его имущества.

05.08.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 ООО МКК «Союз микрофинанс 29» дан ответ о ходе исполнительного производства №.

09.08.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе ООО МКК «Союз микрофинанс 29» в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении розыска должника и его имущества в связи с отсутствием оснований.

09.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 объединено в состав сводного производства, которому присвоен номер №. 

Полагая, что судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 допущено бездействие, ООО МКК «Союз микрофинанс 29» обратилось с жалобой в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

27.09.2017 начальником ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО3 признаны правомерными. 

13.11.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1

21.11.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от должника ФИО1 получено объяснение, согласно которому он является пенсионером, не работает, о задолженности знает, транспортных средств и недвижимости в собственности не имеет.

23.11.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. 

Согласно положениям статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов - своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не допущено неоправданного бездействия, поскольку были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, обращено взыскание на пенсию должника, совершен выход по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд считает, что дополнительная мера принудительного воздействия на должника в виде объявления его и принадлежащего ему имущества в розыск, не требуется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Таким образом, исполнительный розыск должника и (или) его имущества проводится в том случае, если местонахождение должника и (или) его имущества не известно.

Материалами дела подтверждено, что местонахождение должника по исполнительному производству ФИО1 установлено, должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, взыскание по исполнительному производству из пенсии должника производятся ежемесячно.

На сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству № в отношении ФИО1 составляет 13 825, 30 рублей.

Судебным приставом- исполнителем ФИО3 приняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника ФИО1

Помимо пенсии должника, на которую обращено взыскание, иного движимого или недвижимого имущества, денежных средств, транспортных средств у должника не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для объявления должника и принадлежащему ему имущества в розыск у судебного пристава не имеется.

Доводы административного истца об обратном являются необоснованными и несостоятельными.

Тот факт, что исполнительное производство длится более двух месяцев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, то есть с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о ходе исполнительских действий, подлежат отклонению.

Ход исполнительных действий отражен в письменном ответе судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 05.08.2017 на запрос взыскателя от 13.07.2017. Данный письменный ответ составлен уполномоченным должностным лицом в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых ему документов, сделать выписки согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа. 

Признавая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, суд не находит достаточных оснований для признания незаконным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом, 24.08.2017 представитель ООО МКК «Союз микрофинанс 29» направил в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3

Согласно представленным суду сведениям, данная жалоба поступила и зарегистрирована ОСП по г.Вологде № 1 – 13.09.2017, соответственно ответ на данную жалобу должен был быть дан уполномоченным должностным лицом до 25.09.2017.

Ответ на жалобу представителя ООО МКК«Союз микрофинанс 29» был дан начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 27.09.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве. 

Суд учитывает, что срок рассмотрения жалобы нарушен незначительно (на 2 дня), а так же тот факт, что 16,17,23,24 сентября 2017 года являлись выходными днями.

Поскольку жалоба представителя ООО МКК «Союз микрофинанс 29» рассмотрена по существу правильно, заявителю дан мотивированный ответ, то суд считает, что незначительный пропуск срока не привел к нарушению прав и законных интересов ООО МКК «Союз микрофинанс 29».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Союз микрофинанс 29» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2017 года.

Судья В.Н. Холминова