дело № 12-16/2019

УИД 29MS0047-01-2019-000337-68

Р Е Ш Е Н И Е

село Карпогоры 17 июня 2019 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении № 5 – 22/2019,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 марта 2019 года (далее – постановление от 26 марта 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление от 26 марта 2019 года признать незаконным и отменить.

Мотивирует свои требования тем, что мировым судьёй не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела. Мировой судья оценил доказательства с нарушением правил статьи 26.11 КоАП РФ. ФИО1 не являлся водителем автотранспортного средства, протокол об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года составлен с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № № от 31 декабря 2018 года, составленного госинспектором РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО19., следует, что ФИО1 31 декабря 2018 года в 05 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил съезд в кювет, после чего, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующет обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что он не находился за рулем, находился за рулем его друг, который пошёл искать транспорт, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Имя друга не указал, от подписи в протоколе отказался. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 31 декабря 2018 года подтверждается, что ФИО1 31 декабря 2018 года в 06 часов 44 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району ФИО20. подтверждается, что 31 декабря 2018 года в 05 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что 31 декабря 2018 года в 05 часов 30 минут он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> тёмного цвета без государственного регистрационного знака, находящегося примерно в 200 метрах от д. 

<

адрес> на автодороге с. 

<

адрес> - д. 

<

адрес>. Автомашина с заведенным двигателем, водитель находится внутри, не отзывается. 

Рапорт госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО19. от 02 января 2019 года свидетельствует о том, что инспектор совместно с водителем дежурной части ФИО23. 31 декабря 2018 года незамедлительно осуществил выезд на место ДТП после сообщения от ФИО21. Действительно, недалеко от д. 

<

адрес> в кювете находился автомобиль тёмного цвета с заведенным двигателем. ФИО1 находился на месте водителя с признаками состояния алкогольного опьянения. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. Во время движения на служебном автомобиле при диалоге ФИО1 не отрицал, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> который принадлежит его жене, двигался из п. 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, самостоятельно выбраться не смог, уснул. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», от прохождения которого ФИО1 отказался, поясняя, что он пьян. От подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых. В ходе осмотра автомобиля госинспектором были зафиксированы механические повреждения автомобиля: передний бампер. 

Схема места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2018 года, составленная госинспектором РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО19., содержит указание на направление движения автомобиля под управлением ФИО1 от д. 

<

адрес> в сторону с. 

<

адрес>. Автомобиль по схеме находится в 53 метрах от стойки с дорожным знаком «Приближение к пешеходному переходу» и в стороне от дороги на 1.3 метра. От подписи в схеме ФИО1 отказался. 

Видеозапись, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, подтверждает, что ФИО19. подходит к работающему автомобилю 

<

данные изъяты>, открывает пассажирскую дверь, ФИО1 находится на водительском месте в автомобиле, спит. ФИО19. пытается его разбудить, речь у ФИО1 невнятная. На 2 мин. 32 сек. видеозаписи ФИО1 сказал инспектору, что машина принадлежит жене. В автомобиле находились документы: водительское удостоверение и ПТС, в руках у ФИО1 имеются ключи от замка зажигания. В автомобиле, кроме ФИО1 никто не находился. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 ведёт себя как пользователь и владелец указанного автомобиля. ФИО28. в автомобиле или поблизости не находился.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «А, А1, В, В1, М», действительное до 08 августа 2028 года.

В жалобе ФИО1 ссылался на тот факт, что он автомобилем не управлял, а спал в обездвиженной машине. Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения была датирована 02 января 2019 года, хотя описываемое событие имело место быть 31 декабря 2018 года, противоречат показаниям свидетеля ФИО28., который в протоколе судебного заседания от 07 февраля 2019 года по делу № № указывает, что автомобиль достал из сугроба в 10 часов утра. То есть, схема места совершения не могла быть составлена 02 января 2019 года, так как указанный автомобиль уже был убран из кювета. 

В частности, инспектор ФИО19, допрошенный в рамках судебного заседания, категорически утверждал, что ФИО1 находился в автомобиле по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. ФИО19. полностью подтвердил сведения, указанные в рапортах и протоколах. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела и недопустимости его показаний как доказательств, судом не установлено.

При этом, показания ФИО28., утверждавшего, что именно он управлял автомобилем как собственник до места его съезда в кювет, а затем ушёл искать помощь для эвакуации машины, оцениваются судом критически, как направленные на избежание административного наказания ФИО1, доказанность вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не опровергают.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом какие-либо замечания или возражения относительно данного обстоятельства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не находился за рулем, а спал на водительском сидении застрявшего в снегу транспортного средства, следовательно, водителем не являлся, основано на ошибочном понимании закона. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждён вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу № № и доказыванию в настоящем деле об административном правонарушении не подлежит. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от 31.12.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 31.12.2018; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району ФИО20.; фототаблицей; рапортом госинспектора РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО19.; рапортом водителя дежурной части ОМВД России по Пинежскому району ФИО23.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной госинспектором РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО19.; видеозаписью, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району; показаниями свидетеля ФИО19; постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу № № - которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченное должностное лицо составило в его присутствии протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьёй учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью приведённых в оспариваемом постановлении доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1, и его защитником в судебном заседании в районном суде 29 мая 2019 года были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушен.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 26 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Вторая