Гражданское дело № 2-2274/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004578-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 300 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО1, с которым ФИО3 заключил договор уступки прав требования (цессии). В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата в размере 77 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд, не указав в иске о досудебной выплате.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выдан полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю.

По заявлению ФИО1, имеющего право на страховую выплату в силу действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 77 300 руб.

Данные обстоятельства подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Челябинского областного суда с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 840 руб., неустойка 10 000 руб., штраф 3000 руб.

Обосновывая требования, истец указывает и прилагает к иску вышеуказанное решение, из решения суда следует, что страховое возмещение в пользу ФИО1 взыскано в размере 91 140 руб. без учета произведенной 01 июня 2016 года выплаты в размере 77 300 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, страховое возмещение взыскано с учетом произведенной выплаты- 13 840 руб., следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Гражданское дело № 2-2274/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004578-61