АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-7/2018

6 февраля 2018 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Шестопалова В.А., 

при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Зеленевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой А.П. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступления осужденного и адвоката Зеленовой Н.Л. в поддержку доводов апелляционного обращения, а также - мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке на службу в срок без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору 4 апреля 2017 года ФИО2 с целью временно уклониться от несения обязанностей военной службы и желая отдохнуть, не прибыл без уважительных причин на службу в войсковую часть №, проводил время по своему усмотрению в городах 

 и 

. 

14 июля 2017 года ФИО2 добровольно сообщил командованию о своем местонахождении в городе 

 и в сопровождении представителя воинской части возвратился в расположение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Королева А.П., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование защитник ссылается на то, что суд не в полной мере учел, что осужденный раскаялся, полностью признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, за период прохождения службы в войсковой части № после совершенного преступления характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, причиной неявки на службу в срок стали угрозы со стороны М. и А., высказанные ФИО2 во время отсутствия в части путем отправления ему сообщений на телефон, что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Также автор жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без лишения свободы и применения к нему статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В возражениях помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3 просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах. 

К их числу относятся показания свидетелей Е., Мр., Ч., Л., А., М., Чр., Р., З., Чк.1, Чк.2, К., заключение судебно-психиатрической экспертизы, справка военно-врачебной комиссии. 

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной и его действия верно квалифицированы по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации. 

Утверждение защитника о том, что причиной неявки на службу в срок стали угрозы со стороны М. и А., высказанные ФИО2 во время отсутствия в части путем отправления сообщений на телефон, было проверено как в ходе предварительного следствия, так и судом в судебном заседании.

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от 9 августа 2017 года, он не явился на службу 4 апреля 2017 года в связи с тем, что испугался сослуживца М., который оскорблял его и угрожал насилием в случае не прибытия в срок на службу. Кроме того, после неявки на службу ему стали поступать на телефон и на сайт «ВКонтакте» сообщения с оскорблениями в его адрес. 

Согласно показаниям обвиняемого от 22 сентября и от 27 сентября 2017 года, он хотел избежать уголовной ответственности за незаконное отсутствие на службе и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, в связи с этим ранее говорил, что причиной неявки на службу в часть явились угрозы со стороны сослуживцев. Также ФИО2 показал, что никаких реальных угроз в сообщениях ему не высказывалось и каких - либо поводов опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было, кроме того, сообщения стали поступать на телефон после его не прибытия в часть на службу. Далее он заявил, что никого привлекать к ответственности за угрозы и оскорбления не желает, а от М. и А. такие сообщения не получал.

Согласно показаниям обвиняемого от 16 октября 2017 года, он, желая отдохнуть от службы, побыть с близкими ему людьми, а также, боясь ответственности за опоздание, решил на службу 4 апреля 2017 года не выходить.

В судебном заседании ФИО2 вновь изменил показания и показал, что причиной самовольного оставления части послужили угрозы со стороны сослуживцев, высказанные ему во время отсутствия в части, путем отправления сообщений на телефон.

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого в совокупности с другими, имеющимися по этому поводу доказательствами, учитывая, что пояснений о причинах неоднократного изменения показаний подсудимый не привел, а также то, что высказанные в переписке претензии со стороны М. и А. не свидетельствуют о наличии у ФИО2 уважительной причины для неявки на службу, обоснованно не принял их во внимание. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Вопреки утверждению защитника, гарнизонным военным судом при назначении ФИО2 наказания учтены все обстоятельства, в частности, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, положительную характеристику в быту и до военной службы, состояние здоровья родственников, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины.

Именно с учетом описанных в приговоре данных, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием посредственной характеристики в период прохождения военной службы, суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, близкое к минимальному, но в условиях изоляции от общества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации меру государственного принуждения как по виду, так и по размеру справедливой.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Королевой А.П. – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зеленевой Н.Л., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела с согласия осужденного по назначению суда, в сумме 1 320 рублей – взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов