Дело № 1-2/2018 г 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года р.п. Тугулым и г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей Погадаева А.П., Битюкова Г.А., Кузнецова С.В. 

адвоката Исеновой К.М.

подсудимого ФИО3 

представителя потерпевшего Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Тугулымском районе Свердловской области ФИО4

представителя потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области ФИО6 (ранее ФИО7) М.В. 

представителя потерпевшего Фонда поддержки малого предпринимательства «Город Ирбит» ФИО8 

потерпевшей ФИО9

при секретаре Борцовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ (постановление об окончании исполнительного производства) заведомо ложные сведения. А также ФИО3, как должностное лицо, используя свои служебные полномочия, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребил ими, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства. 

Преступления ФИО3 совершены в Свердловской области р.п. Тугулым, и непосредственно в служебном кабинете ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава–исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов.

В пределах осуществления своих должностных прав и обязанностей, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 3.4.1, 3.4.4, 3.4.13, 3.4.14, 3.5.7 раздела 3 должностного регламента, утвержденного в 2013 году руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, пунктами 3.5.1, 3.5.3, 3.5.11, 3.5.12, 3.5.37 раздела 3 должностного регламента утвержденного 11.11.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 наделен властными полномочиями и обязанностями по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО3, осуществляя свои должностные права и обязанности, должен был руководствоваться требованиями, предусмотренными ст. ст. 1, 2, 3, 4, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о проведении в полном объеме исполнительных действий по исполнению исполнительных документов и принятия законных и обоснованных решений по принудительному исполнению судебных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; ст.ст. 3, 27, 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обязывающими обеспечивать принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, ст.ст. 4, 15, 18 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающими соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В указанном случае, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановление об окончании исполнительных производств, является официальным документом, удостоверяющим факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, влекущими юридические последствия в виде прекращения исполнительного производства, прекращение процедуры принудительного исполнения требований исполнительных документов, освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанностей по исполнению требований исполнительных документов, изменения объема прав и обязанностей должника и взыскателя.

В период с 01.07.2013 по 30.06.2015, ФИО3, находясь, при исполнении своих служебных обязанностей, не желая должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, проверять имущественное положение должников и сведения о наличии у последних доходов и имущества, не желая принимать предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим правом по окончанию исполнительных производств, действуя с единым умыслом из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на уменьшение объема работы, улучшение своих показателей и показателей работы всего отдела по количеству оконченных исполнительных производств и уменьшения остатка неоконченных исполнительных производств, желая избежать наложения взыскания за волокиту по находящимся в производстве исполнительным производствам, стремясь получить выгоду имущественного характера, а именно денежное вознаграждение в виде премии, с целью сокрытия бездействия по исполнению требований исполнительных документов, незаконно, неоднократно составлял акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которых выносил постановления об окончании исполнительного производства, в которых (актах и постановлениях) указывал заведомо ложные сведения об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатны. 

При этом у должников по исполнительным производствам имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Должники имели денежные средства, доходы, домашнюю, бытовую технику и предметы обихода, так же имущество, зарегистрированное в уполномоченных органах государственной власти, сведениями о наличии которого, располагал ФИО3 или мог получить при надлежащем исполнении должностных обязанностей. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 21800 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №1 по месту жительства, месту пребывания, составил акт совершения исполнительных действий, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:26 по 09:32 в присутствии понятых, которые фактического участия в производстве исполнительных действий не принимали, им проверено имущественное положение должника Свидетель №1 по месту жительства, а также не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

После чего ФИО3 составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внес заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был официально трудоустроен и получал заработную плату, работая в должности слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда в ГУП СО «Газовые сети» Тугулымского участка, на которую судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> транспортного налога в размере 3928 рублей 65 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №2 по месту жительства, месту пребывания, действуя умышленно, составил акт выхода в адрес, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им проверено имущественное положение должника Свидетель №2 по месту его жительства в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, несмотря на то, что Свидетель №2 в 

<

адрес> 

<

адрес> не проживал, а также внес не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил акт от о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №2 отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО1 была получена информация о том, что у должника Свидетель №2 имелись действующие банковские счета и денежные средства на них в сумме, достаточной для взыскания имеющейся задолженности по исполнительному документу, на которые в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках исполнительного производства№-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области налогов и сборов, включая пени, в размере 341 139 рублей 68 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №3 по месту жительства, месту пребывания, составил акт выхода в адрес, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:17 по 11: 31 мин., им проверено имущественное положение должника Свидетель №3 по месту его жительства, а также не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о наличии у должника Свидетель №3 имущества на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Помимо этого в 2015 году Свидетель №3 осуществлялась предпринимательская деятельность, и задекларированный им доход за 2015 год составил 129 456 рублей, на который также в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области задолженности по налогу в размере 44 838 рублей 73 копейки, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №4 по месту жительства, месту пребывания, действуя умышленно, составил акт выхода в адрес, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:47 минут по 10:08 минут, им проверено имущественное положение должника Свидетель №4 по месту её жительства, а также не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о том, что у должника Свидетель №4 имеется действующий банковский счет и денежные средства на нем, которые в соответствии с действующим законодательством могли быть взысканы в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках исполнительного производства№-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с Свидетель №5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> налогов и сборов, включая пени в размере 6692 рублей 10 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и 22 144 рубля 95 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №5 по месту жительства, месту пребывания, в рамках возбужденных исполнительных производств, действуя умышленно, составил акт выхода в адрес, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:17 минут по 13:35 минут, им проверено имущественное положение должника Свидетель №5 по месту его жительства, а также не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

ФИО3, в рамках возбужденных исполнительных производств, 23.06.2015 и ДД.ММ.ГГГГ составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, в которые им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительных документов ФИО3 была получена информация о наличии в собственности у Свидетель №5 имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Помимо этого в 2015 году Свидетель №5 осуществлялась предпринимательская деятельность, и задекларированный им доход за 2015 год составил 261 004 рублей, на который также в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, в которые им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области задолженности по транспортному налогу в размере 4965 рублей 38 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №6 по месту жительства, месту пребывания, действуя умышленно, составил акт выхода в адрес, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 07 минут по 13 часов 16 минут, им проверено имущественное положение должника Свидетель №6 по месту его жительства, а также не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил акт от о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о том, что в собственности у Свидетель №6 имелось имущество на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание. Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 был официально трудоустроен у ИП ФИО24 и получал заработную плату, на которую в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №14 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области задолженности по налогам в размере 2894 рубля 62 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску денежных средств должника, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверки наличия денежных средств у должника Свидетель №14 по месту жительства, месту пребывания, составил акт выхода в адрес, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:31 минуту по 14:47 минут, им проверено имущественное положение должника Свидетель №14 по месту его жительства в д

<

адрес>, несмотря на то, что Свидетель №14 не проживал и не имел регистрации по месту пребывания в д

<

адрес>, а также внес в акт выхода в адрес не соответствующие действительности сведения о том, что ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

После чего, ФИО3, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №14 отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о том, что у должника Свидетель №14 имелись банковские счета, на которые в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание, и денежные средства на них в сумме, достаточной для погашения имеющейся задолженности по исполнительному документу. Помимо этого в 2015 году Свидетель №14 осуществлялась предпринимательская деятельность, и задекларированный им доход за 2015 год составил 2 100 000 рублей, на который также в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО25 задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области задолженности по налогам в размере 618 рублей 19 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску денежных средств должника, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверки наличия денежных средств у должника ФИО25 по месту жительства, месту пребывания, составил акт выхода в адрес, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 31 минуту по 14 часов 46 минут, им проверено имущественное положение должника ФИО25 по месту её жительства не соответствующие действительности сведения о том, что ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

Далее, ФИО3, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внес заведомо ложные сведения о том, что у должника ФИО25 отсутствуют имущество, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о том, что у должника ФИО25 имелись банковские счета, денежные средства на них в сумме, достаточной для погашения имеющейся задолженности по исполнительному документу. Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 была официально трудоустроена и получала заработную плату, работая в ООО «ФИО5», а также в указанный период ФИО25 осуществлялась предпринимательская деятельность, и задекларированный ею доход за 2015 год составил 2 992 712 рублей, на который также в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства №; №; №; №-ИП о взыскании с Свидетель №16 налогов и сборов в пользу межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области 5 134 рубля 04 коп., 5 247 рублей 15 копеек, 500 рублей 1000 рублей возбужденные ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства №; №-ИП о взыскании с Свидетель №16 страховых взносов в пользу ГУ ПФР в Тугулымском районе Свердловской области в сумме 11 906 рублей 16 коп., 13 161 рубль 65 коп, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №16 по месту жительства, месту пребывания, составил акт совершения исполнительных действий, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 49 минуту по 11 часов 57 минут в присутствии понятых Свидетель №35 и Свидетель №32, которые фактического участия в производстве исполнительных действий не принимали, им проверено имущественное положение должника Свидетель №16 по месту жительства, а также не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

ФИО3, в рамках исполнительных производств №№; № составил акты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в которые им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №16 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о том, что в собственности у Свидетель №16 имелось имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в которые им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №18 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по транспортному налогу в размере 4166 рублей 53 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №18 по месту жительства, месту пребывания, составил акт выхода в адрес, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут по 10 часов 21 минуту, им проверено имущественное положение должника Свидетель №18 по месту его жительства в д. 

<

адрес>, несмотря на то, что на тот период времени Свидетель №18 в д. 

<

адрес> не проживал, а также внес в акт выхода в адрес не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

ФИО3, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №18 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о том, что у Свидетель №18 имеется имущество: автомобиль «ГАЗ33081» 2005 года выпуска, автомобиль «УАЗ3962» 1996 года выпуска, а также действующий банковский счет и денежные средства на нем, на которые, в соответствии с действующим законодательством, могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являющееся официальным документом, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО35 иного вида исполнения имущественного характера в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 67 638 рублей 48 копеек,

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось еще одно исполнительное производство №, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №/СД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника ФИО35 по месту жительства, месту пребывания, составил акт совершения исполнительных действий, в который внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:40 минут по 10:50 минут, с участием понятых Свидетель №28 и Свидетель №39, которые фактического участия в производстве исполнительных действий не принимали, им проверено имущественное положение должника ФИО35 по месту ее жительства, а также внес не соответствующие действительности сведения о том, что имущества и ценностей, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту не обнаружено. 

ФИО3, в рамках исполнительного производства № составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника ФИО35 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 была официально трудоустроена и получала заработную плату, работая в ГБПОУ СО «Тугулымский многопрофильный техникум», на которую судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 4613/15/66058-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по налогу в размере 6176 рублей 76 копеек.

ФИО3, не предпринимая мер по розыску должника и его имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, не осуществляя проверок имущественного положения должника Свидетель №11 по месту жительства, месту пребывания, составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в который внес заведомо ложные сведения о том, что у должника Свидетель №11 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, несмотря на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО3 была получена информация о том, что у должника Свидетель №11 имелось имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам. 

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в которое им внесены заведомо ложные сведения о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов противоречило тем целям и задачам, для достижения которых судебный пристав-исполнитель ФИО3, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями, и существенно нарушило права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета исполнительной власти в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, создании у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности судебных приставов-исполнителей, неисполнении решений суда принимаемых Именем Российской Федерации, и других исполнительных документов, обязательных для исполнения, существенном нарушении прав взыскателей: Потерпевший №1, государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тугулымском районе Свердловской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области, Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>» на своевременное взыскание задолженности по исполнительным документам, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, не полном и не своевременном получении страховых взносов, не полном и не своевременном поступлении денежных средств от уплаты налогов в бюджеты всех уровней. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части эпизодов по должникам: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО27, Свидетель №23, ФИО28, ФИО29, Свидетель №47, ФИО35 (в отношении взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24), Свидетель №16 (государственная пошлина в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; взыскателя ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) ФИО30, ФИО31, Свидетель №25, ФИО32, ФИО33, Свидетель №26, Свидетель №46. 

Уголовное преследование подсудимого в этой части постановлением суда прекращено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал. 

Подсудимый ФИО3 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года он работал судебным приставом исполнителем Тугулымского районного отдела судебных приставов. В 2014 году в его производстве находилось 1657 исполнительных производств, в 2015 году -1578 исполнительных производств, которые были окончены как фактическим исполнением, так и за невозможностью взыскания. 

После принятия его на работу, он проходил аттестацию, и проводилась проверка на знание действующего законодательства, которым он руководствовался в работе. 

По исполнительным производствам подсудимый пояснял следующее. 

Исполнительное производство в отношении должника Свидетель №1 по взыскателю Потерпевший №1 было возбуждено в 2012 году. В отношении Свидетель №1 было возбуждено еще ряд исполнительных производств, взыскатель Потерпевший №1 относилась к четвертой очереди. ФИО1 было известно, что должник трудоустроен, он направлял по месту его работы исполнительный документ по взыскателю Потерпевший №1, объединенные в сводное производство, для произведения удержаний. Работодатель производил удержания, направляя денежные средства на счет Тугулымского районного отдела судебных приставов. Данные денежные средства ФИО1 распределял по взыскателям 1 очереди (МИФНС и УПФ). Очередь до Потерпевший №1 не доходила. В ее пользу деньги ФИО1 не перечислялись. Затем, когда сумма, указанная в исполнительном листе Потерпевший №1 была работодателем удержана, он прекратил производить удержания. Свидетель №1 продолжал работать, имел доход в виде заработной платы, о чем ФИО1 было известно. ФИО1 пояснил, что поскольку по исполнительному листу по взыскателю Потерпевший №1 удержания работодатель прекратил, т.к. сумму, указанную в листе удержал, а фактически Потерпевший №1 денежные средства переведены не были, погашались предыдущие очереди. ФИО1, по совету коллег, и не видя выхода, окончил исполнительное производство по п.4 ч.1 ст. 46 Закона « Об исполнительном производстве». В адрес должника он выходил, о чем составил акт, имущества у должника, на которое возможно было обратить взыскание, не имелось. Он разъяснил право взыскателю снова обратить с исполнительным листом, что она и сделала. 

По должнику Свидетель №2 он в системе АИС выполнил все запросы, ответы приходили о наличии банковских счетов, на которые он, по его мнению должен был наложить аресты. Он выходил в адрес должника, его дома не было, дом был сгоревший. Информации о другом месте жительства должника он не имел. Со счетов деньги не поступали, в этой связи он окончил исполнительное производство за невозможностью взыскания.

По должнику Свидетель №3 он выходил в адрес по его месту жительства, дома его не было. Составил акт, что имущество отсутствует, т.к. имущества осмотреть и описать не имел возможности, поскольку в дом не заходил. В системе АИС направил запросы, но не помнит, получал ли сведения о счетах в банке и транспортных средствах. Если бы они были, он бы отреагировал. Должника он не нашел, арестовать его имущество не имел возможности и сведений о нем не имел, окончил исполнительное производство за невозможностью взыскания.

По должнику Свидетель №4 он направил все запросы в АИС, в адрес выходил, по указанному в листе адресу она не проживала, сведений о счетах в банке не имел, они могли бы поступить и позже. В этой связи сделал вывод, что имущества нет и окончил исполнительное производство. 

ФИО3 указал, что если ответы на запросы в системе АИС имелись, то он о них знал. Указывает, что система АИС часто давала сбои, а именно могли прийти ответы на запросы с неполными или не корректными данными. На его постановления об обращения взысканий на денежные средства на счетах должников ответы не приходили, деньги не поступали.

Настаивал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства выносил в электронном виде, направлял в банки. По какой причине в материалах исполнительного производства данные постановления и сведения в системе АИС отсутствуют, пояснить не может, указывает на сбой в системе, а также на то, что на бумажном носителе эти постановления он не прикладывал. Считает, что все действия направленные на розыск должников и их имущества выполнил в полном объеме и основания для окончания исполнительных производств по п.4 ч.1 ст.46 Закона имелись. 

По должнику Свидетель №5 пояснил, что произвел выход в адрес должника, его дома не оказалось, имущество не осматривал, но указал, что имущество отсутствует, т.к. всегда так заполнял акты. Запросы на наличие счетов в банках и иного имущества направлял в системе АИС. Если приходили положительные ответы, то он сведениями располагал, в том числе и о наличии в собственности должника транспортных средств. Но наложить арест не имел возможности в виду не установления места жительства должника, его имущества, а также несоразмерности долга стоимости транспортных средств. 

По должникам Свидетель №6, Свидетель №11 показал, что выходил в адрес, должников не застал, указал в акте, что у них отсутствует имущество. Сделал запросы, знал, что у должников имеются транспортные средства, но сумма долга у должников была не соразмерна стоимости автомобилей, арест не наложил. Ответа УПФ о трудоустройстве должника Свидетель №6 не имелось. Окончил исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания. 

По должнику Свидетель №14 он выходил в адрес, по указанному адресу должник не проживал, там проживали его родители. Имущество не осматривал, т.к. со слов родителей, имущества должника в доме не было. Составил акт об отсутствии имущества должника. Затем он выезжал к должнику по месту осуществления им предпринимательской деятельности- на пилораму. Провел беседу с должником, который пояснил, что у него имеются счета в банке. Он обратил взыскание на счета, но денежные средства с них не поступали. На пилораме, принадлежащей должнику, осуществлялась деятельность. На ней работали работники. Имущество на пилораме не осматривал, имеется ли касса, не выяснял. Но поскольку денежные средства с арестованных счетов не поступили, он окончил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. 

Должника Свидетель №15 при выходе в адрес он не обнаружил. Составил акт об отсутствии имущества. Сделал запросы, узнал, что должник является индивидуальным предпринимателем. Имелись ли сведения о наличии счетов в банке, он не помнит, но если бы имелись, он обратил бы взыскание на денежные средства, находящие на счетах. Он знал, что у должника, как у ИП имеется пекарня. Выходил по месту осуществления ею деятельности, но имущество не осматривал и арест не накладывал, т.к. при выходе в адрес отсутствовала должник. 

По должнику Свидетель №16 он вызывал ее в отдел, также выходил в адрес, но по месту регистрации проживала мать должника. Составил акт об отсутствии имущества. Он знал, что у должника имеется два автомобиля, но один был разбит в результате ДТП, на второй он накладывал запрет на осуществление регистрационных действий. Но место нахождения автомобилей он не обнаружил, в этой связи исполнительное производство окончил за невозможностью взыскания. 

К должнику Свидетель №18 он выходил по месту жительства, но его сожительница пояснила, что последний там не проживает. Место жительства должника установить не смог, накладывал ли запреты на транспортные средства, принадлежащие должнику не помнит. Поскольку должника не обнаружил, окончил исполнительное производство за невозможностью взыскания.

С должником ФИО35 он общался, приезжал к ней домой, но она его не впустила. Про трудоустройство ему ничего не говорила. О том, что она работает, он не знал. Окончил исполнительное производство за невозможностью взыскания.

ФИО1 указал, что во всех актах совершения исполнительских действий, в которые указано на участие понятых они фактически участвовали в совершенных действиях. Причину того, что они данных факт отрицают, объяснить не может. Также указывает на то, что обнаружив факт не проживания должников по месту жительства, в адрес которых он выходил, он перед словом проживает ошибочно не указывал частичку «не». 

Относительно премирования по итогам работы, ФИО1 пояснил, что по каким критериям оценивают их работу, ему известно не было. Это решал старший судебный пристав, который направлял сведения в Управление. С приказами о премировании его не знакомили. Как распределялась премия, не знает. Исполнительные производства, оконченные без фактического исполнения, не учитывались для премирования. Учитывался ли объем не оконченных исполнительных производств, т.е. которые находились на исполнении, ему не известно. Планы им не устанавливались. Он ежемесячно отчитывался перед руководителем об оконченных и прекращенных исполнительных производствах и об основаниях окончания. К дисциплинарной ответственности его не привлекали. Имели место и разовые денежные поощрения, но по каким критериям они выплачивались, также не знает. 

ФИО1 считает, что по вышеназванным должникам им был проведен весь необходимый комплекс действий по розыску должников и их имущества. Имелись основания для окончания исполнительных производств за невозможностью взыскания. 

В качестве подозреваемого ФИО1 указал на порядок возбуждения исполнительных производств, а также раскрыл комплекс мер, которые в рамках возбужденных исполнительных производств обязан выполнить судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Также ФИО1 показывал, что если должником не оплачивается долг и у него не обнаружено денежных средств и имущества, на которые можно наложить арест, то исполнительное производство оканчивается за невозможностью взыскания долга по одному из двух оснований: 1) должник проживает по месту жительства, но у него не обнаружено имущества, 2) невозможно установить фактическое местонахождение должника, а также обнаружить его имущество. 

В Тугулымском районном отделе судебных приставов на каждый месяц устанавливаются планы на количество оконченных производств. Они устанавливались устно начальником. В основном требовались фактическое исполнение исполнительных документов, то есть полное погашение задолженности перед взыскателем. Те производства, которые невозможно было окончить фактически, необходимо было оканчивать в двухмесячный срок. Исполнительные производства оконченные без взыскания задолженности с должника, не учитывались в отчетах и не ставились в планы (л.д.6-12 т.10). 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 на л.д. 13-17 т.10, следует, что по исполнительному производству в отношении Свидетель №1 знает, что Свидетель №1 был трудоустроен в ГУП СО газовая служба. Он направлял исполнительный лист на исполнение по месту работы. Он знал, что в отношении Свидетель №1 были другие исполнительные производства, где взыскатели относились к числу первоочередного исполнения. Данное исполнительное производство относилось к задолженности последующей очереди. В связи с чем и на каком основании указанное исполнительное производство было окончено, он не помнит, но знает, что оно вновь находилось в отделе судебных приставов. Налагал ли он арест на имущество должника и было ли у должника имущество, он не помнит. 

По исполнительному производству в отношении Свидетель №14 помнит, что направлял извещение о задолженности, выезжал по месту жительства, но не застал должника. Ездил на пилораму к Свидетель №14, где его застал, но что пояснил Свидетель №14, он не помнит, как не помнит какие именно исполнительские действия им были совершены и накладывал ли он арест на какое-либо имущество Свидетель №14 По каким основаниям и когда было окончено исполнительное производство, он не помнит. 

По исполнительному производству в отношении ФИО25 он помнит, что направлял извещение должнику. Он помнит, что лично приезжал к ФИО25 на работу в пекарню и общался с той. Свидетель №15 говорила, что оплатит долг. Он не помнит накладывал ли он аресты на денежные средства или имущество ФИО25 По каким основаниям и когда было окончено исполнительное производство в отношении ФИО25, он не помнит. 

Он помнит, что у него находились исполнительные производства в отношении Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №18 Какие исполнительные действия выполнялись им по указанным исполнительным производствам он на сегодняшний день вспомнить не может, поскольку их было много и прошло много времени, а также в связи с тем, что он уже не работает в отделе судебных приставов Тугулымского района. Также он не помнит, по каким основаниям и когда они были окончены. Достоверно вспомнить какие-либо подробности по указанным исполнительным производствам не может.

ФИО3 в целом показания подтвердил, но указал, что с должником ФИО6 он не общался, ее не видел. 

В качестве обвиняемого по ч.1 ст.285, ч.1 ст. 292 УК РФ ФИО1 вину не признал и показывал, что направлял исполнительный лист по взыскателю Потерпевший №1, вместе с другими исполнительными листами в отношении Свидетель №1 работодателю, для удержания задолженности с заработной платы должника. Данный исполнительный лист по настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, причину не взыскания задолженности работодателем с Свидетель №1, объяснить не может. Он приезжал к Свидетель №1, и проверял имущественное положение, однако имущество подлежащего описи не обнаружил, о чем им был составлен акт совершения исполнительных действий, он помнит, что приглашал понятых для участия в исполнительных действиях, в акте должны быть подписи понятых. Никакой информации о том, что с Свидетель №1 взыскивается задолженность работодателем, ему не поступало. Он считает, что принял все меры по розыску имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание. Поэтому он окончил исполнительное производство без взыскания. 

По эпизоду о взыскании денежных средств, с должника Свидетель №2, пояснил, что он проверял банковские счета должника, и обнаружил, что на банковском счете имеются денежные средства. После чего он направлял постановление о взыскании денежных средств, с банковского счета с должника, но ответа от банка не получил и он решил, что денежных средств на счете у Свидетель №2 не имеется. Он не знает, почему денежные средства не были взысканы банком. Почему он не подшил в исполнительное производство постановление об обращении взыскания на денежные средства, он пояснить не может. В исполнительном листе было указано, что ФИО34 проживает в д. Нижняя Свидетель №15, однако такой деревни в Тугулымском районе не имеется. Он составил акт выхода в адрес и видимо ошибочно указал, что ФИО34 там проживает и просто забыл дописать частицу «не» перед словом проживает. Где он составил акт, он не помнит. Он не помнит, видел ли он ФИО34 лично и общался ли он с ним. Он решил, что у должника нет имущества и денег на банковских счетах, и окончил исполнительное производство. Он ежемесячно направлял запросы в банки и поэтому считает, что принял все необходимые меры по взысканию задолженности. 

По исполнительному производству о взыскании задолженности с Свидетель №3, пояснил, что он ходил по месту жительства должника и не обнаружил имущества, на которое возможно было наложить арест, о чем им был составлен акт выхода в адрес. Он не помнит, общался ли он лично с Свидетель №3, но возможно тот приезжал в службу судебных приставов. Он окончил исполнительное производство, поскольку не обнаружил имущества, которое возможно было бы арестовать. Он считает, что принял все меры по розыску имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание. 

По исполнительному производству в отношении должника Свидетель №4 он установил, что у должника имеется банковский счет с денежными средствами и направил в электронном виде в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах. Однако банк ему ничего не ответил и поэтому он решил, что у Свидетель №4 не имеется денежных средств на счетах и прекратил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое мог бы быть наложен арест. Свидетель №4 сама приходила к нему в отдел по поводу задолженности, они общались по этому вопросу. Он приходил к Свидетель №4 домой и не обнаружил дома имущества, на которое мог бы быть наложен арест, о чем составил акт выхода в адрес. Исполнительное производство он окончил в связи с тем, что не обнаружил у должника имущества, на которое может быть наложен арест, а из банка денежные средства не взыскивались. Он считает, что выполнил все возможные меры по взысканию имущества должника. 

По исполнительным производствам в отношении Свидетель №5 пояснил, что он выходил по месту жительства должника, по адресу указанному в исполнительном производстве. Он не обнаружил у должника имущества подлежащего описи и аресту. Из-за того, что размер долга у должника был не большой, он не стал налагать арест на имеющееся у него имущество. Он обнаружил у Свидетель №5 автомобили, но какие именно он не помнит, стоимость которых превышала во много раз сумму долга, и поэтому не стал налагать на них арест, поскольку это было бы нарушение закона, об этом им был составлен акт выхода адрес. В связи с тем, что он не обнаружил имущества, на которое можно было наложить арест, он окончил исполнительное производство без исполнения. Он не стал выносить постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, поскольку это необходимо для ареста транспортных средств, а арестовать он их не мог из-за высокой стоимости. Он считает, что принял все необходимые меры по розыску имущества должника. 

По исполнительному производству в отношении Свидетель №6 пояснил, что он направлял запросы во все регистрационные органы через систему АИС ФССП, но сведений о том, что у должника Свидетель №6 есть заработок, ему не поступило. Он не помнит, встречался ли он лично с Свидетель №6 Он приходил к нему домой, но не обнаружил имущества, на которое можно было бы наложить арест, о чем им был составлен акт выхода в адрес. Он окончил исполнительное производство в связи с тем, что не обнаружил имущества должника, которое мог бы взыскать и в связи с этим окончил исполнительное производство. Он считает, что принял все необходимые меры по розыску имущества должника. 

По исполнительному производству в отношении Свидетель №11 пояснил, что Он не помнит, выходил ли он по месту жительства должника. Он не помнит, были ли с ним понятые, но если в акте имеются данные с подписями, то понятые присутствовали. он никакого имущества Свидетель №11 в ходе исполнения требований исполнительного документа не обнаружил и в связи с этим прекратил исполнительное производство без исполнения. Даже если бы он обнаружил автомобиль Свидетель №11, который указан в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он бы не стал его арестовывать, поскольку стоимость автомобиля явно превышала сумму долга, и это было бы несоразмерно имеющейся задолженности, поэтому он не имел права наложить запрет на совершение регистрационных действий. Он считает, что принял все необходимые меры по розыску имущества должника, но имущества не обнаружил. 

По исполнительному производству в отношении Свидетель №14 он пояснил, что общался с должником лично. Он приезжал к должнику на работу и говорил, что необходимо оплатить задолженность. Он выходил по адресу указанному в исполнительном документе, но в акте выхода в адрес видимо забыл указать, частицу «не» перед словом проживает. О доходе Свидетель №14 от предпринимательской деятельности он на момент исполнения требований исполнительного документа не знал, поскольку сведения предприниматели передают в конце года. Он направлял в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства со счета должника в банке, но из банка никаких ответов не поступало. В связи с этим он принял решение о прекращении исполнительного производства в отношении Свидетель №14 без исполнения. Он считает, что принял все необходимые меры по розыску имущества должника, предусмотренные законом, но имущества должника не обнаружил. 

По исполнительному производству в отношении ФИО25 он пояснил, что общался лично с ФИО25 по поводу задолженности, давал квитанцию для оплаты задолженности. Он выходил к ФИО25 по месту жительства, о чем им был составлен акт. У него были сведения, что у ФИО25 имеются денежные средства на банковском счете. Он направлял в банк постановление об обращении взыскании денежных средств со счета должника в банке, но из банка никаких ответов не поступало из-за некорректной работы АИС ФССП. В связи с тем, что никакой информации из банка ему не поступило, он принял решение окончить исполнительное производства без исполнения. Сведений о том, что Свидетель №15 была трудоустроена, у него не было. Он знал, что у ФИО25 есть пекарня и магазин в 

<

адрес>, но почему он не арестовал денежные средства, имеющиеся в магазине, и не проверил у ФИО25 наличие заработка, он пояснить не может. Он на тот момент считал, что принял все необходимые меры по розыску имущества должника, предусмотренные законом, но имущества должника не обнаружил. Ему известно, что его постановление об окончании отменено задолженность была погашена должником. 

По исполнительному производству в отношении Свидетель №16 он пояснил, что он лично общался с Свидетель №16, которая говорила, что закрыла один из своих магазинов. Свидетель №16 говорила, что является учредителем ООО «Каприз». Он выдавал ей квитанции для оплаты задолженности. Свидетель №16 постоянно жаловалась, что у нее нет денежных средств для оплаты. Он выходил по месту проживания Свидетель №16, указанном в исполнительном документе, о чем им был составлен акт выхода в адрес. Однако имущества подлежащего описи и аресту, он не обнаружил. Он не помнит, были ли с ним понятые, но если в акте имеются данные с подписями, то понятые присутствовали. Он не знал, что у Свидетель №16 был автомобиль марки «ВАЗ», указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако Свидетель №16 говорила, что у неебыл автомобиль марки «ВИС», поскольку Свидетель №16 говорила, что разбила автомобиль. Поскольку он не обнаружил никакого имущества Свидетель №16, он прекратил исполнительное производство в отношении Свидетель №16 При выходе в адрес, он никаких транспортных средств зарегистрированных на Свидетель №16 не обнаружил. Он считает, что принял все необходимые меры по розыску имущества должника, но имущества должника не обнаружил. Он не уполномочен проверять деятельность ООО «Каприз», поскольку ООО не может, отвечает по долгам Свидетель №16, даже если та учредитель. 

По исполнительному производству в отношении Свидетель №18 пояснил, что он выходил по адресу, указанному в исполнительном документе и не обнаружил должника, и составил об этом акт и видимо забыл дописать в акте частицу «не», перед словом проживает в акте. Им было получены ответы на запрос о том, что у Свидетель №18 имелись транспортные средства, однако сами транспортные средства он не нашел. Если бы он нашел его транспортные средства, то не стал бы накладывать на них арест, поскольку это было бы несоразмерно долгу и было бы нарушением закона. Он считает, что принял все необходимые меры по розыску имущества должника, предусмотренные законом, но имущества должника не обнаружил. Исполнительное производство было окончено им в связи с тем, что он не обнаружил имущества Свидетель №18, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет задолженности. 

По исполнительному производству в отношении ФИО35 пояснил, что выходил по месту жительства должника ФИО35 указанном в исполнительном документе, о чем им был составлен акт выхода в адрес. Он не помнит, были ли с ним понятые, но если в акте имеются данные с подписями, то понятые присутствовали. Он проводил осмотр жилища ФИО35 и не обнаружил у ФИО35 дома имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание. Он помнит, что ФИО35 проживала по договору социального найма. Он знает, что ФИО35 работала в Тугулымском многопрофильном техникуме. Он направлял работодателю исполнительный лист для исполнения, но ему ответили, что ФИО35 уволилась. По ФИО35 было несколько исполнительных производств и не помнит, по какому, но с заработной платы осуществлялось взыскание. Он считает, что принял все необходимые меры по розыску имущества должника, предусмотренные законом, но имущества должника не обнаружил. Исполнительное производство было окончено им в связи с тем, что он не обнаружил имущества ФИО35, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности( т.10, л.д. 146 – 157).

Оценив показания ФИО3 в суде и на предварительном следствии, суд относится к ним критически, расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждение в суде.

Несмотря на отрицание своей вины, находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в 2012 году решением суда в ее пользу с должника Свидетель №1 было взыскано 21800 рублей. Выданный по решению суда исполнительный лист она передала в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В 2013 году по её исполнительному производству ей перечислили сумму около 2700 рублей, однако со слов судебного пристава- исполнителя ФИО3 ошибочно. В конце 2014 года ей вернули исполнительный лист. Через месяц, в 2015 году она вновь обратилась в отдел судебных приставов в Тугулымском районе с исполнительным листом. Она общалась с судебным приставом ФИО1 и он ей сказал, что долг, который Свидетель №1 должен ей выплатить относится к долгам четвертой очереди. Остальная часть долга ей не выплачена, несмотря на то, что должник имеет имущество, которым мог с ней рассчитаться, что ей (Потерпевший №1) достоверно известно. Размер долга превышает ее месячную пенсию, является для нее значительным. По мнению потерпевшей судебный пристав-исполнитель ФИО3 существенно нарушил её права и законные интересы, поступил с ней не порядочно, не обратил взыскание на имущество Свидетель №1

Представитель потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области ФИО79 (ранее ФИО7) М.В. показала суду, что МИФНС являлась взыскателем по ряду исполнительных производств о взыскании с должников недоимок по налогам и сборам, а также государственной пошлине, а именно по ФИО81, Свидетель №3, ФИО82, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО6, Свидетель №16, Свидетель №18. Исполнение осуществлял отдел судебных приставов в Тугулымском районе. По недоимке по налогам и сборам, образовавшихся у индивидуальных предпринимателей, МИФНС самостоятельно выставляли инкассовые поручения на их расчетные счета. Исполнение исполнительных производств находилось на очень низком уровне. В этой связи общались с судебным приставом исполнителем ФИО3, который указывал, что у должников отсутствует имущество и место жительства. Все исполнительные производства по вышеназванным должникам окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю по основанию отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ни одно не было окончено фактическим исполнением. После окончания исполнительных производств часть должников самостоятельно оплатили задолженности, часть задолженности были взысканы самим налоговым органом путем выставления инкассовых поручений на счета должников. Исполнение судебными приставами были только в незначительной части по должнику Свидетель №3. 

По мнению представителя потерпевшего, бездействие судебного пристава по принудительному исполнению взыскания задолженности по недоимкам, сборам и государственной пошлине, окончание исполнительных производств без фактического исполнения при наличии возможности их исполнить повлекло существенное нарушение прав государства в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области на своевременное взыскание задолженности по исполнительным документам, а также недопоступление денежных средств в бюджеты всех уровней. Помимо этого своими действиями ФИО3 подрывает авторитет, как службы судебных приставов, так и Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, поскольку его действия влекут безответственное отношение граждан к обязанности своевременно оплачивать налоги. 

Кроме того, иных способов либо рычагов воздействия для принудительного взыскания задолженности по судебным решениям, в соответствии с действующим законодательством, кроме службы судебных приставов, у налогового органа не имеется.

В случае возвращения исполнительного документа службой судебных приставов без исполнения, сотрудниками налогового органа вновь осуществляются действия по принудительному взысканию задолженности, что влечет за собой как материальные, так и трудозатраты.

Представитель потерпевшего Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Тугулымском районе Свердловской области ФИО45 показала суду, что ГУ Пенсионного фонда РФ в Тугулымском районе являлось взыскателем по ряду исполнительных производств о взыскании с должников страховых взносов, сборов и иных платежей, в том числе по Свидетель №16. Исполнение осуществлял отдел судебных приставов в Тугулымском районе- судебный пристав –исполнитель ФИО3. Исполнительное производство по Свидетель №16 было окончено в связи с невозможностью взыскания. Между тем при повторном обращении в отдел судебных приставов, в рамках нового исполнительного производства задолженность с должника была взыскана принудительно ДД.ММ.ГГГГ. Часть должников уже самостоятельно погасили задолженность без обращения пенсионного органа в службу судебных приставов. 

Представитель потерпевшего показала, что незаконное окончание исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, без установления имущественного положения должников, нарушает права и законные интересы как самого пенсионного органа, так и государства. Окончание с невозможностью взыскания влечет за собой нарушение прав на своевременное взыскание задолженности по исполнительным документам, необходимость повторного обращения в службу судебных приставов, что влечет необоснованные для органа трудозатраты для подготовки нового пакета документов, недостачей поступления платежей в бюджеты всех уровней, вызывает подрыв авторитета службы судебных приставов. 

Представитель потерпевшего - Фонда поддержки малого предпринимательства «

<

адрес>» ФИО46 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом был выдан ФИО11 микрозайм на сумму 35000 руб. Она обязательства по договору не выполняла и суммы долга были взысканы с должника в судебном порядке в размере 67638,48 руб. Исполнительный лист был передан в Службу судебных приставов Тугулымского района для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен. Затем лист был повторно направлен в Службу судебных приставов Тугулымского района, но не исполнен. Фонд работает в убыток. Сумма долга ФИО11 является для Фонда значительной, т.к. при взыскании долга, они могли оказать помощь и поддержку иным предпринимателям. Бездействие пристава- исполнителя ФИО3 по взысканию с ФИО11 задолженности нарушило право Фонда на своевременное исполнение судебного акта и получение денежных средств. Фонд как не дополучил прибыль в виде процентов, так и понес убытки в виде основного долга. Это создает трудности для осуществления деятельности Фонда и достижения целей, ради которых он создан- развитие индивидуальных предпринимателей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному в 2012 году, о взыскании денежный средств в пользу взыскателя Потерпевший №1. Также у него были задолженности, возникшие в период осуществления трудовой деятельности как индивидуального предпринимателя по налогам и сборам перед МИФНС и страховым взносам в Пенсионный фонд. С 2012 года он был официально трудоустроен в ГУП СО «Газовые сети», получая заработную плату. В 2014 году он встречался с приставом- исполнителем ФИО1. ФИО3 показывал ему какие-то бумаги по задолженностям. Он (Свидетель №1) пояснял ему, что работает и из заработной платы производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности перед МИФНС и Пенсионным фондом. ФИО3 в дом к нему не заходил, имущество не осматривал, понятых не было. У него дома имелось имущество в виде бытовой и спортивной техники. На сегодняшний день задолженности по Пенсионному фонду и МИФНС им погашены. После этого никакой информации об окончании исполнительных производств в отношении него ему от службы судебных приставов не приходило.

Согласно материалов исполнительного производства № исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Потерпевший №1, размер долга 21800 рублей (л.д.151 т.2).

На л.д.153 т.2 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел выход в адрес должника Свидетель №1 по исполнительному производству по взыскателю Потерпевший №1 Имущество и ценности, принадлежащие должнику «Потерпевший №1» и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.154 т.2).

В этот же день ФИО3 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2731,68 руб. (л.д.155 т.2).

Согласно приказа о приеме на работу, справок 2-НФДЛ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и работает до настоящего времени (л.д.62-63, 161-164 т.2).

Из справки с места работы должника следует, что из заработной платы Свидетель №1 за период с августа 2012 года по август 2013 год произведены удержания по исполнительным документам, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.2), 

Из постановления на л.д.117 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 исполнительный документ по исполнительному производству № по взыскателю Потерпевший №1 был направлен по месту работы должника. Удержания по данному листу из заработной платы должника за период с августа по ноябрь 2014 год произведены и перечислены (л.д. 65,128 т.2). 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО3 ему не знаком. Он считает, что в 2015 году задолженности по транспортному налогу не имел. Сведения из налогового органа, службы судебных приставов ему не приходили. О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства ему было не известно. Он проживал в д. Александровка, зарегистрирован в д

<

адрес> 

<

адрес>, но всю почту, приходящую на адрес регистрации ему передавали. Судебный пристав-исполнитель к нему домой не приходил. В июне 2015 года у него имелся банковский счет, на который ежемесячно поступала пенсия. На данном счете у него всегда имеются денежные средства и их достаточно для взыскания небольших сумм. В собственности у него был автомобиль, который зарегистрирован на его имя. У него в собственности есть земельный участок в д. Александровка, где расположення земля, которую он использует для сельского хозяйства. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя - МИФНС России № 19 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО81 задолженности по транспортному налогу в размере 3928,65 руб.(л.д.170-174 т.2).

На л.д.175 т.2 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел выход в адрес (адрес не указан) должника ФИО81 по исполнительному производству. Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

Согласно данных системы АИС на запрос судебного пристава –исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, а также продублированы ДД.ММ.ГГГГ пришли ответы банков о наличии у должника Свидетель №2 открытых расчетных счетов на которых имеются денежные средства, а также о наличии у ФИО81 транспортного средства (л.д.178-182 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.176 т.2)

В этот же день ФИО3 исполнительное производство №-ИП в рамках сводного производства окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д.177 т.2). 

По сведениям ОМВД России по Тугулымскому району в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО81 зарегистрировано 1 транспортное средство УРАЛ (л.д.184-186 т.2).

На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность должником не погашена (л.д.191 т.2).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д. 198 – 201) показал, что ФИО3 ему не знаком. Он являлся индивидуальным предпринимателем и на 2015 год имел задолженность по налогам в размере более 300 000 рублей, о чем ему сообщил налоговый орган. В 2015 году по данной задолженности он ездил в отдел судебных приставов в Тугулымском районе, где общался с женщиной, которая дала ему квитанцию для уплаты задолженности. У него в собственности в 2015 году были транспортные средства грузовой автомобиль «ЗИЛ 5301» 2000 года выпуска, оценивает его примерно в 100 000 руб., микроавтобус «ФИО2» модели «Грандстарекс», который он покупал примерно за 700 тыс. рублей. Данные автомобили находились у него возле дома. Судебные приставы к нему домой не приезжали, никакое имущество не арестовывали. Никакого имущества они его выдать для погашения долга не просили. Его родственники не говорили ему о том, что к ним домой приходили судебные приставы. Дома он имел имущество, на которое возможно было наложить арест (бытовая техника и др.). Помимо этого у него были банковские счета, на которые поступала прибыль от его предпринимательской деятельности. С данных счетов в счет задолженности списывались денежные средства по налоговым инкассовым поручениям. В 2016 году он частями долг погасил. Арест на автомобили накладывали в 2017 году. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО36 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №3, взыскатель МИФНС № 19 по Свердловской области, предмет исполнения задолженность по налогам, сборам, пени в размере 341139,68 руб. ( л.д.209 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО3 

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 выполнены запросы в системе АИС.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника трех транспортных средств: автомобиль «ЗИЛ5301ВА» 2000 года выпуска, автомобиль «МЕРСЕДЕС С 220» 1993 года выпуска, автомобиль «ХУНДАЙ ГРАНДСТАРЕКС» 2009 года выпуска (л.д.214 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о наличии у должника трех открытых банковских счетах(л.д.213 т.2).

На л.д.175 т.2 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел выход в адрес 

<

адрес> (адрес не указан) должника Свидетель №3 по исполнительному производству. Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены (л.д.210 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.212 т.2). 

В этот же день ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. Остаток задолженности составил 315019,46 руб. В ходе исполнения частично взыскана сумма 50000 руб.(л.д.211 т.2).

По сведениям ОМВД России по Тугулымскому району Свидетель №3 с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ имеет три транспортных средства «ЗИЛ5301ВА» «МЕРСЕДЕС С 220» «ХУНДАЙ ГРАНДСТАРЕКС», которые зарегистрированы на его имя (л.д.216-220 т.2).

На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность у должника составила 263939,68 руб. Часть взыскана судебным приставом –исполнителем в размере 50000 руб., часть по инкассовым поручениям налоговым органом в размере 27200 руб. (л.д.225 т.2)

В 2014, 2015 годах Свидетель №3 имел доход от предпринимательской деятельности ( л.д.231 т.2).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ФИО3 не знает и никогда его не видел. Он получал извещения из МИФНС о наличии задолженности по транспортному налогу, но извещений о возбуждении в отношении него исполнительных производств не получал. Судебные приставы к нему домой не приезжали. Никакого имущества у него не описывали и не арестовывали. В 2015 году он около 2 недель находился в стационаре в больнице, но проживающие с ним лица сообщили бы ему, если бы в период его отсутствия приезжали судебные приставы. В 2015 году он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имел в собственности 4 единицы транспортных средств, пилораму. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №5, взыскатель МИФНС № 19 по Свердловской области, предмет исполнения задолженность по налогам, сборам, пени в размере 6692,10 руб. ( л.д.6,9 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №5, взыскатель МИФНС № 19 по Свердловской области, предмет исполнения задолженность по транспортному налогу в размере 22144,95 руб. ( л.д.18 т.3).

На л.д.11 т.3 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел выход в адрес 

<

адрес> (адрес не указан) должника Свидетель №5 по исполнительному производству №. Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем ФИО3 выполнены запросы в системе АИС.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника трех транспортных средств: автомобиль «ЗИЛММЗ554» 1990 года выпуска, автомобиль «КАМАЗ43101» 1990 года выпуска, автомобиль «КАМАЗ5320» 1992 года выпуска, автомобиль «КИА СОРЕНТО» 2006 (л.д.21-24;25-27 т.3). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю ( л.д.13,19 т.3). 

В этот же день ФИО3 исполнительные производства № №-ИП, №-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. (л.д.12,20 т.3).

На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по исполнительному производству №-ИП у должника составила 20511,95 руб. Оставшаяся часть погашена добровольно (л.д.44 т.3).

В 2015 году Свидетель №5 имел доход от предпринимательской деятельности ( л.д.39 т.2).

Фактическое наличие у Свидетель №5 ленточной пилорамы, расположенной в д. 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра места предметов на л.д. 45-49 т.3. 

Из оглашенных в порядке п.п.5 п.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, видно что с ФИО3 он не знаком. Ему стало известно о том, что у него имеется задолженность около месяца назад. Ему позвонили из р.

<

адрес> и пояснили, что задолженность за ДТП и сумма составляет около 5 тысяч рублей, которая не оплачена. Извещений о том, что у него имеется задолженность перед налоговыми органами не приходило. В отдел судебных приставов в Тугулымском районе в июне 2015 года он не приходил. К нему в июне 2015 судебные приставы с целью взыскания задолженности либо ареста имущества не приходили. В июне 2015 года у него имелась банковская карточка и транспортное средство «КАМАЗ». Бытовой техники на которую судебные приставы могли бы наложить арест у него дома не было. В июне 2015 года он был официально трудоустроен у ИП ФИО6, в должности заместителя директора. У него не было возможности оплатить задолженность, поскольку он о ней узнал около 3 недель назад ( т.3, л.д. 53 – 56).

Оглашенные показания свидетеля судом признаются допустимыми, поскольку в результате принятых мер, установить местонахождение свидетеля не представилось возможным ( л.д. 204,211,222,232, 240-241, 244 т.17 л.д.15 т.18). 

Решение об оглашении его показаний судом было принято, поскольку подсудимый имел возможность на предварительном следствии оспорить его показания, предусмотренными законом способами. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по транспортному налогу в размере 4965 рублей 38 копеек( л.д.58-61 т.3).

На л.д.62 т.3 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел выход в адрес 

<

адрес> (адрес не указан) должника Свидетель №6 по исполнительному производству №-ИП. Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП года судебным приставом –исполнителем ФИО3 выполнены запросы в системе АИС.

В этот же день года получены сведения о наличии у должника транспортного средства «КАМАЗ43101» 1991 года выпуска (л.д.65-66 т.3). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (л.д.63 т.3). 

В этот же день ФИО3 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по транспортному налогу в размере 4965 рублей 38 копеек, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными(л.д.64 т.3).

По сведениям ОМВД России по Тугулымскому району Свидетель №6 с 2012 года имеет в собственности «КАМАЗ43101» 1991 года выпуска который зарегистрирован на его имя (л.д.68 т.3).

В период с 2013 по 2015 годы Свидетель №6 имел доход в виде заработной платы ( л.д.73-77 т.3).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО3 ей не знаком, она его никогда не видела, но знает, что он являлся судебным приставом-исполнителем. Она получала извещения о наличии задолженности по налогам и по оплате коммунальных услуг. Судебные приставы к ней домой не приходили, также её мать не сообщала, что кто-то приходил домой. В настоящее время она все долги оплатила, и никаких задолженностей у неё нет. Никаких транспортных средств на ней не в 2015 ни в настоящее время не зарегистрировано. На какое имущество у неё можно наложить взыскание, она не знает, поскольку она не работала, все имущество у неё дома с супругом общее.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя - МИФНС России № 19 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Свидетель №4 задолженности по налогу на имущество в размере 44838,73 руб.(л.д.237-241 т.2).

На л.д.242 т.2 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел выход в адрес (адрес не указан) должника Свидетель №4 по исполнительному производству. Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

Согласно данных системы АИС на запрос судебного пристава –исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также продублированы ДД.ММ.ГГГГ пришли ответы банков о наличии у должника Свидетель №4 двух открытых расчетных счетов, на которых имелись незначительные денежные средства (л.д.242,245-246 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.243 т.2). 

В этот же день ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д.244 т.2).

На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность у должника составила 2170,72 руб., в связи с добровольной оплатой ( л.д.257 т.2). 

Свидетель Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии показывал, что с ФИО3 он не знаком. В 2015 году он проживал в 

<

адрес>, имел в собственности автомобиль «Тойота», который продал в 2016 году. Арест на автомобиль никто не налагал. К нему домой летом 2015 года судебные приставы не приходили, в отдел судебных приставов его никто не вызывал. Позже по задолженности по налогам с ним работала судебный пристав- исполнитель Неченских. ФИО3 с ним не работал. 

После оглашения показаний, свидетель показания подтвердил, уточнив, что в 2015 году извещения он получал из налогового органа, а не из службы судебных приставов, а так же уточнив, в указанный период он был официально трудоустроен, имел заработную плату (т.4 л.д. 1 – 3)

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №11 в пользу МИФНС № 19 по Свердловской области, предмет исполнения- земельный налог в размере 6176,76 руб.( л.д. 6-10 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО3 выполнены запросы в системе АИС и в это же день из ГИБДД МВД России получены сведения о наличии у должника транспортного средства легкового автомобиля «ТОЙОТА COROLLA CERES» 1996 года выпуска(л.д.13-14 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращаеются взыскателю ( л.д. 11 т.4).

В этот же день ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. (л.д.12 т.4). 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год(л.д. 21 т.4) Свидетель №11 имел доход в виде заработной платы в ООО «ВИТАЛ».

На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по исполнительному производству №-ИП у должника отсутствует в связи с добровольной оплатой ( л.д.26-27 т.4). 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде и на предварительном следствии, которые он в целом подтвердил, следует, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 приезжал к нему на работу около 3 лет назад, весной или летом 2015 года. Он сообщил ему, что имеется задолженность в размере около 3000 рублей. Он сообщил ФИО1, что у него с собой денежных средств нет, но у него есть банковский счет в ОАО «Сбербанк России», на котором всегда имеются денежные средства, которые списываются налоговыми органами или пенсионным фондом по мере необходимости. ФИО3 предлагал ему добровольно погасить сумму задолженности, но у него наличных денежных средств с собой не было, в этой связи он сообщил, что данные средства ФИО3 может списать с его счета. Данный счет был действующим, на нем имелись денежные средства, но в каком размере вспомнить не может. Данным счетом распоряжался он сам. Приезжал ли ФИО3 домой к нему или к его родителям, он не знает. Однако когда он находился дома, ФИО3 к нему не приезжал, его родители, не сообщали, что к ним приезжали судебные приставы. Свидетель указывал, что у него имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание. В течение 2015 года у него также имелась прибыль от предпринимательской деятельности(т. 4, л.д. 210 – 213).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО3 10.04.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свидетель №14 в пользу МИФНС № 19 по Свердловской области - задолженность по налогам в размере 2894 рубля 62 копеек (л.д.216-218,221 т.4). 

Одновременно с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов исполнителей взыскателем МИФНС № года направлены сведения о наличии у должника Свидетель №14 открытых банковских счетов с находящимися на них денежными средствами ( л.д.219-220 т.4).

На л.д.222 Т.4 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществил выход в адрес должника д. Большой Рамул (адрес не указан). Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д. 225 т.4).

В этот же день ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнения взыскано 2,07 руб. (л.д.223 т.4). 

Согласно ответа МИФНС № 19 по Свердловской области сумма задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2894,62 руб. произведена согласно инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.226-227,240 т.4). 

В 2015 году Свидетель №14 имел доход от предпринимательской деятельности в размере 2100000 руб. (л.д.235 т.4) 

Свидетель Свидетель №15 пояснила, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем. ФИО3 ей не знаком. Как ИП ей принадлежала пекарня, также она являлась единственным учредителем ООО «ФИО5», осуществляла торговую деятельность, ей принадлежали магазины. У нее были открыты в банках счета, по которым осуществлялось движение денежных средств. От предпринимательской деятельности она имеет доход, также имеет определенное имущество дома. Если образовывалась задолженность по налогам и сборам, то она все сразу оплачивала по квитанциям, переданным ей судебными приставами –исполнителями. В июне 2015 к ней судебные приставы –исполнители не приезжали, имущество ее не осматривали. Акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание не соответствует действительности, т.к. задолженность в размере 600 рублей она бы уплатила. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя - МИФНС России № 19 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО25 задолженности по транспортному налогу в размере 618,39 руб.(л.д.13-15 оборот т.5).

На л.д.16 т.2 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел выход в адрес (адрес не указан) должника ФИО25 по исполнительному производству. Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

Согласно данных системы АИС на запрос судебного пристава –исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также продублированы ДД.ММ.ГГГГ пришли ответы банков о наличии у должника ФИО25 трех открытых расчетных счетов, на которых имелись значительные денежные средства (л.д.17-18 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.19 т.5). 

В этот же день ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д.19 т.5 оборот).

В 2014 году Свидетель №15 имела доход от предпринимательской деятельности в размере 1383506 руб., а также доход в виде заработной платы (л.д.40,41-43 т.5).

Свидетель Свидетель №16 в суде и на предварительном следствии показывала (т.5 л.д. 44-47), что она являлась индивидуальным предпринимателем с 2008 по 2014 год, до 2013 года имела магазин. ФИО3 ей знаком как судебный пристав-исполнитель. Он вызывал её в отдел судебных приставов в 2014 году. Она знает, что у неё с 2013 года имеется задолженность по уплате налогов в связи с предпринимательской деятельностью. В августе 2013 года она попала в дорожно-транспортное происшествие, и находилась на лечении до января-февраля 2014 года. В связи с этим у неё появились задолженности, которые она не могла оплатить. По почте ей приходили извещения от службы судебных приставов, о том, что у неё имеется задолженность по уплате налогов, помимо этого её вызывали в отдел судебных приставов. Она ходила в отдел, там ей рассказали о том, что у неё есть задолженность и выдали квитанции для оплаты. 

В 2013-2014 году домой к ней судебный пристав –исполнитель ФИО3 приходил, но в дом не заходил. У неё в собственности был автомобиль марки «ВИС» модель «23461030», Данный автомобиль сломался в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и после этого в мае 2014 года, она его продала за 30 или 40 тысяч рублей. С 2011 года она в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска. Также был открыт один банковский счет. Она нигде не работает с 2013 года по настоящее время. Когда она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, весь имеющийся товар ушел в расчет с поставщиками товаров.

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом –исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Свидетель №16 иного вида налога и сбора в пользу межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области в сумме 5 134 рубля 04 копейки (л.д.50-52,54 т.5).

Одновременно с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов исполнителей взыскателем МИФНС № года по системе АИС направлены сведения о наличии у должника Свидетель №16 в собственности с 2009 года транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093 (л.д.53 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства объединены иные исполнительные производства с присвоением номера № –СД ( л.д. 56 т.5).

По запросу СПИ ФИО3, в рамках исполнительного производства № из Подразделения ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у Свидетель №16 транспортных средств «ВАЗ-21093» 2000 года выпуска, автомобиль «ВИС 234610 - 30» 2011 года выпуска (л.д.111-112 т.5).

На л.д. 57 т.5 имеется акт совершения исполнительных действий в котором отражено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с участием понятых Свидетель №35 и Свидетель №32 осуществил в адрес должника Свидетель №16 - 

<

адрес> выход. Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Свидетель №16 иного вида налога и сбора в пользу межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области в сумме 5247,15 руб. (л.д.61-64, 66 т.5).

Одновременно с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов исполнителей взыскателем МИФНС № 19 года по системе АИС направлены сведения о наличии у должника Свидетель №16 в собственности с 2009 года транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093, автомобиля ВИС 234610-30 ( л.д.65 т.5).

По запросу СПИ ФИО3, в рамках исполнительного производства № из Подразделения ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у Свидетель №16 транспортных средств «ВАЗ-21093» 2000 года выпуска, автомобиль «ВИС 234610 - 30» 2011 года выпуска (л.д.113-114 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Свидетель №16 страховых взносов в пользу ГУ ПФР в Тугулымском районе Свердловской области в сумме 11 906 рублей 16 копеек (л.д. 83-85 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Свидетель №16 иного вида налога и сбора в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области в сумме 500 руб.(л.д.88-90, 92 т.5).

Одновременно с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов исполнителей взыскателем МИФНС № года по системе АИС направлены сведения о наличии у должника Свидетель №16 в собственности с 2009 года транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093, автомобиля ВИС 234610-30 ( л.д.91 т.5). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №16 страховых взносов в пользу ГУ ПФР в Тугулымском районе Свердловской области в сумме 13 161 рубль 65 копеек ( л.д.96-98 т.5). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Свидетель №16 налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области в сумме 1000 рублей 00 копеек (л.д. 101,105, 108 т.5). 

Одновременно с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов исполнителей взыскателем МИФНС № 19 года по системе АИС направлены сведения о наличии у должника Свидетель №16 в собственности с 2009 года транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093, автомобиля ВИС 234610-30 ( л.д. 107 т.5). 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выполнены запросы по системе АИС и ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России получены сведения о наличии у должника транспортных средств «ВАЗ-21093» 2000 года выпуска, автомобиль «ВИС 234610 - 30» 2011 года выпуска(л.д.102-104 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках всех вышеназванных исполнительных производств №; №; №; №; №-ИП; №-ИП судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (л.д.58,67,86,93,99,109 т.5).

В этот же день ФИО3 исполнительные производства №; №; №; №; №-ИП; 6619/14/66058-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. (л.д.59,68,87,94,100,110 т.5). 

Согласно ответа МИФНС № 19 по Свердловской области сумма задолженности исполнительному производству 2964/13/58/66 взыскана ССП, остаток долга 459,64 руб. ( л.д.132 т.5). 

Управление Пенсионного фонда в Тугулымском районе сообщают, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Свидетель №16 в размере 13454,95 руб. и 11906,16 рублей взыскана ССП в полном объеме (л.д. 136 т.5). 

Из представленных сведений ГИБДД ОМВД МВД России по Тугулымскому району с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 являлась собственницей автомобиля «ВИС 234610 - 30» 2011 года выпуска, и по настоящее время является собственницей автомобиля «ВАЗ-21093» 2000 года выпуска автомобиль ( л.д.123, 125-127 т.5).

Свидетель Свидетель №18 в суде пояснил, что ФИО3 ему не знаком. В 2015 году у него имелась задолженность по налогам перед МИФНС как у крестьянского хозяйства, а также по транспортному налогу. Задолженности он оплатил сам. В этот период он имел в собственности три единицы транспортных средств, были открыты счета в банке. Запреты и аресты на его имущество и счета не налагались. Домой судебные приставы-исполнители не приходили и имущество не описывали. В доме он имел имущество на которое могло быть обращено взыскание. В д. 

<

адрес> он проживал с 2013 по апрель 2015 года. Затем сменил место жительства и зарегистрировался в д

<

адрес> о чем сообщал приставам, но кому, вспомнить не может. Постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, но по требованию приставов приходил в отдел в мае 2015 года. Задолженность по транспортному налогу оплатил сам. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя - МИФНС России № 19 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Свидетель №18 задолженности по транспортному налогу в размере 4166 рублей 53 коп.(л.д.224-228 т.5).

На л.д.229 т.5 имеется акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел выход в адрес (адрес не указан только д.Ядрышникова) должника Свидетель №18 по исполнительному производству. Имущество и ценности, принадлежащие должнику и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

Согласно данных системы АИС на запрос судебного пристава –исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также продублированы ДД.ММ.ГГГГ пришли ответы банков о наличии у должника Свидетель №18 двух открытых расчетных счетов, а также транспортных средств: автомобиль «ГАЗ33081» 2005 года выпуска, автомобиль «УАЗ3962» 1996 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320 1991 года выпуска (л.д. 232-235 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.230 т.5). 

В этот же день ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д.231 т.5).

На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность у должника погашена, взыскание произведено судебными приставами(л.д.246 т.5). 

Из карточек регистрации транспортных средств на л.д.248-251 т.1 видно, что в 2015 году Свидетель №18 имел в собственности три транспортных средства.

Свидетель ФИО35 показала, что с 2005 по 2013 годы являлась индивидуальным предпринимателем и в Фонде поддержки малого предпринимательства «

<

адрес>» для развития бизнеса брала займ, но долг не вернула. Долг был взыскан по решению суда и она знала, что возбуждено исполнительное производство, ей направляли служба судебных приставов извещения, по которым она не являлась. В 2014 года к ней домой приходил судебный пристав-исполнитель ФИО3, но домой не заходил. Имущество не осматривал. У нее на тот период было имущество, на которое возможно было обратить взыскание : бытовая техника и др. В этот период она устроилась на работу и получала заработную плату, из которой по другим исполнительным производствам удерживалось 50%. ФИО3 она говорила, что она трудоустроена. Он знал об этом и уточнял у нее, имеет ли она иной доход. В 2015 году она уволилась с работы.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя - Фонда поддержки малого предпринимательства «

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО37 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП ФИО35, задолженности в размере 67638 рублей 48коп.(л.д.238-241 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО35 в пользу БАНК ВТБ 24 кредитной задолженности в размере 258 055 руб. (л.д.231 т.6).

Исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное производство (л.д.243 т.6). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.244 т.6). 

В этот же день ФИО3 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д.245 т.6).

Запросы в системе АИС отсутствуют.

Свидетель Свидетель №39 в суде и на предварительном следствии ( Том №, л.д. 241 – 243) показал, что ФИО3 ему знаком, ФИО35 ему не знакома. Он не может вспомнить участвовал ли он совместно с ФИО82 при осмотре имущества ФИО11, но в акте об отсутствии у нее имущества подпись стоит его. При каких обстоятельствах был подписан этот акт не помнит. 

Свидетель Свидетель №28 показала, что ФИО3 как должностное лицо приходил к ней домой и спрашивал про соседку ФИО11, ее данные: где работает и проживает. Вместе с ФИО1 и ФИО85 она к ФИО11 домой не ходила. Имущество в доме ее не осматривала. Акт об отсутствии имущества у ФИО11 подписала у себя дома по просьбе ФИО3. Между тем о материальном положении ФИО11 ей ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №32 показал, что ФИО3 знает как судебного пристава-исполнителя. Он (Свидетель №32) привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ и ФИО3 его приглашал по поводу уплаты штрафа. После этого он ФИО3 не встречал. В качестве понятого он с ФИО3 в исполнительных действиях не участвовал, по адресам должников не ездил и их имущество не осматривал. Свидетель №35, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО83, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16 ему не знакомы, где они живут ему не известно. В актах, представленных свидетелю, свидетель отрицает принадлежность ему подписи. 

Свидетель Свидетель №45 пояснил, что он с 2011 по 2017 год работал начальником отдела Службы судебных приставов Тугулымского района. В период 2014-2015 года ФИО3 являлся судебным приставом-исполнителем, в обязанности которого входило своевременное исполнение судебных решений и постановлений иных органов. Порядок возбуждения исполнительных производств и порядок исполнения регламентирован законом « Об исполнительном производстве». В любом случае пристав исполнитель обязан установить место жительства должника, проверить его имущественное положение, принять меры для принудительного взыскания. Во исполнение этого он обязан сделать запросы в банки, регистрирующие органы на предмет наличия счетов и имущества на которое может быть обращено взыскание, принять меры для обнаружения иного имущества. Выход в адрес должника, для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетель считает возможным не производить. Запросы в регистрирующие органы и банки производятся в автоматическом режиме через систему АИС. Через эту же систему приходят ответы. Но бывали и сбои системы. Тогда приходилось запросы делать повторно. Ответы, поступившие по запросу в системе АИС регистрируются в день их поступления. В случае поступления информации о наличии имущества у должника, денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство невозможностью взыскания. Он, как начальник обязан был контролировать работу подчиненных и инспектировать обоснованность окончания исполнительных производств, утверждая постановления. В период 2о14-2015 года у судебных приставов-исполнителей была большая загруженность, в этой связи проверять каждое оконченное исполнительное производство он не имел возможности и доверяя судебному приставу исполнителю ФИО3, полагал, что исполнительные производства окончены обосновано. Считает, что представленные на следствии ему исполнительные производства окончены не обоснованно, но вины ФИО3 в этом не видит, указывая, что он их мог окончить по безграмотности. При этом за некачественно исполнение судебный пристав-исполнитель мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо депремирован. Работу отдела в целом также контролировало Управление службы судебных приставов Свердловской области и по представлению начальника отдела оно принимало решения о премировании работников отдела. При этом интенсивность окончания исполнительных производств (без оценки оснований окончания) являлось одним из показателей деятельности судебного пристава-исполнителя для целей премирования. ФИО3 свидетель характеризует удовлетворительно. Указывает, что незаконное окончание исполнительных производств существенно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, а также подрывает авторитет службы судебных приставов. 

Свидетель ФИО38 показал суду, что он работает заместителем начальника Тугулымского отдела службы судебных приставов. С 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе дознавателем. 

В период его работы в качестве дознавателя ФИО3 работал судебным приставом –исполнителем. Ему неизвестно по каким критериям оценивалась работа судебного пристава- исполнителя и каким образом распределялась премия. Этот вопрос на оперативных совещаниях не обсуждался. С 2011 года в отделе была установлена электронная система «АИС». В этой системе выполнялись все запросы в соответствующие органы для розыска денежных средств и имущества должника. Но система периодически давала сбои, в ней возникали ошибки. Данные ошибки выражались в том, что запросы могли в соответствующие органы не доходить. Могли ли быть ошибки и расхождения в полученных ответах ему не известно.

Как заместитель начальника Тугулымского отдела службы судебных приставов он знает порядок исполнения исполнительных документов, а именно необходимо установить место нахождения должника, его имущество. Он осуществляет контроль за исполнением, его полнотой и достоверностью сведений, может вносить предложения начальнику о премировании либо дисциплинарном взыскании сотрудника. 

Свидетель ФИО39 показала суду, что с апреля 2017 года работает начальником Тугулымского отдела. С 2013 года до апреля 2014 года работала в отделе вместе с ФИО3, характеризует его положительно. Начальник отдела контролирует и несет всю полноту ответственности за надлежащее исполнение, утверждает постановления об окончании. Премирование работников осуществляет начальник отдела, который оценивает работу сотрудников и направляет представления в Управления. На оперативных совещания вопросы о премиях не обсуждали. Оценивается также и общая работа отдела, т.е. рейтинг отдела по области. Отчетные периоды: месяц, квартал, полугодие, год. По результатам работы за указанные периоды оценивается работа сотрудника и отдела. Критерии показатели отдела – фактическое исполнение и интенсивность исполнения, куда включаются все основания окончания исполнительных производств и прекращение их. Это базовые критерии. Премии выплачивались сотрудникам по представлению начальника и по его усмотрению. При работе с системой АИС имели место сбои, возникали ошибки. Например, при положительном ответе о наличии у должника денежных средств на счетах в банках и при обращении на них взыскания, на счет отдела деньги не поступали. Свидетель показала, что при принятии судебным приставом-исполнителем принудительных мер, постановление об этом в письменном виде на бумажном носителе должно быть направлено сторонам исполнительного производства. Окончание исполнительно производства за невозможностью взыскания возможно только в случае если меры отыскания должника и его имущества исчерпаны. В актах исполнительских действий должно отражаться установленные судебным приставом исполнителем сведения, а именно при отсутствие дома должника указывается это обстоятельство, а не отсутствие наличия его имущества. Если место жительства должника не известно, выполняются запросы в УФМС, а по заявлению взыскателя розыск должника.

Свидетель ФИО40показал, что работал в период с 2014 по 2016 годы заместителем начальника Тугулымского отдела службы судебных приставов-исполнителей. Начальником в тот период работал Свидетель №45. Он ( ФИО12) курировал исполнительное производство. ФИО3 был в подчинении. Главная задача службы- фактическое исполнение исполнительных производств. Оперативные совещания в отделе проводились регулярно, на них обсуждались показатели работы. Интенсивность не обсуждалась. Ежеквартально готовились представления на премирование сотрудников всего отдела. В представлении указывали в рекомендательном характере размер премии в процентном отношении к окладу сотрудника. Отчетные периоды в работе являлись квартал, полугодие, год. Отчетами он не занимался, это были полномочия начальника.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д. 26-37 т.1 имеется Постановление прокурора Тугулымского района Перепёлкина М.Ю. о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой Тугулымского района в ходе общенадзорной проверки выявлены факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 коррупционных преступлений.

Согласно рапорту следователя Талицкого МРСО СУ СК РОССИИ по свердловской области ФИО41 судебный пристав –исполнитель ФИО3 в период с 2014 по 2015 год, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности без достаточных оснований выносил постановления об окончании исполнительных производств. В его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (л.д.25 т.1).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении прокуратуры Тугулымского района у помощника прокурора ФИО42 изъяты исполнительные производства:

- № о взыскании с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 21800 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского района Свердловской области.

- №-ИП о взыскании с должника Свидетель №5 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области транспортного налога в размере 22144,95 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского района Свердловской области 

- №-ИП о взыскании с Свидетель №14 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по налогам в размере 2894 рубля 62 копеек возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № от 07.04.2015

- №-ИП о взыскании с Свидетель №6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по транспортному налогу в размере 4965 рублей 38 копеек, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского района Свердловской области

- №-ИП о взыскании с Свидетель №11 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по налогу в размере 6176 рублей 76 копеек, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского района Свердловской области

- №-ИП о взыскании с Свидетель №4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по налогу в размере 44838 рублей 73 копеек, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского района Свердловской области

- №-ИП о взыскании с Свидетель №18 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области задолженности по транспортному налогу в размере 4166 рублей 53 копеек, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского района Свердловской области;

- № о взыскании с Свидетель №16 иного вида налога и сбора в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области;

- №-ИП о взыскании с Свидетель №16 налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области;

- № о взыскании с Свидетель №16 страховых взносов в пользу ГУ ПФР в Тугулымском районе Свердловской области;

- № о взыскании с Свидетель №16 налогов и сборов в пользу межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области;

- № о взыскании с Свидетель №16 налогов и сборов в пользу межрайонной инспекции ФНС № 19 по Свердловской области;

-№-ИП о взыскании с Свидетель №16 страховых взносов в пользу ГУ ПФР в Тугулымском районе Свердловской области;

- № о взыскании с ФИО35 иного вида исполнения имущественного характера в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «

<

адрес>» (далее – ФПМП МО «

<

адрес>») в сумме 67 638 рублей 48 копеек, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области. 

Исполнительные производства в копиях:

- №-ИП о взыскании с Свидетель №5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области налогов и сборов, включая пени в размере 6692,10 рублей, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области;

- №-ИП о взыскании с Свидетель №2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области транспортного налога в размере 3928,65 рублей, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд Свердловской области.

- №-ИП о взыскании с Свидетель №3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области налогов и сборов, включая пени в размере 341 139,68 рублей, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65,122-127 т.1).

Изъятые исполнительные производства осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.66-115; 128-237; т.1 л.д. 1-3, 4-6).

На л.д.127,132 т.11 имеются приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ; 1269-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на федеральную государственную гражданскую должность ФИО3 в Тугулымский районный отдел судебных приставов судебным приставом-исполнителем.

С ФИО3 заключен служебный контракт, занимаемая им должность судебного пристава-исполнителя относится к должностям федеральной государственной гражданской службы. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя, учрежденой в целях обеспечения полномочий Управления ФССП по Свердловской области, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ (л.д.128-131; 133-136 т.11).

Пунктами 3.4.1, 3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.5.7 раздела 3 должностного регламента, утвержденного в 2013 году руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, пунктами 3.5.1, 3.5.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 должностного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области установлены должностные обязанности, согласно которым

- судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции( уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать из исполнение;

-соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

-принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-составлять еженедельные и ежемесячные отчеты о результатах работы, докладывать их начальнику отдела- старшему судебному приставу и представлять их в отдел организации работы по розыску должников их имущества и розыску детей в установленный срок. 

В соответствии с п. 5.4 раздела V судебный пристав исполнитель несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний, поручений руководства Управления, начальника отдела(л.д. 139-153;154-159 т.11).

На л.д.161-172; л.д. 173-183 в т. 11 имеются ежемесячные индивидуальные отчеты о работе судебного пристава-исполнителя ФИО3 В указанных отчетах судебный пристав-исполнитель ежемесячно отчитывался о количестве вынесенных им постановлений об окончании ( прекращении) исполнительных производств. В том числе как фактически оконченных, так и по основаниям п.п.2-6 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расчет рейтинга эффективности деятельности структурных подразделений Управления осуществляется на основании соответствующих нормативно-распорядительных документов ФССП России и Управления. При составлении рейтинга учитываются показатели, утвержденные соответствующим приказом ФССП России на текущий год. Рейтинг деятельности структурных подразделений Управления формируется не чаще 1 раза в квартал. При этом официальным является итоговый рейтинг за истекший год. Показатели формируются в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации по подсчету показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Число оконченных исполнительных производств (с фактическим исполнением и без такового) учитывается как составляющая при подсчете некоторых показателей, утвержденных соответствующим приказом ФССП России. В соответствии с методическими рекомендациями к порядку организации премирования и поощрения работников Управления, утвержденными руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, премирование по итогам работы за квартал, полугодие и год осуществляется в пределах средств федерального бюджета, исходя из наличия экономии фонда оплаты труда. Размер премиального вознаграждения конкретному работнику структурного подразделения Управления определяется начальником отдела – старшим судебным приставом структурного подразделения Управления, исходя из результатов работы данного работника за определенный период с учетом критериев оценки деятельности, установленных вышеуказанными методическими рекомендациями для поощрения конкретной категории работников. Премирование производится по итогам работы за квартал, полугодие и год при наличии фонда оплаты труда. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, либо ему может быть снижен размер премиального вознаграждения в случае нарушения им требований должностного регламента( л.д.208-210 т.11).

Факт принятия решений о депремировании сотрудников территориальных отделов приведен в т.11 на л.д.211-214. 

Также согласно информации УФССП Росси по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в ней расписан порядок возбуждения и окончания исполнительных производств, права судебного пристава-исполнителя, его обязанности, порядок обращения взыскания на наличные денежные средства, денежные средства, находящиеся в кассе должника, на счетах в банке, наложение ареста на имущество должника. 

В любом случае согласно информации судебный пристав-исполнитель обязан совершить все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (т.11 л.д.220-233). 

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО3 расторгнут по инициативе гражданского служащего (л.д.137 т.11). 

В т. 10 на л.д.183 имеются сведения, подтверждающие, что каждый год издается приказ ФССП России « Об утверждении Перечня показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на конкретный год». Основным показателем в работе отдела за отчетный (ежемесячный) период является интенсивность исполнения требований исполнительных документов, которая определяется от количества возбужденных исполнительных производств и общего количества оконченных и прекращенных исполнительных производств (вне зависимости от основания). 

Также на л.д.184-192 т.10 представлены сведения, что работа отделов учитывается в общем рейтинге за год. При определении места в рейтинге учитывается количество невыполненных основных и дополнительных показателей. В 2014 года Тугулымский отдел по исполнительным производствам занимал 24 место по области в общем рейтинге. В 2015 года Тугулымский отдел по исполнительным производствам занимал 54 место по области в общем рейтинге.

Работа отделов оценивалась и по выполнению прогнозных показателей. Так, при организации исполнительного производства, доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств в 2014 году в Тугулымском отделе составляла 47,0%, интенсивность 101%. Доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств в 2015 году в Тугулымском отделе составляла 47,5%, интенсивность 102% (л.д.193-194 т.10).

На основании представлений начальника Тугулымского отдела судебных приставов Свидетель №45 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 1 квартал 2014 года премирован состав отдела, в том числе ФИО3-1500 руб., по итогам работы за 1 полугодие 2014 года ФИО3 премирован 7000 руб. (л.д.86-87;99-102 т.11).

В июле 2014 года Тугулымский отдел поощрялся за выполнение планового задания по фактическому исполнению исполнительных производств (л.д.30-42 т.11).

Также в июле 2014 года работники Тугулымского отдела поощрялись за работу по итогам за 1 квартал 2014 года с учетом вклада в выполнение задач (л.д. 46-59 т.11). 

По представлению начальника Тугулымского отдела судебных приставов Свидетель №45 за выполнение плановых заданий по фактическому окончанию исполнительных производств и интенсивности исполнения требований исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ премирован состав отдела, в том числе ФИО1 -3000 руб.( л.д.88-89 т.11).

Согласно протокола внепланового оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области-главном судебном приставе Свердловской области от ноября 2014 года № 41, принято решение о выплате премии из фонда оплаты труда по итогам работы в 2014 году на основании ходатайств начальников отделов-старших судебных приставов структурных подразделений Управления, подготовленных с учетом вклада работника в выполнение прогнозных показателей « интенсивность исполнения исполнительных документов», а также планового задания по фактическому исполнению исполнительных производств (ФИО3 начислена премия 3000 руб.)(л.д.11-29 т.11).

Согласно протокола внепланового оперативного совещания при руководителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области-главном судебном приставе Свердловской области, принято решение о выплате премии из фонда оплаты труда по итогам работы в 2014 году на основании представлений начальников отделов-старших судебных приставов структурных подразделений Управления, подготовленных с учетом вклада каждого работника в выполнении задач, возложенных на структурное подразделение (в том числе ФИО3 7000 рублей). Из указанного протокола видно, что премировались сотрудники за сокращение остатков исполнительных производств, перевыполение прогнозного показателя «интенсивность исполнения исполнительных документов» (л.д.2-10,90,98 т.11).

За полугодие 2015 года, на основании представлений начальников отделов-старших судебных приставов структурных подразделений Управления, подготовленных с учетом вклада каждого работника, принято решение о премировании сотрудников Тугулымского отдела, в том числе ФИО3-3000 руб. ( л.д. 60-70,95,96 т.11).

Аналогично за третий квартал 2015 года, по представлению начальника Тугулымского отдела судебных приставов Свидетель №45 принято решение о премировании сотрудников Тугулымского отдела за сложность напряженность, высокие достижения в труде, в том числе ФИО3-1000 руб. ( л.д. 71-85,92,94 т.11).

С июня по сентябрь 2015 года Федеральной службой судебных приставов-исполнителей России издавались приказы о единовременном поощрении служащих территориальных органов ФССП (л.д. 103-107 т.11).

Исходя из справок 2 –НДФЛ за 2014, 2015 года и расчетных листков, ФИО3 получал денежные поощрения (л.д.108-114; 115-121 т.11).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания представителей потерпевших, потерпевшей и показания свидетелей, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия 

-по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год занимал должность судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, осуществлял функции представителя власти в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя, исполнял возложенные на него служебные обязанности по исполнению исполнительных документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, злоупотребил должностными полномочиями и совершил служебный подлог.

Так, в своей деятельности судебный пристав –исполнитель ФИО3 обязан был руководствоваться Конституцией РФ, иными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Должностным регламентом и в полном объеме проводить исполнительные действия по исполнению исполнительных документов, принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений и недопущению в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Между тем, ФИО3, не желая должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, не желая принимать предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим правом по окончанию исполнительных производств, заведомо зная о наличии у должников имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам, незаконно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Его действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемые законом интересы государства, поскольку его незаконные действия дискредитировали авторитет исполнительной власти службы судебных приставов, призванной исполнять решения судов и соответствующих органов о взыскании страховых взносов, обязательных платежей и санкций, других исполнительных документов, обязательных для исполнения; неисполнение решений суда, непоступление в бюджеты различных уровней обязательных платежей и санкций; нарушениеи прав взыскателей на своевременное взыскание задолженности по исполнительным документам, гарантированного Конституцией Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей потерпевших, потерпевшей, из которых следует, что в Тугулымский отдел службы судебных приставов для принудительного взыскания были переданы исполнительные документы в отношении должников Свидетель №1, ФИО81, Свидетель №3, ФИО82, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО6, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО11. Все исполнительные производства были окончены в связи с невозможность взыскания, а именно отсутствия у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание. Между тем, после окончания исполнительных производств по данному основанию, ряд должников добровольно оплатили задолженности, часть задолженности были взысканы налоговым органом путем выставления инкассовых поручений на счета должников, а по ряду должников взыскатели повторно направили исполнительные документы в отдел судебных приставов. Часть окончено фактическим исполнением, часть находится в производстве. Неправомерное окончание исполнительных производств по этому основанию подорвало авторитет службы судебных приставов, нарушило права государства и взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов неисполнение решений суда, поступление в бюджеты различных уровней обязательных платежей и санкций. Потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что не взысканный размер долга превышал ее пенсию, для нее эта сумма являлась значительной, а представитель Фонда поддержки малого предпринимательства «

<

адрес>» указало, что неправомерные действия ФИО3 по окончанию исполнительного производства и не поступление в бюджет Фонда более 68000 рублей ограничивало его в выполнении поставленных перед Фондом задач о материальной поддержке индивидуальных предпринимателей. 

Из показаний свидетелей – должников видно, что в период нахождения в производстве у Володина исполнительных производств, у всех должников имелось либо имущество, либо место работы, либо денежные средства на счетах в банка, в достаточном размере для погашения задолженностей. Кроме того часть свидетелей–должников указали, что с судебным приставом-исполнителем ФИО3 не встречались, к ним домой не приходил и все указали, что имущество, находящееся у них в доме не осматривал. 

Так, свидетель Свидетель №1 показывал, что о том. что он трудоустроен судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно. 

Свидетель Свидетель №2 показывал, что в июне 2015 года у него имелся банковский счет, на который ежемесячно поступала пенсия. На данном счете у него всегда имелись денежные средства и их достаточно для взыскания небольших сумм. В собственности у него был также имелся автомобиль, который зарегистрирован на его имя. С ФИО3 в этот период он не встречался и не общался. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности в 2015 году имелись три единицы транспортных средств, которые находились у него возле дома. Судебные приставы к нему домой не приезжали, никакое имущество не арестовывали. Никакого имущества они его выдать для погашения долга не просили. Арест на автомобили в том период не налагали. 

Свидетель Свидетель №5 указал, что в 2015 году он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, имел в собственности 4 единицы транспортных средств, пилораму. Ему не известно, чтобы, судебный пристав-исполнитель приходил к нему для осмотра имущества. 

Свидетель Свидетель №6 не знал о наличии задолженности. В июне 2015 года у него имелась банковская карточка и транспортное средство «КАМАЗ». Также в июне 2015 года он был официально трудоустроен в ИП ФИО6, в должности заместителя директора. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что она имела совместно нажитое с мужей имущество. Судебные приставы к ней домой не приходили, её мать не сообщала, что кто-то приходил домой. В настоящее время она все долги оплатила, и никаких задолженностей у неё нет. 

Свидетель Свидетель №11 в указанный период ( июнь 2015 года) был официально трудоустроен, имел заработную плату имел в собственности автомобиль «Тойота».

Свидетель Свидетель №14 является индивидуальным предпринимателем. Он сообщал ФИО3 о наличии у него банковского счета, на котором имелись денежные средства в достаточном размере и которые он может списать.

Свидетель Свидетель №15 показала, что как ИП ей принадлежала пекарня, также она являлась единственным учредителем ООО «ФИО5», осуществляла торговую деятельность, ей принадлежали магазины. У нее были открыты в банках счета, по которым осуществлялось движение денежных средств. От предпринимательской деятельности она имеет доход, также имеет определенное имущество дома. Она имела возможность оплатить задолженность в 600 рублей. 

Свидетель Свидетель №16 показывала, что судебный пристав –исполнитель ФИО3 к ней приходил, но в дом не заходил, имущество не осматривал. У неё в собственности с 2011 года имеется автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска. Также был открыт один банковский счет. 

Свидетель Свидетель №18 показал, что в 2015 году у него имелась задолженность по налогам перед МИФНС как у крестьянского хозяйства, а также по транспортному налогу. Задолженности он оплатил сам. В этот период он имел в собственности три единицы транспортных средств, были открыты счета в банке. Запреты и аресты на его имущество и счета не налагались. Домой судебные приставы исполнители не приходили и имущество не описывали. В доме он имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Свидетель ФИО35 показала, что в 2014 года к ней домой приходил судебный пристав-исполнитель ФИО3, но домой не заходил. Имущество не осматривал. У нее на тот период было имущество, на которое возможно было обратить взыскание. В этот период она устроилась на работу и получала заработную плату, из которой по другим исполнительным производствам удерживалось 50%. ФИО3 она говорила, что она трудоустроена.

Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что у них имелось имущество за счет которого, ФИО3 при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей и принятии необходимых принудительных мер мог окончить исполнительные производства фактическим исполнением. 

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается и материалами самих исполнительных производств, которые были в установленном законом порядке изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, и из которых следует, что ФИО3 очевидно было известно о наличии у должников имущества. 

Так, согласно исполнительным производствам, ФИО3 по каждому из должников ( кроме ФИО87, Свидетель №1) выполнил запросы по системе АИС на предмет наличия у них транспортных средств и открытых счетах в банках.

По должнику ФИО81, имеющему задолженность 3928,65 руб. уже ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии у него открытых расчетных счетов, на которых имеются денежные средства, а также транспортного средства.

У Свидетель №3 при задолженности в размере 341139,68 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о наличии у должника трех открытых банковских счетах; ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о наличии у должника трех транспортных средств. 

Свидетель №5, размер задолженности 6692,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены сведения о наличии у должника трех транспортных средств. 

Свидетель №6 при размере задолженности 4965 рублей 38 копеек ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены сведения о наличии у должника транспортного средства «КАМАЗ43101» 1991 года выпуска.

У Свидетель №4, размер задолженности составлял 44838,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также продублированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ответы банков о наличии у должника Свидетель №4 двух открытых расчетных счетов, на которых имелись незначительные денежные средства.

Свидетель №11 при задолженности в размере 6176,76 руб ФИО3 получены сведения ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него транспортного средства легкового автомобиля «ТОЙОТА COROLLA CERES» 1996 года выпуска.

Свидетель №14, размер задолженности 2894 рубля 62 копеек. При направлении исполнительного документа взыскателем МИФНС № 19 года в отдел изначально были направлены сведения о наличии у должника Свидетель №14 открытых банковских счетов с находящимися на них денежными средствами.

Об указанном обстоятельстве Свидетель №14 сообщал непосредственно самому ФИО3. Кроме того последний приходил по месту осуществления Свидетель №14 предпринимательской деятельности- пилораму, где осуществлялась производственная работа по лесопереработке. 

Свидетель №15 размер задолженности 618,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также продублированы ДД.ММ.ГГГГ пришли ответы банков о наличии у должника ФИО25 трех открытых расчетных счетов, на которых имелись значительные денежные средства.

В отношении должника Свидетель №16 было возбуждено несколько исполнительных производств, объеденных в сводное. 

Одновременно с направлением исполнительных документов в отдел судебных приставов исполнителей взыскателем МИФНС № 19 года по системе АИС направлены сведения о наличии у должника Свидетель №16 в собственности с 2009 года транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ответ о наличии у Свидетель №16 транспортных средств «ВАЗ-21093» 2000 года выпуска, автомобиль «ВИС 234610 - 30» 2011 года выпуска.

У должника Свидетель №18 имелась задолженность в размере 4166 рублей 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также продублированы ДД.ММ.ГГГГ по запросу ФИО3 пришли ответы банков о наличии у должника двух открытых расчетных счетов, а также транспортных средств: автомобиль «ГАЗ33081» 2005 года выпуска, автомобиль «УАЗ3962» 1996 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320 1991 года выпуска.

Таким образом, суд установил, что по запросам по системе АИС в период нахождения на исполнении у Володина исполнительных производств в отношении вышеназванных должников, у подсудимого, до вынесения постановлений об окончании исполнительных производств за невозможностью взыскания, имелись сведения о наличии у должников денежных средств на счетах в банках, либо транспортных средств, т.е. имущества, на которое возможно было обратить взыскание, либо принять иные меры принудительного исполнения. 

Из постановления на л.д.117 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 исполнительный документ по исполнительному производству № по взыскателю Потерпевший №1 направлялся по месту работы должника Свидетель №1. Согласно сведений работодателя, удержания по данному листу из заработной платы должника за период с августа по ноябрь 2014 год произведены и перечислены.

Между тем исполнительное производство ФИО3 окончено за невозможностью взыскания. 

В отношении должника ФИО35 соответствующие запросы ФИО3 вообще не выполнялись. 

Во всех исполнительных производствах имеются акты выходов судебного пристава-исполнителя в адрес должника, в исполнительном производстве по Свидетель №16 имеется акт совершения исполнительных действий с участием понятых Свидетель №35 и Свидетель №32, в которых отражено, что должники по указанным адресам проживают, но имущество и ценности, принадлежащие должникам и подлежащие описи и аресту не обнаружены. 

Между тем все должники, в том числе и те которые встречались с ФИО3, факт осмотра их имущества судебным приставом-исполнителем отрицают, как и свидетель Свидетель №28, свидетель Свидетель №32, указавший, что как понятой он не участвовал ни при каких исполнительский действиях. При этой должники настаивают, что имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у них имелось. 

Практически во всех актах отсутствует указание на адрес должника, куда производился выход, между тем указано, что должники по данному адресу проживают, но имущества, подлежащего аресту, не имеют.

При этом судом установлено, что часть должников фактически по адресам не проживали (например ФИО81). 

Таким образом, указанные в акте сведения не соответствуют действительности, являются ложными, поскольку судом установлено, что осмотра имущества должников ФИО3 не производилось. 

Довод ФИО3, что он неверно внес сведения в акт, ошибочно указал на отсутствие имущества, необходимо было указать отсутствие должника по адресу, а также не поставил предлог «не» перед «проживают» судом не принимается, т.к. сведения об отсутствии имущества и проживании должников внесены во все акты, носят системный характер и единичной ошибкой признаны быть не могут. 

Также из материалов исполнительных производств видно, что действий по обнаружению места нахождения должников, их места работы подсудимым не производилось, необходимые запросы в соответствующие органы в исполнительных производствах, отсутствуют.

По ФИО11 запросы в банки и регистрирующие органы вообще не выполнялись.

Таким образом, изложенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО3 было достоверно известно о наличии у должников в каждом конкретном случае либо имущества, либо денежных средств на счетах в банке, либо места работы, т.е. доходов на которые возможно было обратить взыскание и исполнить фактически исполнительные производства, что ФИО3 сделано не было.

Наоборот, ФИО3, очевидно располагая указанной информацией, составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительные документы возвращаются взыскателю, на основании которых вынес постановления об окончании исполнительных производств, куда внес ложные, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными.

При этом, суд обращает внимание, что в отношении 9 из 12 должников постановления датированы ДД.ММ.ГГГГ ( конец полугодия- отчетного периода), из которых 6 исполнительных производств находились менее двух месяцев в производстве.

Доводы защиты о том, что ряд исполнительных производств окончено фактическим исполнением после повторного направления исполнительного документа только подтверждает тот факт, что у должников имелось имущество, за счет которого возможно было окончить исполнительное производство фактически.

Доводы защиты о том, что действия ФИО3 об окончании исполнительных производств в отношении вышеприведенных должников в связи с отсутствием имущества у последних были законными, т.к. он не знал место нахождения должников, их транспортных средств, о наложении инкассовых поручений на счета должников ( Свидетель №3), а окончание исполнительного производства за невозможностью взыскания по Свидетель №1 носили правомерный характер и были обусловлены производственной необходимостью, являются необоснованными. 

Так, из исполнительного производства по должнику Свидетель №1, взыскателю Потерпевший №1, следует, что исполнительный документ ФИО3 направлялся по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных защитой постановлений о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение следует, что распределение имело место в 2013 году, выполнено иным судебным приставом- исполнителем и по иному исполнительному производству. В сводное производство ФИО3 они объединены в сентябре 2014 года, распределение между взыскателями согласно очередности, как он указывал, им не производилось. Однажды, в октябре из удержанных у Свидетель №1 из заработной платы 6900 рублей, 860 руб. направлено взыскателю МИФНС, и удержан только исполнительский сбор, более распределений денежных средств согласно очередности, как указывает защита, не имелось, а ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 2-9 т.18). 

Довод о том, что ФИО3, в силу неопытности, окончил исполнительное производство в отношении Свидетель №1 по совету руководителя и старших сотрудников Тугулымского отдела ФССП, суд находит надуманным и голословным, т.к. свидетели – сотрудники Тугулымского отдела ФССП об этом не поясняли. 

Наличие повторно возбужденного исполнительного производства в отношении Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на правомерность предыдущих действий ФИО3, а указывает на реализацию взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения (л.д.9-12 т.18). 

Исполнительные производства судебным приставом исполнителем ФИО3 окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых исполнительный лист возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, как установлено судом, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должников имелось, о чем было известно ФИО3, а мер по его отысканию он не принимал. 

Довод о том, что в отношении должников, у которых имелись транспортные средства, о чем было известно ФИО3, не был наложен арест в связи с несоразмерностью долга и стоимости имущества судом также не принимается. 

Действительно, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при совершении исполнительских действий обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, в силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

У всех должников, кроме ФИО6 и Свидетель №14, сумма взыскания по исполнительным производствам превышала 3000 рублей. 

Нарушение принципа соотносимости объема требований и стоимости имущества, на которое возможно было наложить арест, не доказано, т.к. цена имеющегося у должников имущества, ФИО3 была неизвестна. 

У ФИО6 и Свидетель №14 имелись денежные средства на счетах, на которые взыскание обращено не было. Также ФИО3 знал об осуществлении ими предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах Володин имел право и обязан был принять все меры принудительного исполнения, что им сделано не было. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии ФИО3 таких мер. 

Защита указывает, что ФИО3 принимались меры к наложению арестов на счета должников, но система АИС в тот период давала сбой и возникали ошибки при работе, в качестве таковых защитой приобщены к материалам дела приложения на л.д. 31-32 т.18, в которых видно, что в системе ошибка «постановление невозможно зарегистрировать»; «ошибка автоматического формирования».

Анализируя данные документы и материалы исполнительного производства, суд к указанным доводам относится критически, находит их голословными, поскольку п.3.5.42, п. 3.5.47 типового должностного регламента (л.д.145 т.11) судебный пристав-исполнитель обязан вносить в электронную базу данных ПК « ОСП» АИС ФССП России не позднее трех рабочих дней с момента исполнительных действий либо поступления информации, исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях и иных процессуальных и платежных документах, а также вносить данные достоверно, в полном объеме и в соответствии с бумажным носителем. 

В материалах исполнительных производств отсутствуют вообще сведения о вынесении ФИО3 постановлений о наложении арестов и обращении взыскания на денежные средства на счетах должников, а также сведения о не исполнении данных постановлений по причине наличия ошибок в данной системе, либо наличия таких ошибок, которые повлияли бы на исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей по исполнению исполнительных производств. Тогда как из приведенного же защитой примера, данный факт был бы зафиксирован. 

Ссылка защиты на законность вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, т.к. они были утверждены старшим судебным приставом не обоснована. Поскольку свидетель Свидетель №45 ( на период работы ФИО3 старший судебный пристав) в суде пояснил, что при большом объеме работы он анализировал и проверял не все постановления об окончании исполнительных производств и сами исполнительные производства на предмет обоснованности и законности, полностью доверяя судебным приставам – исполнителям и указал, что при наличии сведений о имуществе и счетов у должников окончание по такому основанию являлось не правомерным. 

Вопреки доводам защиты, суд не может признать малозначительными эпизоды по окончанию исполнительных производств за невозможностью взыскания в пользу взыскателя МИФНС - по ФИО6 – сумма долга 618 руб ; Свидетель №16 по одному исполнительному производству с суммой задолженности 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Предметом посягательства по ст. 285 УК РФ является регламентированная нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

ФИО3, как должностное лицо- государственный служащий, обязан был исполнять должностные обязанности и принимать все меры для исполнения исполнительных документов, между тем, он уклонялся от выполнения трудовых обязанностей. Исходя из объема обвинения, его действия носили системный характер, повлекли недопоступления обязательных платежей в бюджет государства, в этой связи малозначительными признаны быть не могут, кроме того и предмет посягательства не зависит от размера задолженности по исполнительным документам.

Суд находит доказанным, что ФИО3, вынося постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, действовал как из корыстной заинтересованности так и иной личной. 

Корыстная заинтересованность ФИО3 выражалась в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, а именно денежное вознаграждение в виде премии.

Иная личная заинтересованность ФИО3 выражалась в стремлении уменьшить объем работы, улучшить своих показатели и показатели работы всего отдела по количеству оконченных исполнительных производств, уменьшить остаток неоконченных исполнительных производств, в желании избежать наложение взыскания за волокиту по находящимся в производстве исполнительным производствам. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №45, ФИО85, ФИО13, ФИО12.

А именно свидетели Свидетель №45, ФИО85, Наянов и ФИО12 показали суду об организации работы отдела и судебного пристава-исполнителя в частности. По мнению свидетеля ФИО13 единственный положительный показатель в работе – фактическое исполнение, остальные критерии не учитываются. Между тем Свидетель №45, ФИО85 показывали, что одним из основных показателей в работе как отдела, так и судебного пристава-исполнителя – интенсивность исполнения, т.е. окончание исполнительных производств по любому основанию. Премирование сотрудников производится на основании представления начальника отдела, поданного в Управление ФССП и по итогам работы конкретного сотрудника. Такие представления подаются по результатам работы в отчетный период- квартал. При этом за некачественное исполнение судебный пристав-исполнитель мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности либо депремирован. 

Показания свидетелей подтверждены и письменными доказательствами, в частности при определении общего рейтинга работы отдела ССП, который складывается из работы каждого конкретного сотрудника, в качестве основного показателя положительной работы учитывается интенсивность исполнения требований исполнительных производств, а именно общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств (вне зависимости от основания) за каждый месяц (т.10 л.д.183-196).

О том, что показатель «интенсивность» является положительным в работе и учитывается для целей премирования, подтверждается протоколами по решению вопросов о премировании и информацией Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области согласно которой число оконченных исполнительных производств без фактического исполнения учитывается как составляющая при подсчете показателей. При этом размер премиального вознаграждения конкретному работнику структурного подразделения Управления определяется начальником отдела – старшим судебным приставом структурного подразделения Управления, исходя из результатов работы данного работника за определенный период с учетом критериев оценки деятельности.(л.д.12, л.д.208-210 т.11).

ФИО3 об этом было достоверно известно, поскольку из его показаний и письменных доказательств видно, что В Тугулымском районном отделе судебных приставов на каждый месяц устанавливались планы на количество оконченных производств, им ежемесячно составлялись и сдавались индивидуальные отчеты о работе (т.11 л.д.161-183), в которых один из показателей работы был- возвращение исполнительных документов по основаниям указанным в п.п. 2-6 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». 

В 2014 году наибольшее количество оконченных производств по данному основанию имело место в июне 2014 года- 77 (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ год); октябре 2014 год -161 (Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ),ноябре 2014 года окончено 49 исполнительных производств( Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как в другие месяцы эти показатели были от 0 до 35. 

В 2015 году в июне окончено по данному основанию 106 исполнительных производств (ФИО81, Свидетель №3, ФИО82, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ). В остальные месяца эти показатели от 0 до 86.

Все эти обстоятельства очевидно указывают на то, что ФИО3 стремился улучшить свои показатели в работе, снизить нагрузку (уменьшить объем работы) в данные периоды, избежать дисциплинарной ответственности за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий. 

Из представлений начальника Тугулымского отдела ССП видно, что им рекомендовано поощрить сотрудников за высокие показатели деятельности (рейтинг), также как за фактическое исполнение, так и за интенсивность работы. 

Согласно выписок из приказов и протоколов оперативных совещаний Управления ФССП, ФИО3 за хорошие показатели в эти периоды поощрялся премиями, при этом довод о том, что он не был ознакомлен с данными приказами юридического значения не имеет, поскольку они констатируют только факт поощрения. 

Защита указывает на отсутствие у ФИО3 при окончании исполнительных производств корыстного умысла, т.к. наряду с ним премировались все сотрудники отдела.

Действительно ФИО3 поощрялся наравне с другими сотрудниками. Между тем, не исполняя свои должностные обязанности по исполнению исполнительных документов, бездействуя, без законных оснований вынося постановления об окончании исполнительных производств за невозможностью взыскания, ФИО3 уменьшая объем работы, снижая остатки, искусственно улучшал свои показатели, в этой связи и премировался наравне с другими сотрудниками. При установлении факта ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, он мог быть депремирован, учитывая, что такая практика по Управлению ССП имела место. 

Органами предварительного следствия корыстная заинтересованность в действиях ФИО3 была обоснованна и его стремлением получать максимальную надбавку к должностному окладу за особые условия гражданской службы. Суд находит данное указание подлежащим исключению из обвинения, т.к. доказательств этому не представлено, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий. 

На основании всего вышеизложенного, судом установлено и доказано, что подсудимый ФИО3, как должностное лицо, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя своим правом по окончанию исполнительных производств, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя с единым умыслом из корыстной и иной личной заинтересованности, выносил постановления об окончании исполнительного производства, в которых указывал заведомо ложные сведения об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства. 

Помимо внесения ложных сведений в постановления об окончании исполнительных производств, органами предварительного следствия ставится вину ФИО3 совершение служебного подлога - внесение таких сведений в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который по мнению следствия также является официальным документом. 

Между тем, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является официальным документом, поскольку сам по себе не удостоверяет факты, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В этой связи из объема обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ подлежит исключению указание на совершение служебного подлога –внесение ложных сведений в акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию. 

Органами предварительного следствия ФИО3 инкриминировался период совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель уточнил период совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным суд соглашается, т.к. исходя из объема обвинения, последние постановления об окончании исполнительных производств за невозможностью взыскания, в которые были внесены ложные сведения и которыми не законно окончены исполнительные производства датируются ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания подсудимому, определении ему вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, другие, заслуживающие внимание обстоятельства. 

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести и является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ. 

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. 

ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством по п. г ч.1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый положительно характеризуется в быту, коллегами по прежнему месту работы, занят общественно полезным трудом, где также характеризуется положительно, что признается и учитывается судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, условий жизни его семьи, материального положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему максимально мягкое наказание за оба преступления в виде штрафа. 

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лица освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания, если это основание обнаруживается при судебном разбирательстве.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Указанное преступление совершено ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, то есть срок привлечения его к уголовной ответственности по данному обвинению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает решение об освобождении его от назначенного наказания. 

В силу п.1 ч.2 ст. 131, п.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшей стороной Фондом поддержки малого предпринимательства «

<

адрес>» заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с явкой в суд их представителя а размере 1500 рублей ( л.д. 217 т.17). 

Материалами дела подтверждается, что Фондом поддержки малого предпринимательства «

<

адрес>» были произведены расходы, связанные с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей –проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. 

Данные расходы подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего, т.к. данные расходы подтверждены соответствующими документами (расходный кассовый ордер; кассовый чек; путевой лист легкового автомобиля на л.д. 219-221 т.17) являются необходимыми и оправданными, связанными с явкой в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

По ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа 50000 рублей. 

По ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа 30000 рублей, освободив его от назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ наказания, в силу п.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства «

<

адрес>» процессуальные издержки, связанные с явкой в суд в размере 1500 рублей. 

Вещественные доказательства:

исполнительные производства: №-ИП, №, №-ИП, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 4559/15/66058-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №, №, №, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, №-ИП, №, №, №, №, №-ИП, №, №, №-ИП, №, №-ИП, №, №, №, №, №-ИП, 5638/14/66058-ИП, №, №, №, №-ИП, №, №, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №, №-ИП, №, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Талицкого межрайонного следственного отдела по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.

<

адрес> передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева