5

Судья: Ермолаев А.А. Дело № 22-972/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 03 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Корнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 03 июля 2020г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 28.05.204 приговором Королевского городского суда Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 71, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18.07.2017 по отбытии наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитан в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяется на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 03 июля 2020, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27.03.2020, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, и не лишать свободы, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, на иждивении малолетний ребенок (дочь супруги), сама супруга не является индивидуальным предпринимателем, ее доход ниже минимального заработка. Также ссылается на имеющиеся положительные характеристики, в том числе с места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чернышева А.П. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (в том числе совершение умышленного преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту регистрации, бывшей работы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги); отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного. 

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факт нахождения на иждивении ФИО1 его супруги, соглашаясь с мотивировкой, приведенной в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания, чье содержание не оспаривается сторонами, ФИО1 сообщил, что супруга занимается предпринимательской деятельностью (л.д. 143 – оборот). При этом низкий размер дохода супруги не может свидетельствовать о том, что она находится на иждивении осужденного. Как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, защитой не приведено доводов о наличие объективной причины невозможности трудоустройства супруги осужденного. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ст. 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68УК РФ). (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Также суд апелляционной инстанции соглашается с невозможностью применения к ФИО1 иных более мягких видов наказаний, но считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части слова "привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения" ( 2-й абзац сверху на 3 странице приговора) при мотивировки невозможности их применения, поскольку данное обстоятельство учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, как входящее в его объективную сторону.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона (в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения назначенного наказания (как основного, так и дополнительного) либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем для поездки в другой населенной пункт за членом семьи не может быть расценено как крайняя необходимость в соответствие с положениями ч. 1 ст. 39 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определена судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем резолютивную часть приговора необходимо дополнить, указав "местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима ", поскольку ФИО1 назначено как основное наказание, так и дополнительное. 

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 308, 309 УПК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению "Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ, распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но". 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрение уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 03 июля 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

из описательно – мотивировочной части, при указании мотивов невозможности применения к ФИО1 более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, исключить слова "…привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения…" (2-й абзац сверху на 3 странице приговора);

в резолютивной части указать "местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима"; 

в резолютивной части исключить слова "Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ, распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но…"

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь