УИД: 78RS0005-01-2024-000761-94 КОПИЯ 

Дело №2-3636/2024 5 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

с участием прокурора Смагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее – ООО «Максидом», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика подарочные сертификаты (карты) в количестве 27 штук на сумму 3 000 рублей каждая и 2 штуки на сумму 1 000 рублей каждая, уплатив за них собственные денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства выполнены истцом в полном объёме.

Истец приобрёл товары для собственных нужд.

Ознакомившись с ассортиментом товаров (работ, услуг и т.д.) Общества, истец пришёл к выводу об отсутствии желаемого товара (работы, услуги и т.д.) у ответчика в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика претензию на возврат денежных средств, расторжении заключённого предварительного договора купли-продажи, что подтверждается соответствующими почтовым отправлением, описью вложения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в установленный законом срок не последовал.

Подарочные сертификаты (карты), применяемые ответчиком, не конкретизируют товар, который может быть приобретён с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

С учётом правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года №305-КГ14-1498, денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочных сертификатов (карт), фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признаётся реализацией товара.

Ответчик проигнорировал законные требования истца на отказ от договора купли-продажи и возврат суммы приобретённого товара.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта отказа ответчика при обращении потребителя добровольно удовлетворить его законные требования.

Действиями ответчика истцу причинены душевные страдания (моральный вред), которые до сих пор гложут. Истец испытывает волнение, нервозность, негодование из-за того, что его гражданские права грубо и наглым образом попраны, о чём, естественно, переживает по настоящее время.

Кроме того, из-за незаконных действий ответчика истец вынужден был обратиться за юридической помощью, где получил правовую консультацию по данной категории спора, а также проект настоящего искового заявления, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «Максидом» денежные средства за сертификаты (карты) в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 41 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Максидом» денежные средства за подарочные сертификаты (карты) в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582 рублей 72 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ИП ФИО2

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечён прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Росфинмониторинг по СЗФО.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СЗФО, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило заявление, в котором просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ИП ФИО2, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО «Максидом» подарочные сертификаты (карты) в количестве 27 штук на сумму 3 000 рублей каждый и двух штук на сумму 1 000 рублей каждый, уплатив за них денежные средства в размере 85 000 рублей (л.д. 90, 92).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается также, что до настоящего времени обмен подарочных сертификатов (карт) на товары (услуги и т.д.), реализуемые ООО «Максидом», не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на выявление после ознакомления с ассортиментом товаров (услуг и т.д.) ООО «Максидом» факта отсутствия желаемого товара (услуги и т.д.), просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства в размере 85 000 рублей за подарочные сертификаты (карты), забрав их обратно, в претензии истцом указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени изложенные им в претензии требования не удовлетворены ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, истец повторно обратился с аналогичной вышеуказанной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Максидом» указало на готовность возвратить денежные средства, однако на счёт ИП ФИО2, тогда как сам ИП ФИО2 в Общество за возвратом денежных средств не обращался. Так, приобретение сертификатов ДД.ММ.ГГГГ, а равно и внесение оплаты за них, было осуществлено истцом путём безналичного расчёта через внесение в кассу магазина других подарочных сертификатов в количестве 17 штук номиналом 5 000 рублей каждый. Подарочные сертификаты, которые ФИО1 использовались в качестве средства оплаты ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены в ООО «Максидом» в безналичном порядке ИП ФИО2

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца, подарочные сертификаты (первоначальные) в количестве 17 штук номиналом 5 000 рублей каждый были приобретены им через Р. интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме «Авито» у физических лиц ФИО5 и ФИО6 В момент реализации имеющихся у истца подарочных сертификатов путём приобретения новых подарочных сертификатов у ответчика ДД.ММ.ГГГГ стороны руководствовались Правилами ООО «Максидом» и согласились на заключение соответствующего договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ИП ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ периодически приобретал подарочные сертификаты ООО «Максидом», оплачивая их по выставляемым ответчиком счетам. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены подарочные сертификаты общим количеством 1 574 штуки на общую сумму 7 943 000 рублей. Впоследствии указанные сертификаты были переданы (подарены) физическим лицам. Взаимоотношения между ИП ФИО2 и истцом по делу отсутствуют. Истец не является ни клиентом, ни контрагентом, ни работником ответчика. ИП ФИО2 не передавал истцу какие-либо подарочные карты в дар или по иным основаниям. Вероятно, подарочные сертификаты получены истцом от иных физических лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 пояснила, что сертификаты приобретались её доверителем для привлечения клиентов, для которых проводятся стимулирующие мероприятия, а именно агент дарит подарочные сертификаты за привлечение уже купившими квартиру клиентами своих знакомых – «приведи друга». Сертификаты выдаются физическим лицам, дальнейшая судьба сертификатов не интересна ИП ФИО2

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года №305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признаётся реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичны интересы и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №57-КГ15-7, от 19 мая 2020 года №78-КГ20-3.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты (карты), требование о возврате денежных средств за которые предъявлены истцом, а у истца – наличия права как у держателя подарочного сертификата на отказ от получения услуги по нему.

Таким образом, с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 85 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 14 582 рублей 72 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «Максидом» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере 54 791 рубля 36 копеек ((85 000 рублей (уплаченные за сертификаты (карты) денежные средства) + 14 582 рубля 72 копейки (проценты) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО7, акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении ФИО7 денежных средств в размере 30 000 рублей, являющихся оплатой по вышеуказанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объёме, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Максидом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 487 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максидом», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за подарочные сертификаты (карты) денежные средства в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 791 рубля 36 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 194 374 (сто девяносто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максидом», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 48 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<

данные изъяты>

Судья А.Г. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года