Гражданское дело № 2-2346\2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 226200 руб.; убытков по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм; судебных расходов в размере 12000 руб. 

В обоснование иска указав, что 07.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахования в АО «СОГАЗ» по страховому полису 

<

данные изъяты>.

19.03.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 173800 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, он обратился в экспертную организацию к ИП ФИО3 для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 

<

данные изъяты> от 15.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 746200 руб., величина утраты товарной стоимости – 20873 руб. 84 коп. 

Претензия, направленная истцом в страховую компанию о выплате разницы страхового возмещения, ответчиком осталась без исполнения, в связи с чем, он обратился в суд с данными требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно последних требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 592744 руб. 48 коп.; убытков, понесенных за оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1126214 руб. 51 коп.; штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, предусмотренный ФЗ об ОСАГО; расходов за услуги представителя в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск с учетом уточненных требований поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с учетом заключения эксперта от 23.08.2018 г., за вычетом стоимости мультимедийной системы, стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа и произведенной ранее выплаты, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 172625,28 руб., в части УТР – 833,05 руб. Считает, что сумма неустойки в заявленном истцом размере является не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Доказательств, причинения морального вреда по вине страховщика истцом, суду не представлен. Размер судебных расходов ФИО1 завышен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 1 ГК РФ), то есть вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 13 ФЗ).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении протерпевшему не может быть отказано. 

Указанная позиция отражена Верховным Судом РФ в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что 07.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. 

Факт данного ДТП подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> от 07.03.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахования в АО «СОГАЗ» по страховому полису 

<

данные изъяты>.

19.03.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.04.2018 г. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 173800 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 10.04.2018 г.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, ФИО1 обратился в экспертную организацию к ИП ФИО3 для определения размера стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 

<

данные изъяты> от 15.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 746200 руб., величина утраты товарной стоимости – 20873 руб. 84 коп. 

07.06.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО в размере 226200 руб., стоимость произведенной экспертизы в размере 8000 руб., сумму понесенных расходов на представителя за составление досудебной претензии в размере 4000 руб. 

Однако, данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения. 

Определением суда от 09.07.2018 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 

<

данные изъяты> от 23.08.2018 г. указано, что повреждения блока АВS, радиатора кондиционера соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.03.2018 г. 

Определить, соответствует ли повреждения экрана мультимедийной системы обстоятельствам ДТП от 07.03.2018 г., не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП 07.03.2018 г., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.04.2014 г. № 

<

данные изъяты> без учета стоимости мультимедийной системы составляет: без учета процента износа – 407292,10 руб.; с учетом процента износа – 326625,28 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП 07.03.2018 г., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.04.2014 г. № 

<

данные изъяты> с учетом стоимости мультимедийной системы составляет: без учета процента износа – 993381,10 руб.; с учетом процента износа – 746744,48 руб. 

При определении размера материального ущерба судом за основу принимается данная судебная экспертиза, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела. 

Исковые требования в части взыскания стоимости мультимедийного оборудования поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств повреждения в ДТП мультимедийной системы автомобиля, ФИО1 суду не представлено. Как следует из заключения эксперта от 23.08.2018 г. определить, соответствует ли повреждения экрана мультимедийной системы обстоятельствам ДТП от 07.03.2018 г., не представляется возможным. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств, его опровергающих, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом произведенной страховой компанией ранее выплаты страхового возмещения в размере 154000 руб. за вычетом стоимости мультимедийного оборудования, недоплата страхового возмещения составила – 172625 руб. 28 коп., недоплата стоимости УТР составила 833 руб. 05 коп.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29января 2015 г. N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств того, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произошла по вине истца. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 г. по 16.10.2018 г. (190 дней) в размере 1126214 руб. 51 коп. является законным и обоснованным. Расчет размера неустойки представителем истца произведен правильно.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер взысканного страхового возмещения, который гораздо меньше заявленной к взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное проведением по гражданскому делу экспертизы для определения стоимости принадлежащего истцу автомобиля, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 220 000 рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 86729,16 руб. ((172625,28+833,05) *50%

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5801 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 172 625 рублей 28 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 833 рубля 05 копеек, неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86729 руб.16 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья С.А.Дьякова