Дело № 2-433/2024

55RS0026-01-2024-000049-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 9 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с к ФИО3 с настоящим иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № на срок 36 мес. под 28,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 356 492 рубля 22 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика по договору цессии ООО «Феникс». В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 492 рублей 22 копеек, из которой 159 073 рубля 80 копеек - основной долг, 73 491 рубль 12 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 57 517 рублей 82 копейки - проценты на просроченный основной долг, 66 409 рублей 48 копеек - штрафы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 рублей 92 копеек. 

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил возражения со ссылкой на пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимало, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 255 000 рублей срок 36 месяцев под 28,90% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора устанавливается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Запрошенный кредитом банком предоставлен. В свою очередь заемщик допустил нарушение принятых обязательств, произведя последний платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523. В числе прочих были переданы права требования и по указанному кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 356 492,22 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 159073, 80 руб., проценты на непросроченный долг - 73491, 12 руб., проценты на просроченный основной долг - 57517, 82 руб., штраф 66 409, 48 руб..

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт заключения договора уступки права требования. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, как следствие банк узнал о возникшей задолженности на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу №(20)2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по названному кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

С исковым заявлением в суд ООО «Феникс» обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, срок исковой давности не восстанавливался и не прерывался.

Правопреемство и направление требования о полном погашении задолженности по кредитному договору уже после истечения срока по внесению периодических платежей на течение срока исковой давности не влияют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.