К делу №12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

06 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Фалайло С.Ю.

с участием: заявителя ФИО1, 

Инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОВ ДПС Отдела МВД РФ по городу Анапа от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора постановление ОВ ДПС Отдела МВД РФ г. Анапа ФИО2 от 25 декабря 2017 года номер УИИ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, которую мотивирует тем, что 25 декабря 2017 года приблизительно в 16.50 он двигался на транспортном средстве Toyota Chaser с г/н № по ул. Астраханской мимо рынка «Южного» в сторону соединения улиц Астраханская и Владимирская (в направлении АЗС «Роснефть»). Сразу после пересечения перекрестка, на ул. Владимирской, он был остановлен сотрудником ОВ ДПС Отдела ГИБДД отдела МВД РФ по городу Анапа, в отношении меня были составлены Постановление и Протокол об административном правонарушении за то, что он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (переходящему улицу по пешеходному переходу). В конце рабочего дня (в 16.50) на указанном отрезке ул. Астраханской наблюдается оживленное движение автотранспорта. Из его крайнего правого ряда физически было невозможно увидеть человека, который стоял на обочине дороги около отделения «Сбербанка России» и собирался переходить дорогу в сторону рынка «Южный», то есть при сложившейся дорожной обстановке он никак не мог увидеть пешехода. Его автомобиль и потенциального пешехода разделяли 3 широкие полосы движения (2 полосы около отделения «Сбербанка России» и полоса для движения встречного потока автотранспорта по ул. Астраханской). Пешеход, начав переходить дорогу, находился на дальней от него полосе; он не изменил направления движения и не снизил скорость из-за его действий, то есть он не создал помехи в движении для пешехода, не вынудил его изменить направление движения или скорость.

С учетом плотного потока транспорта в левом ряду и невысокой скорости движения пенсионерки, на которую после его остановки ему указывали сотрудники как на пострадавшего от моих действий человека, он никоим образом не мог помешать ей переходить дорогу. Свидетелем якобы совершенного им правонарушения, вписанным в Протокол, стала не женщина преклонных лет, которой он якобы помешал переходить дорогу, а сотрудник ДПС ФИО3, дежуривший вместе с сотрудником ДПС ФИО2. составившим в отношении него вышеназванные документы. По его мнению, сотрудник ГИБДД сознательно не произвел опрос и приобщение показаний пешехода к материалам дела, так как в этом случае стало бы очевидным отсутствие события административного правонарушения. Сотрудники полиции, имея в своем патрульном автомобиле средства фото-видео фиксации ими не пользовались, сотрудник ГИБДД вел видеозапись якобы совершенного им правонарушения на телефон или планшет. Эту запись он мне продемонстрировал и на ней четко видно, что он не мешал движению пешехода. На основании изложенного просит признать недействительным протокол и постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные письменной жалобе. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа В.А.АБ., в судебном заседании показал, что постановление от 25 декабря 2017 года вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств и соответствует требованиями процессуального законодательства. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения очевидна, поскольку им нарушен п. 14.1 ПДД. В судебном заседании он сам пояснил, что видел пешехода двигающегося по пешеходному переходу, однако остановку транспортного средства не произвел и продолжил движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 25 декабря 2017 года в 16 час. 30 мин. на автодороге по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Chaser с г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Постановлением от 25 декабря 2017 года серии УИИ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 25 декабря 2017 года около 16 часов 30 мин., он, действительно, участвовал в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за то, что управляя транспортным средством Toyota Chaser с г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что 25 декабря 2017 года в 16 час. 30 мин. на автодороге по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства Toyota Chaser с г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Оспариваемый акт соответствуют требованиям законодательства и вынесен по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств.

Согласно п. 14.1 ПДД – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, при сложившейся дорожной обстановке он никак не мог увидеть пешехода. Его автомобиль и потенциального пешехода разделяли 3 широкие полосы движения (2 полосы около отделения «Сбербанка России» и полоса для движения встречного потока автотранспорта по ул. Астраханской). Пешеход, начав переходить дорогу, находился на дальней от него полосе; он не изменил направления движения и не снизил скорость из-за его действий, то есть он не создал помехи в движении для пешехода, не вынудил его изменить направление движения или скорость.

Из видеосъемки, просмотренной в судебном заседании, следует, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, и находился в зоне видимости водителя ФИО1, скопления автомобилей в этот момент на указанном перекрестке, затрудняющего обзор перекрестка и не позволяющего увидеть пешехода на пешеходном перекрестке, не зафиксировано.

Из изложенного следует, что ФИО1 нарушил требования п. 14.1 ПДД, что повлекло за собой его привлечение к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ОВ ДПС Отдела МВД РФ по городу Анапа от 25 декабря 2017 года серии УИИ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: