Судья Быков В.Ю. Дело № 22-605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

9 июля 2019 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139, выданное 10 февраля 2009 года Управлением МЮ по Камчатскому краю и ордер № 008740 от 8 июля 2019 года, выданный НО «Первая камчатская краевая коллегия адвокатов»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

11 июня 2014 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края ФИО2 осуждён по ч.4 ст. 111, ч.1 ст.119, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определённых ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 2 октября 2013 года, окончание срока - 1 апреля 2023 года.

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

10 апреля 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на поверхностном их изучении. Не соответствуют действительности выводы суда о его избирательном отношении к труду и мероприятиям воспитательного характера.

Приводя обстоятельства участия в общественной жизни исправительной колонии, обучения и получения профессий, считает, что всё это свидетельствует о его исправлении и формировании правопослушного поведения.

Указывает, что при отбывании наказания в ИК-№ не был трудоустроен по причине болезни, а в ИК-№ – по причине отсутствия необходимой специальности.

Отмечает, что неоднократно обращался к руководству колонии с заявлениями об удержании с его лицевого счёта определённых денежных сумм в счёт погашения исковых требований.

Считает, что в ИК-№ на него дважды необоснованно были наложены взыскания.

Обращает внимание на плохое состояние здоровья матери, которая нуждается в его уходе. 

Утверждает, что за время отбывания наказания сделал для себя должные выводы, просит заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, чтобы погасить имеющуюся у него задолженность по иску, помочь матери, создать семью, трудиться на благо общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецов В.Н., считая доводы осуждённого несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание. 

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ может принести представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Таким образом, действующими уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснованным и сделанным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого, его поведении за весь период изоляции от общества. 

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что ФИО2 отбыл необходимый срок, дающий ему право обратиться в суд с указанным выше ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет. 

Вместе с тем, учитывая неустойчивое поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, непринятие им необходимых мер по погашению исковой задолженности по исполнительным листам, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 посредственно. 

Согласно имеющимся в материалах личного дела осуждённого, и исследованным судом первой инстанции сведениям, ФИО2 при отбывании наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по республике Саха (Якутия) неоднократно (4 раза) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в местах отбывания наказания трудоустроен не был, имеет исполнительные документы о взыскании 42984 рублей, по которым удержания не производились, в соответствии с годовыми характеристиками за 2014-2016 года осуждённый характеризуется отрицательно и посредственно, стремлений к исправлению не проявляет либо проявляет слабо. 

Оценив указанные сведения в совокупности, приняв во внимание вывод администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, полагавшего неподлежащим удовлетворению ходатайство осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого и об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку анализ представленных материалов не позволяет признать, что положительное поведение осуждённого приняло устойчивый характер, и что задачи уголовного закона и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами.

Поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени его исправления, а отсутствие в настоящее время у осуждённого действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью. 

Сведения, изложенные в характеристиках осуждённого, предоставлены администрациями исправительных колоний с указанием должностей уполномоченных на то лиц, удостоверены их подписями, подтверждены материалами личного дела ФИО2, а потому считать их необъективными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 должностными лицами исправительных колоний, представленные материалы не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы осуждённого о неправомерности наложения на него администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по республике Саха (Якутия) двух дисциплинарных взысканий, не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения данного материала. В случае несогласия с решениями должностных лиц исправительного учреждения ФИО2 следовало обжаловать их в установленном законом порядке. 

При исследовании в судебном заседании суда первой инстанции характеристик, содержащих сведения о наложении на осуждённого дисциплинарных взысканий, о недобросовестном отношении к учёбе, избирательном отношении к труду и посещении мероприятий воспитательного характера, каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений от ФИО2 не поступило (материал л.д. 33). 

Вопреки доводу жалобы материалы личного дела не содержат сведений свидетельствующих о каких-либо заболеваниях, препятствующих трудоустройству осуждённого, а также принимаемых им мерах по погашению исковых требований, в том числе и заявлений ФИО2 об удержании с его лицевого счёта каких-либо денежных средств в счёт погашения исковых обязательств. 

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого. 

Доводы осуждённого о том, что в случае замены ему неотбытой части наказания принудительными работами он намерен погасить имеющуюся у него задолженность по иску, помочь больной матери, создать семью, трудиться на благо общества, с учётом совокупности представленных в отношении ФИО2 материалов, свидетельствующих о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, не могут быть признаны достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого и его защитника – адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин