Судья: Данилова И.Н.

апелляционная инстанция

судьи: Калюжный Е.А. ( пред. докл.)

ФИО1 ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у -132/2019

г. Самара

16 мая 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.

членов Президиума – Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

адвоката Сычевой Х.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3, переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 27.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.08.2016 года.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 27.06.2016 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судимый 16.03.2001 года Самарским областным судом

по п «а,д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения 

свободы, освободился по постановлению Волжского

районного суда Самарской области от 14.04.2011 года

условно-досрочно на 3 года 4 месяца 9 дней;

осужден по ч.3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 27.06.2016 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.12.2015 года по 26.06.2016 года включительно. Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.08.2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного законодательства. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, однако признает виновным по ч.3 ст. 228 УК РФ. Просит в резолютивной части приговора указать на его осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ снизить назначенное ему наказание. Также просит указать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО3, адвоката Сычеву Х.В., поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО3 подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, имеющиеся в приговоре исправления должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Осужденным ФИО3 в соответствии с требованиями ч.5 ст. 401.4 УПК РФ к кассационной жалобе, направленной им в адрес Президиума Самарского областного суда, была приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Промышленного районного суда г.Самары от 27.06.2016 года, в соответствии с которой он был осужден по ч.3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В рамках проверки изложенных ФИО3 в кассационной жалобе доводов из Промышленного районного суда г.Самары было истребовано уголовное дело, при изучении которого в подлиннике приговора, подшитого в деле, выявлены несоответствия и противоречия в выводах суда, изложенных в копии приговора, направленного осужденным в кассационную инстанцию.

Так в копии приговора, представленной осужденным указано в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

По сообщению начальника ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, где отбывает наказание осужденный ФИО3, в личном деле осужденного также находится копия приговора, по существу отличающаяся от подлинника, находящегося в материалах уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении; пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с отсутствием представления прокурора, а также в силу положений ст. 401.6 УПК РФ по жалобе осужденного ФИО3, президиум считает возможным только переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, следует признать – рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в состоявшиеся судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 27.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.08.2016 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, признав отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – рецидив преступлений;

- переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Самары от 27.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.08.2016 года оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.