ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 09 ноября 2018 г. 

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Кудрявцевой Н.А. 

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: "адрес скрыт", проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) 19.06.2017 Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 18.09.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.06.2017) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. Наказание отбыто 16.09.2018; 

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 30 июля 2018 г. по 03 августа 2018 г. ФИО1 с целью хищения имущества Ю. путем свободного доступа в ночное время незаконно проник в помещение сарая, расположенного на усадьбе "адрес скрыт", где обнаружил гладкоствольное ружье модели «ЗК» 20 калибра и однозарядную винтовку модели «ТОЗ-8м» калибра 5,6 мм. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение огнестрельного оружия для дальнейшего использования в личных целях, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил огнестрельное оружие, принадлежащее Ю.: собранную самодельным способом однозарядную винтовку модели «ТОЗ-8м» калибра 5,6 мм, состоящую из основных частей огнестрельного оружия отечественного промышленного производства: ствола и ствольной коробки от винтовки "№ скрыт" года, затвора от винтовки "№ скрыт", пригодную для производства отдельных выстрелов; собранное самодельным способом одноствольное охотничье ружье модели «ЗК» 20 калибра, состоящее из основных частей огнестрельного оружия отечественного промышленного производства: ствола, колодки и цевья от ружья "№ скрыт", ложи от двуствольного ружья неустановленной модели и калибра, относящееся к гладкоствольному охотничьему оружию, и пригодное для производства отдельных выстрелов стандартными охотничьими патронами 20 калибра. Похищенное оружие ФИО1 спрятал в лесном массиве у автомобильной дороги «Старица – Горелый Яр»

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал полностью, поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Все условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и особенности его обжалования. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого суд рассматривает дело в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно завладел огнестрельным оружием, принадлежащим потерпевшему и хранившимся в отсутствие законных оснований. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

С учетом всех сведений о личности подсудимого и его поведении в момент совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору суда, совершил деяние в ночное время, чем нарушил возложенное на него судом ограничение по приговору от 18.09.2017, характеризуется органами внутренних дел и местного самоуправления посредственно, имеет привлечение к административной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, так как он судим за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). При этом суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за настоящее преступление, суд не находит.

В то же время жителями поселка подсудимый характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.В.ВБ., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе с выходом на место происшествия, путем добровольной выдачи похищенного оружия, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК – раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о степени общественной опасности деяния и о возможности применения условного суждения суд учитывает цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия. Так, целью ФИО1 изначально являлось хищение бензина потерпевшего, и умысел на хищение оружия возник у него после проникновения в чужой сарай (который осуществлен без взлома запорных устройств, путем свободного доступа) спонтанно и был обусловлен корыстными мотивами, не связанными с повышенной угрозой общественной безопасности. Способ завладения оружием также носил свободный характер, так как оружие хранилось ненадлежащим образом и находилось без использования каких-либо средств хранения, ограничивающих к нему свободный доступ (оружие стояло в углу сарая накрытое тряпкой). ФИО1 совершил хищение двух единиц огнестрельного оружия, но суд принимает во внимание вид и боевые свойства оружия, которое относится к охотничьему (распространенному в данной местности), выпущено более полувека назад, хранилось много лет в ненадлежащих условиях и согласно заключению экспертизы частично утратило свои боевые свойства (охотничье ружье «ЗК» является неисправным и имеет сильный общий износ и повреждение коррозией). По материалам дела материального ущерба потерпевшему от преступных действий ФИО1 не причинено, данное оружие хранилось у него как память об отце и материальной ценности для него не представляло. При таких обстоятельствах, с учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу прямого запрета, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ, обусловленного наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат: диск – хранению при уголовном деле, оружие – передаче органу внутренних дел.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ружье модели «ЗК» "№ скрыт", винтовку модели «ТОЗ-8м» "№ скрыт", "№ скрыт" года выпуска – передать в органы внутренних дел, диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий