Дело № 12-67/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18№ от 17 октября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18№ от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось во владении ФИО5, допущенного в соответствии с полисом ОСАГО к управлению транспортным средством. Просил судью восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном судье отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на не представление ФИО1 достаточных и достоверных доказательств управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения не собственником транспортного средства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>р, 

<

адрес>.

Согласно почтовому идентификатору 31 октября 2019 года копия постановления возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 указал на не получении копии обжалуемого постановления. 

Принимая во внимание указанное, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года в 09 часов 56 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скорости движения на 38 км/час на 523,250 километре автодороги М8 (

<

адрес>), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18№ от 17 октября 2019года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения не ФИО2 представлен полис ОСАГО, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, значится только ФИО4

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут. 

Представленное заявителем суду письменное объяснение ФИО5, подтверждающее управление им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание судьей, поскольку при даче данного объяснения свидетель ФИО5 в установленном процессуальном законом порядке и полномочным лицом не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Указание в полисе ОСАГО на ФИО5 как на единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не исключает возможность управления ФИО1 автомобилем. 

Доказательства управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не собственником автомобиля судье не представлены.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 в части отмены оспариваемого постановления подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская