Дело № 2-864/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000921-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 26 июня 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя Кононова Р..Ю. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория», в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 90 156 руб., убыток в размере 115 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом с недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 02.10.2024 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период со 02.10.2024 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб., за оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.08.2024 в 19часов 20 минут на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марка1, государственный регистрационный знак №, пострадал принадлежащий истцу автомобиль марка2, государственный регистрационный знак №. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марка1 ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3 в АО «ГСК «Югория».

11.09.2024 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12.09.2024 был проведен осмотр транспортного средства марка2.

26.09.2024 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 205 400 руб. 

Так как данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля 30.09.2024 ФИО3 повторно обратился в финансовую организацию с заявлением об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

11.10.2024 был произведен дополнительный осмотр указанно автомобиля, на основании которого 22.10.2024 была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 400 руб.

23.10.2024 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

02.11.2024 ФИО3 повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа деталей, и с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

18.11.2024 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО3 о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении остальных требований. 

19.11.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 3 544 руб.

02.12.2024 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 314 956 руб., с учетом износа 234 200 руб. 

Решением финансового уполномоченного № от 22.01.2025 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований. 

ФИО3 было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба автомобилю составил 430 600 руб. без учета износа деталей, 324 700 руб. с учетом износа. 

Истец полагает, что на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90 156 руб. (314 956 руб. – 224 800 руб.).

В связи с неисполнением АО «ГСК «Югория» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка2, государственный регистрационный знак №, истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере 115 644 (430 600 руб. – 314 956 руб.). 

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами поступило в АО «ГСК «Югория» 11.09.2024, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (90 156 руб.) с 02.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком данного обязательства. 

На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Вместе с тем ранее представляли письменные возражения на иск, в которых указали, что Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа была определена в размере 314 956,28 руб., с учетом износа в размере 234 200 руб. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 224 800 руб. Ссылаясь на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), указали, что разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (234 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (224 800 руб.) не превышает 10 %, в связи с чем полагали, что требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также указали, что в соответствии с действующим законодательством размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Однако истец требует взыскания страхового возмещения не в размере определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представляя при этом доказательств, подтверждающих их фактическое несение, что по мнению ответчика свидетельствует о нарушении действующего законодательства и порядка исчисления страхового возмещения.

Также полагали, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Относительно требования о взыскании неустойки указали, что заявление о прямом возмещении убытков было получено 11.09.2024, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходился на 01.10.2024, следовательно неустойка подлежит исчислению с 02.10.2024. Страховое возмещение в размере 205 400 руб. финансовая организация выплатила истцу 26.09.2024 и 22.10.2024 произвела доплату в размере 19 400 руб., то есть с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 21 день.

Согласно указанной норме размер неустойки на сумму 19 400 руб. составляет 4 074 руб. (1 % от 19 400 руб. х 21 день), которая была выплачена истцу за вычетом удержанного НДФЛ.

С учетом изложенного полагали, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, также полагали, что для взыскания данной неустойки и штрафа в размере 50 % отсутствуют правовые основания, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца в данной части, просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Относительно взыскания расходов на проведенную истцом досудебную независимую экспертизу, указали, что поскольку они были понесены до обращения к Финансовому уполномоченному, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Заявленные расходы на представителя полагали чрезмерно завышенными, указав, что юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, работа представителя выразилась только в подготовке искового заявления и подачи его в суд. Полагали, что такие расходы на представителя как «консультирование, изучение документов заказчика» в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат взысканию. При определении расходов на представителя просили суд учесть такие обстоятельства как незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Дополнительно указали, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить их размер до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения иска и признании обоснованными требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ограничить общую сумму неустойки размером страхового возмещения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявлял. 

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что поддерживает исковые требования ФИО3, о чем в деле имеется телефонограмма. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства марка2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, также являющегося его собственником.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка1, государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марка2 получило механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

11.09.2024 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.77).

12.09.2024 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.79), а также калькуляция, из которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 284 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 205 400 руб. (л.д.89).

23.09.2024 АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 205 400 руб. (л.д.80).

26.09.2024 страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 205 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.96).

27.09.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра и калькуляции, указав о выплате ему страхового возмещения, с размером которого он не согласен (л.д.85-оборт).

30.09.2024 ФИО3 представил в страховую компанию заявление с просьбой выдать ему направление на ремонт транспортного средства (л.д.86). 23.10.2024 в ответ на данное заявление страховая компания указала, что СТОА отказались от осуществления ремонта транспортного средства из-за невозможности заказа запасных частей для осуществления ремонта, что подтверждается соответствующими ответами СТОА (л.д.92-94). 

В заявлении от 11.10.2024 истец просил ответчика организовать повторный осмотр транспортного средства (л.д.84), который был организован в этот же день, о чем составлен соответствующий акт (л.д.153), а также калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой его стоимость составила 308 519 руб., а стоимость с учетом износа 224 800 руб. (л.д.90-оборот).

В связи с этим 22.10.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.96-оборот).

02.11.2024 в страховую компанию от истца поступила претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, или организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения (л.д.83). 

Согласно ответу страховой компании от 18.11.2024 основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют, выплата неустойки будет произведена в ближайшее время (л.д.91).

Согласно платежному поручению от 19.11.2024 страховой компанией истцу произведена выплата неустойки в размере 3 544 руб. (л.д.95-оборот) за вычетом НДФЛ, который в этот же день был перечислен в бюджет за налогоплательщика (л.д.97), за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЛТОС».

Согласно заключению ООО «АЛТОС» № от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 314 956,28 руб. без учета износа и 234 200 руб. с учетом износа (л.д.187).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 234 200 руб. с учетом износа, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 224 800 руб., а также неустойку в размере 3 544 руб. (4 074 руб. за вычетом НДФЛ), тем самым, исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 

Согласно отчету № от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 430 600 руб., с учетом износа – 324 700 руб. (л.д.43-оборот). 

Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату отсутствуют.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Кроме того, п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у СТОА запчастей для осуществления ремонта транспортного средства истца, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Доказательств заключения между сторонами спора соглашения на выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет потерпевшего материалы дела не содержат.

Более того, истец письменно просил ответчика организовать восстановительный ремонт и выдать соответствующее направление. 

Учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда, а также тот факт, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе требовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленный заключением эксперта № от 09.01.2025, полученным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривался и произведен в соответствии с Единой методикой (л.д.176-187), суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90 156 руб. (314 956 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно указанному заключению) - 224 800 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 11.09.2024, то с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства страховщик был обязан в срок до 01.10.2024.

Поскольку такого направления выдано не было, а суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, на его сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2024 по 26.06.2025 составит 241 618,08 руб. (268 дн. х (90 156 руб. х 1%).

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45 078 руб. (90 156 руб. / 2 ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, установленные конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что указанные размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и принимая во внимание принцип справедливости, требующий соразмерности ответственности характеру нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб., штрафа до 36 000 руб.

При этом с учетом заявленных требований, а также ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 220 000 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, в связи с чем действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика убытков в размере 115 644 руб., а также процентов на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд приходит к следующим выводам. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По данному делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, при этом истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области, определенной заключением ИП ФИО6 № от 24.02.2025 и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, определенной заключением ООО «АЛТОС» № от 09.01.2025, без учета износа, то есть в размере 115 644 руб. (430 600 руб. - 314 956 руб.). 

Доводы ответчика о том, что полное возмещение вреда, предусмотренное ст. 15, 1064 ГК РФ не может быть возложено на страховщика, в данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за причинителя вреда, подлежат отклонению.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт транспортного средства не имеют правового значения, поскольку не лишают истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства ответчиком установлен судом с 02.10.2024, с этой даты по дату рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на убытки в вышеуказанном размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в общем размере 17 593,48 руб., исходя из следующего расчета: 

1 560,88 руб. за период с 02.10.2024 по 27.10.2024 (115 644 руб. х 26 дн. х 19% / 366 дн.) + 

4 312,95 руб. за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (115 644 руб. х 65дн. х х 21% / 366 дн.) + 

10 579,05 руб. за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (115 644 руб. х 159 дн. х 21% / 365 дн.) + 

1 140,60 руб. за период с 09.06.2025 по 26.06.2025 (115 644 руб. х 18 дн. х 20% / 365 дн.). 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 115 644 руб. с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по их выплате. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., а также почтовых расходов в размере 275 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены договор № на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 25.02.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2025 на сумму 25 000 руб. об уплате ФИО3 денежных средств ИП ФИО1 по указанному договору. 

Представленные истцом документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных исковых требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (14.05.2025 и 26.06.2025), возражения ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, а также принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 понесенные им при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной, соразмерной защищаемому праву, соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. на услуги оценщика ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующим договором от 19.02.2025 и платежными документами от 24.02.2025 (л.д.33).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью определения размера убытков, которым впоследствии были обоснованы исковые требования ФИО3 и определена цена предъявленного в суд иска.

При этом довод ответчика о том, что данное заключение было получено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение финансовым уполномоченным было принято 22.01.2025, тогда как заключение ИП ФИО6 подготовлено 24.02.2025. 

ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 25.02.2025, оригинал которой представлен в дело, в размере 3 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от этой же даты. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит взыскать почтовые расходы за отправку документов участникам процесса в сумме 275 руб., за направление ФИО4 в размере 113,50 руб. и АО «ГСК «Югория» в размере 161,50 руб., несение которых подтверждается соответствующими чеками (л.д.12). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 36 275 руб. (25 000 руб. + 8 000 руб. + 3 000 руб. + 275 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 16 485 руб. (13 485 руб. по требованию о взыскании денежных средств (90 156 руб. + 180 000 руб. + 36 000 руб. + 115 644 руб. + 17 593,48 руб.) + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в размере 90 156 руб., неустойку за нарушение срока выплаты данного страхового возмещения за период с 02.10.2024 по 26.06.2025 в размере 180 000 руб., неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения в размере 90 156 руб., но не более 220 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в размере 115 644 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от взысканной суммы убытков в размере 115 644 руб. за период с 02.10.2024 по 26.06.2025 в размере 17 593,48 руб., а также с 27.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в указанном размере; судебные расходы в общем размере 36 275 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 485 руб. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья А.О. Киселев