Дело №2-2337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя ответчика - ООО «ДОМиК» -ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДОМиК» о взыскании упущенной выгоды, двойной суммы задатка, разницы в стоимости квартиры, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 первоначально обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО «ДОМиК» о защите прав потребителей.

Свой иск мотивировала нижеследующим.

Истец заключила с ответчиком предварительный договор и договор задатка от 29.03.2018 г. Согласно условиям данного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в дальнейшем договор долевого участия на строящийся объект: квартира, строящаяся по адресу: (адрес обезличен), указанная квартира будет состоять из трех жилых комнат, проектной площадью 67,59 кв.м., в том числе жилой 45,93 кв.м., расположена на 4-ом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. В соответствии с п. 4 указанного выше предварительного договора и договора задатка, продажная стоимость квартиры определяется участниками настоящего договора в сумме 2838780 руб. При подписании договора истец внесла в Общество сумму задатка в размере 42000 руб. Письмом от 06 июня 2018 г. № 13/б Общество уведомило её о готовности заключить договор долевого участия на строящийся объект, указанный выше, в соответствии с предварительным договором и договором задатка от 29 марта 2018 года, в срок до 15 июня 2018 года. Письмом от 15 июня 2018 года в адрес Общества истец сообщила о своей готовности выполнить намерение о заключении договора долевого участия на указанный выше строящийся объект, в соответствии с предварительным договором и договором задатка о 29.03.2018 г. после подписания кредитного договора (ипотеки). Письмом от 02 июля 2018 г. № 20/Б Общество повторно уведомило её (истца) о готовности заключить договор долевого участия в срок до 05 июля 2018 года. Поскольку она ни к 15 июня, ни к 05 июля, не прошла процесс согласования выдачи ипотечного кредита (в связи с длительностью процедуры), истец по объективным причинам не могла заключить договор долевого участия с ответчиком, о чем известила Общество письмом от 15.06.2018 г., пояснив, что сможет заключить договор долевого участия как только банк подпишет с ней Договор ипотечного кредитования. Повторно составлять и направлять такое письмо не сочла нужным. Письмом о 20 июля 2018 г. № 25/Б Общество сообщило ей, что в связи с тем, что истцом был оставлено без ответа повторное обращение и в связи с тем, что истец не явилась на подписание Договора долевого участия на вышеуказанный строящийся объект, предварительный договор от 29 марта 2018 г. утратил свою силу. Детально изучив заключенный между сторонами предварительный договор и договор задатка от 29 марта 2018 г., истец не нашла в нем условия о сроке, в которой стороны должны заключить основной договор, и условия, регламентирующие порядок расторжения договора, а значит, данные условия регламентируются Гражданским кодексом РФ. Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, договор долевого участия между сторонами подлежит заключению в течение горда с момента заключения предварительного договора, то есть до 29 марта 20919 года. Предварительный договор и договор задатка от 29 марта 2018 г. в настоящее время являются действующими. Заявление ответчика о том, что предварительный договор и договор задатка от 29 марта 2018 года утратил силу, истец расценивает как обман потребителя, мошенничество и попытку незаконно завладеть суммой задатка. В конце июля 2018 г. АКБ «Абсолют банк» (ПАО) одобрил ей ипотечный кредит, во исполнение вышеуказанного предварительного договора и договора задатка, истец сообщила ответчику – ООО «ДОМиК», что готова заключить договор долевого участия на строящийся объект: квартиру по указанному выше адресу, указав, что стоимость квартиры в сумме 2838780, будет ей оплачена: 1) за счет кредитных средств в размере 1129000 руб., полученных ей на основании Договора ипотечного кредитования, заключенного с указанным выше банком, 2) за счет материнского капитала в размере 453026 руб., 3) за счет личных средств в размере 214754 руб., 4) зачетом в счет оплаты внесенного 29.03.2018 г. задатка в сумме 42000 руб. Однако, ответчик оставил её письмо без ответа и без удовлетворения. Считает, что вводя её в заблуждение относительно действительности договора от 29 марта 2018 г., не отвечая на её предложение заключить договор долевого участия, Общество нарушает её права потребителя, уклоняется от заключения договора, имеет намерение незаконно завладеть суммой задатка. Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента исполнения обязательства по заключению договора. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Она понесла расходы по оплате юридических услуг, которые составили 19500 руб. Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в постоянной бессоннице, стрессе на почве того, что ответчик уклоняется от заключения договора, вводит её в заблуждение по поводу действительности договора, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 руб.

Первоначально истец просил обязать ответчика заключить с истцом в соответствии с предварительным договором и договором задатка о 29 марта 2018 года договор долевого участия на строящийся объект: квартира, строящаяся по адресу: (адрес обезличен), с даты вынесения решения суда немедленно, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец отказался от своих требований в части обязать ответчика заключить с истцом в соответствии с предварительным договором и договором задатка о 29 марта 2018 года договор долевого участия на строящийся объект: квартира, строящаяся по адресу: (адрес обезличен), с даты вынесения решения суда немедленно, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено определением суда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с уточненным иском, в котором указал следующее.

С целью оплаты задатка супругом истца по договору от 29.03.2018 г., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 42000 руб. со счета, который, является рабочим и используется для осуществления им своей профессиональной деятельности (брокер) на расчетный счет ФИО2 (главный бухгалтер ООО «ДОМиК»). В связи с чем упущенная выгода из-за выведения денежных средств с брокерского счета по минимальной ставке по вкладам ЦБ РФ согласно ст. 395 ГК РФ на 06.11.2018 г., поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени, составляет 1875,04 руб. При заключении договора стоимость квадратного метра у застройщика составляла 42000 руб., а на сегодняшний согласно данным Приказа от 04.07.2018 г. по Нижегородской области за 1 кв.м. сумма составляет 49440 руб. Таким образом, начальная стоимость квартиры площадью 67,59 кв.м. от застройщика составила бы 2838780 руб., а при условии увеличения цены квадратного метра на сегодняшний день цена составит 3 34649 руб. Соответственно, разница в цене составляет 502869 руб. Истец также понес по настоящему делу почтовые и курьерские расходы в размере 240 руб. Поскольку до настоящего времени задаток ответчиком не возращен, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 84000 руб. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика упущенную выгоду в размере 1875,04 руб., двойную сумму задатка в размере 84000 руб., разницу в цене квартиры в размере 502869 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признают, согласно доводов, изложенных в возражениях на иск и уточнениях к нему, в удовлетворении иска просят отказать по доводам возражений.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 выразила несогласие с иском, согласно письменных доводов ответчика на иск.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц - Управления Росреестра по (адрес обезличен), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор и договор задатка.

По условиям указанного договора, стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: (адрес обезличен), проектной площадью 67,59 кв.м., которая будет состоять из трех жилых комнат, проектной площадью 67,59 кв.м., в том числе жилой 45,93 кв.м., расположена на 4-ом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. 

В соответствии с п. 4 указанного выше предварительного договора и договора задатка, продажная стоимость квартиры определяется участниками настоящего договора в сумме 2838780 руб. При подписании договора истец внесла в Общество сумму задатка в размере 42000 руб.

В целях заключения договора долевого участия, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить основной договор.

Так, письмом от 06 июня 2018 года и письмом от 02 июля 2018 года ответчик предлагал истцу заключить основной договор.

Между тем, истец уклонился от заключения такого договора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Так, письмом от 15 июня 2018 г. истец сообщил об отсутствии финансирования, а впоследствии проигнорировал обращение ответчика от 02.07.2018 г., в котором истцу, в частности, предлагалось заключить такой договор в срок до 05.07.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами, договор долевого участия указанной квартиры впоследствии был заключен Обществом с другим лицом- ФИО4 (третье лицо по делу). которому указанная выше квартира и была передана по акту приема-передачи.

Срок разрешения на строительство у ответчика истекал 15 августа 2018 года, что исключало в дальнейшем заключение договора долевого участия.

Соответственно, с указанного времени предмет предварительного договора исполнить не представлялось возможным.

03 августа 2018 года ответчиком была получена претензия от истца, в которой он указал на получение ипотечного кредита в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 

Однако ответчику об этом сообщено банком не было.

Между тем, в отсутствие участия ответчика получение ипотечного кредита невозможно, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика и с чем соглашается суд.

Таким образом, впоследствии, поскольку в данном случае истец сознательно уклонился от заключения основного договора (договора долевого участия в строительстве жилья), постольку ответчик письмом от 20 июля 2018 года уведомил истца о прекращении предварительного договора.

Ответчик настаивал на том, что истец не имел намерения заключить основной договор, и с его стороны в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку его действия свидетельствуют о его недобросовестности.

Уточненные исковые требования основаны на обязательствах, возникающих из договора задатка, но не предварительного договора.

В рассматриваемом случае спор по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований, основан на правоотношениях, регулируемых главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор задатка от 29.03.2018 г. в обеспечение исполнения сторонами обязательств, предусмотренных законом или договором.

При этом истец в обеспечение исполнения намерения заключить основной договор, внес в ООО «ДОМиК» 42000 руб.

Как указано выше, Общество неоднократно предлагало истцу заключить основной договор долевого участия, а именно: письмом от 06.06.2018 г. и письмом от 02.07.2018 г 

Письмом от 15.06.2018 г. истец сообщил истцу об отсутствии финансирования, а впоследствии просто проигнорировал обращение Общества от 02.07.2018 г.

Таким образом, указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что истец со своей стороны уклонился от подписания договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 с. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения и неисполнения обязательства, которое обеспечивается задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (ч. 1 ст. 381 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

В данном случае основные обязательства, вытекающие из предварительного договора от 29.03.2018 г., которые обеспечены задатком, прекращены именно по вине стороны, давшей задаток.

Доказательств обратного в деле не имеется и суду не представлено.

Кроме того, срок разрешения на строительство у ответчика истекал 15.08.2018 г., о чем истцу было достоверно известно, т.к. сведения о сроке разрешения на строительство имеются в открытом доступе, указанное обстоятельство исключало в дальнейшем возможность заключения договора долевого участия.

При этом истец не оспаривал данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 г. многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях истца по уклонению от заключения основного договора имеются признаки злоупотребления правом, что в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что поведение ответчика является явно недобросовестным, и имеются основания для применения положений п. 1 ст. 4 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 381 ГК РФ задаток не подлежит возврату, в том числе в двойном размере, поскольку в настоящем случае за неисполнение договора виновен именно сам истец.

Из отзыва на иск следует, что, несмотря на указанные обстоятельства, Общество не имеет намерений удерживать задаток истца и готово возвратить истцу уплаченный задаток по мировому соглашению, что также учитывалось судом при принятии решении по настоящему спору.

Требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В данном случае Общество не нарушало прав истца, в связи с чем не могло причинить истцу убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В данном случае, каких-либо сведений о том, что истец предпринимал какие-либо меры для получения 1875 руб., не представлено.

Также не представляется возможным определить, из каких обязательств следует, что у супруга истца возникло право требовать от Общества упущенной выгоды (убытков) от невозврата задатка истцу.

Также требование от истца о возврате задатка, в адрес Общества не поступало 

При этом суд отмечает, что в судебном заседании по настоящему делу Общество неоднократно предлагало истцу вернуть задаток по мировому соглашению.

Также необоснованны требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 502869 руб. (разницы в цене квартиры). 

Так, договор долевого участия не был и не мог быть заключен в связи с уклонением самого истца от его заключения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор дожжен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истец не имеет и не имел должного финансового состояния для совершения возмездной сделки по приобретению квартиры, в связи с чем требование о получении 502869 руб. в качестве упущенной выгоды является неправомерным.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, стороны обязаны представить все необходимые доказательства по делу, кроме того, ответчик имеет право представить возражения (отзыв) на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить убытки.

Между тем, приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения требований истца, доводы истца достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, при этом опровергнуты ответчиком.

В данном случае с учетом бремени распределения бремени доказывания по настоящему спору по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцу надлежит подтвердить убытки документально.

Между тем, доказательств, которые бы со всей достоверностью и полнотой подтверждали бы фактического несения истцом убытков, в материалы дела истцом, несмотря на предложение судом представить такие доказательства, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что убытки истцом фактически не понесены.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что ссылка истца на Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.07.2018 г. № 387/пр несостоятельна, поскольку он подлежит применению исключительно для расчета размеров социальных выплат из федерального бюджета РФ (п. 2 Приказа).

В рассматриваемом случае представленные истцом документы, пояснения истца и его представителя по иску, приведенные ранее в судебном заседании в рамках уточненного иска, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Напротив, ответчик в обоснование своих возражений по иску, представил надлежащие доказательства, которые достоверно подтверждают установленные обстоятельства.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО « ДОМиК».

Судом установлено, что действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона ответчиком не установлено, вины ответчика в причинении истцу какого-либо ущерба, нет.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в уточненном иске, не представлено и в материалах дела не имеется. 

Приведенные стороной истца в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения его требований, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями и материалами стороны ответчика.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца ФИО3 в данном случае ответчиком не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом действий либо бездействия со стороны ООО «ДОМиК», которые бы привели к причинению ущерба ФИО3, допущено не было.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо прав истца ответчиком не нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды двойной суммы задатка, разницы в цене квартиры, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как и не имеется оснований с учетом правил ст. 98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДОМиК» о взыскании упущенной выгоды, двойной суммы задатка, разницы в стоимости квартиры, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья - Кравченко Е.Ю.