УИД: 66RS0052-01-2020-001624-03

Административное дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

28 сентября 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Теплоуховой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 от 21.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 21.08.2020 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что фактически был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он ехал на автомобиле со своей сожительницей ФИО6 в застегнутом ремне безопасности. С инспектором ФИО7 он лично не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО14 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 21.08.2020 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО15 осуществлял патрулирование по адресу: 

<

адрес> Мимо них проезжал автомобиль Луидор под управлением водителя ФИО1, который спустился с путепровода. В момент проезда он и инспектор ФИО8 четко увидели, что водитель ФИО1 и его пассажир ФИО6 не были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор ДПС ФИО8 подал ФИО1 сигнал об остановке, но тот продолжил движение, проехал по всему кольцевому движению и лишь после этого остановился возле патрульного автомобиля. К этому моменту водитель ФИО1 и его пассажир ФИО6 уже пристегнулись ремнями безопасности. Он и инспектор ДПС ФИО8 наблюдали данное нарушение с расстояния около 3 метров в прямой видимости в светлое дневное время суток. Он оформил в отношении ФИО1 постановление и протокол по делу об административном правонарушении, а инспектор ДПС ФИО8 составил такие же документы в отношении пассажира ФИО6 Неприязни у него к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знаком. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ФИО16 в судебном заседании. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Представленные заявителем письменные объяснения свидетеля ФИО6 /л.д.6/, подтверждающие его объяснения, суд оценивает критически, поскольку она является сожительницей заявителя и заинтересована в освобождении его от административной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд не находит возможным использовать данные письменные объяснения свидетеля ФИО6 в качестве допустимого доказательства, поскольку ей не были предварительно разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Представленная заявителем видеозапись девушки-пассажира с пристегнутым ремнем безопасности не опровергает выводов должностного лица ГИБДД о совершении им административного правонарушения, поскольку сам ФИО1 и его ремень безопасности на видеозаписи отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО17 визуально выявивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО18 от 21.08.2020 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО2