Дело № 2-1027/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 

<

***> по состоянию на 24.04.2019 в размере 232 449,42 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 205 064,70 руб., задолженность по плановым процентам – 7 506,91 руб. задолженность по пени – 1 217,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10 660,45 руб.; о расторжении указанного кредитного договора, об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ///, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 920 000 руб.; взыскании с ответчика в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 82 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой ставки в размере 9,4% годовых, для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

24.10.2012 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств (ипотека в силу закона), согласно которому должник приобрела вышеуказанную ? долю. Ипотека квартиры зарегистрирована в Росреестре по Алтайскому краю.

07.11.2012 между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО3 заключен договор об ипотеке 

<

***>, по условиям которого Банку передана в залог квартира в полном объеме.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ВТБ-24 (ПАО).

14.11.2012 кредит на сумму 1 000 000 руб. предоставлен заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 

В нарушение п.7.1.1, п.7.1.2 ч.2 Кредитного договора платежи по кредиту заемщиком вносились с нарушением сроков погашения кредит, с октября 2018 г. ежемесячные платежи в счет погашения долга производились не в полном объеме. 

Банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24.04.2019 задолженность ответчика составляет в общей сумме 232 449,42 руб. Ссылаясь на ст.809-811,350 ГК РФ, ст.ст.3,50 ФЗ «Об ипотеке», просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 

<

***> по состоянию на 22.07.2019 в размере 122 186,73 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 87 861,12 руб., задолженность по плановым процентам – 1 210,49 руб. задолженность по пени – 1 217,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10 660,45 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: /// путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 920 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 25.07.2019, согласно которому всего остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 40 861,12 руб., задолженность по плановым процентам – 1 210,49 руб. Исковые требования, с учетом уточненного расчета задолженности, поддержал. Пояснил, что ответчик в ходе судебного разбирательства вносила денежные суммы в счет погашения долга, у заемщика не осталось текущей задолженности по оплате суммы основного долга и плановых процентов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, с учетом уточнений, в полном объеме, получение денежных средств по кредитному договору не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время вся текущая задолженность перед банком ею погашена, 24.07.2019 она еще дополнительно внесла в счет погашения долга 1 000 руб. В связи с чем, полагала не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, поскольку она является завышенной. Неисполнение обязательств по кредитному договору объяснила финансовыми трудностями. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого явилось предоставление банком заемщику кредита в размере 1 000 000 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 9,4% процентов годовых, для приобретения ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: /// (л.д.25-34).

Пунктами 3.2, 7.3.1, 7.1.1,5.1 кредитного договора от 25.06.2013 №623/1214-0002984 установлено обязательство кредитора предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 16 292,82 руб. (п.3.4).

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО2, что следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по Договору и не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом предмета ипотеки – жилого помещения, находящимся по адресу: /// приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору на срок до 14.01.2020 (п.5.1 Договора, л.д.25 об., л.д.34). 

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.10.2012, ФИО2 приобрела за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в собственность у ФИО6 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: /// за 1 000 000 руб. На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 35-37).

07.11.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке 

<

***>-з01, согласно которому предметом ипотеки является вся /// в /// (л.д.39-43).

Согласно закладной первоначальным законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.44-48).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол №02/17 от 07.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

31.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.37).

Право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 09.11.2012 (л.д.49-54). 

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежаще исполняла свои обязательства, имелись просрочки внесения ежемесячной суммы платежа. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются требованиями о досрочном истребовании суммы задолженности от 08.02.2019 №02-20, расчетом задолженности.

Между тем, во время нахождения иска банка на рассмотрении в суде заемщик ФИО2 погасила текущую задолженность по оплате просроченных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из того, что на момент рассмотрения иска нарушенные права кредитора – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) восстановлены. Должник - заемщик по кредитному договору ФИО2 оплатила задолженность по просроченным платежам в общей сумме 179 500 руб., в том числе 1 000 руб. – 24.07.2019, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.07.2019. Остаток ссудной задолженности и задолженность по плановым процентам до окончания действия кредитного договора (14.01.2010) составили всего 41 071,61 руб. Следующий платеж должен быть осуществлен в августе 2019 г.

Учитывая внесенные в ходе рассмотрения дела ответчиком платежи в сумме 179 500 руб., суд признает текущую задолженность по основному долгу, процентам погашенной и, принимая во внимание то обстоятельство, что судебной защите подлежат только нарушенные права, у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, принадлежащую ответчику по праву собственности, отсутствуют. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заинтересована в продолжении существования кредитного обязательства, намерена его исполнять. 

По пояснениям представителя истца ФИО1 уплаченная ответчиком ФИО2 сумма направлена на погашение просроченных процентов и основного долга, в связи с чем на 25.07.2019 остались непогашенной задолженность по пени по просроченным процентам и задолженность по пени по просроченному основному долгу в общей сумме 11 877,81 руб. 

Анализируя доказательства, представленные суду, а также объяснения ответчика ФИО2 о желании сохранить жилое помещение, которое является единственным для проживания ее семьи, суд полагает возможным сделать вывод, что нарушение кредитного договора со стороны ответчика не является существенным. Этот вывод подтверждают и те обстоятельства, что кредитный договор заключен на сумму 1 000 000 рублей, на срок 86 месяцев, а, следовательно, на длительный период исполнения денежного обязательства, последний платеж согласно Графику платежей – 14.01.2020.

Расчет исковых требований, представленный истцом по состоянию на 25.07.2019, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер которой составляет 11 877,81 руб., в том числе: задолженность по пени – 1 217,36 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 10 660,45 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В кредитном договоре пп. 3.9,8.1.,8.2.,8.3 стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустоек составляет 36,5% годовых.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, неустойка сторонами определена в размере 36% годовых, что в более чем в 3.83 раза выше процентной ставки за пользование кредитом и в 4,86 раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России по состоянию с 17.06.2019 г. (7,50%).

С учетом изложенного, ходатайства ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, сохраняя баланс интересов, сторон, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во взыскании остальной части неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 

<

***> по состоянию на 25.07.2019 в размере 1 000 руб., в том числе: задолженность по пени по просроченным процентам, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 000 руб.

Во взыскании остальной части задолженности суд полагает необходимым отказать. 

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Пунктом 4.4.2 кредитного договора от 23.09.2011 установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора, в том числе: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенную квартиру ///, суд учитывает, что факт заключения кредитного договора, договора об ипотеке ответчик не оспаривала, на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства отсутствует, хотя период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев, ответчик в полном объеме исполнила требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах на основании п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются неправомерными.

Судом установлены основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные Законом об ипотеке. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 475,11 руб. (с общей суммы неустойки по требованиям в размере 11 877,81 руб.)

На основании п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 17 049,38 руб. подлежит возврату (17 524,49 руб. – 475,11 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 

<

***> по состоянию на 25.07.2019 в размере 1 000 руб., в том числе: задолженность по пени по просроченным процентам, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,11 руб., а всего 1 475,11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 049,38 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 27.03.2019 №325 при подаче указанного искового заявления в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова