Дело № 12-80/2025

79MS0№

Мировой судья Шлыкова Е.С. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Облучье 21 августа 2025 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Семенко О.В.,

с участием ст. помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона военной прокуратуры ВВО ФИО1,

защитника ООО «БДРСУ» Урядникова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БДРСУ» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО – мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (КПП №, ИНН №), находящееся по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО – мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи генеральным директором ООО «БДРСУ» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «БДРСУ» состава вменяемого правонарушения. Согласно обжалуемому постановлению материалами проверки установлено, что при приёме на работу в ООО «БДРСУ» ФИО3 были предоставлены копия паспорта, трудовая книжка, военный билет, подтверждающий прохождение военной службы. Однако при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение в суд военный прокурор в постановлении отразил, что при приёме на работу ФИО3 были представлены трудовая книжка, документ об образовании, СНИЛС, ИНН, паспорт и военный билет, в котором указаны перечисленные выше сведения о прохождении военной службы на указанных должностях. Сам военный прокурор данные документы не изучал и к направленному суду постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении не прикладывал. При рассмотрении дела копии данных документов не были представлены военной прокуратурой, несмотря на запрос мирового судьи. Это указывает на голословность объективной стороны вменённого правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором, и делает невозможным использовать данное постановление в качестве доказательства по делу. В пояснениях было указано, что при приёме на работу ФИО3 была предоставлена копия военного билета, в которой присутствует информация о дате начала службы и дате её завершения, сведения о присвоении воинского звания, номер воинской специальности 420640А. Согласно расшифровке военно-учётных специальностей буква «А» указывает, что военнообязанный служил в войсковых частях, где никаких специальных требований к военнослужащим не предъявляется. Иных сведений о должностях, на которых проходил службу ФИО3, копия представленного им документа не содержала. Данная копия военного билета была приобщена к материалам дела. Полная копия военного билета в материалах дела отсутствует, ни прокурор, ни мировой судья данный документ не изучали, следовательно, доводы прокурора и мирового судьи о наличии в военном билете отражённой информации о должности ФИО3 при прохождении военной службы голословны и не основываются на фактических материалах дела. Предоставленная ФИО3 при приёме на работу копия военного билета не позволила кадровому работнику установить прежнюю должность ФИО3 по данному документу. В предоставленной мировому судье личной карточке работника ФИО3 нет сведений о том, что он работал на должностях, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и при приёме его на работу таковых не представлено. Перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, в свободном доступе отсутствует, что лишило кадрового работника, даже теоретически зная должность ФИО3, установить необходимость уведомления прежнего работодателя. В материалах дела имеется объяснение ФИО3, согласно которому он сообщил при приёме на работу о том, что служил в пограничных войсках, но должность, которую занимал, не сообщил. Вопреки выводам мирового судьи законодательство не возлагает на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путём запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. В связи с чем отсутствует вина ООО «БДРСУ» во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «БДРСУ» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, пояснил, что в судебное заседание прибудет представитель.

В судебном заседании защитник ООО «БДРСУ» Урядников К.А. поддержал жалобу законного представителя ООО «БДРСУ» ФИО2, в обоснование жалобы указав аналогичные доводы, а также пояснил, что при приёме на работу ФИО3 скрыл свою должность. Им была предоставлена копия военного билета, что является нарушением, но не свидетельствует о наличии в действиях ООО «БДРСУ» состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ. По аналогичной статье к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «БДРСУ» - ФИО2, в настоящее время в Девятом кассационном суде общей юрисдикции на рассмотрении находится жалоба на указанное постановление.

В судебном заседании ст. помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона военной прокуратуры ВВО ФИО1 предоставил полностью поддержанные им возражения на указанную жалобу, согласно которым в ходе проверки было установлено, что ФИО3 сообщил при трудоустройстве в ООО «БДРСУ» о месте своей предыдущей работы – службы в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, что отражено в его объяснении. Из объяснения самого ФИО2 следует, что ООО «БДРСУ» было осведомлено о прохождении ФИО3 военной службы в пограничных органах, им была поставлена задача начальнику отделения кадров разобраться в необходимости направления соответствующего уведомления о приёме ФИО3 на работу, чего ею сделано не было по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С перечнями должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей работодатель может ознакомиться в справочно-информационных системах, а также на официальном сайте государственного органа, в котором бывший служащий проходил службу. Несмотря на это, а также сообщение ФИО3 при трудоустройстве на работу о месте службы, работодатель не предпринял исчерпывающих мер к решению вопроса о необходимости направления уведомления предыдущему работодателю. Довод об отсутствии в карточке работника ФИО3 необходимых сведений свидетельствует не более чем о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами возложенных на них обязанностей. Обоснование ФИО2 о запрете в соответствии с законодательством Российской Федерации требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, не несёт юридической нагрузки, поскольку представленные ФИО3 документы содержали сведения о прохождении им военной службы в пограничных органах, а, более того, это было сообщено самим ФИО3 в ходе проведённого должностными лицами собеседования. В удовлетворении жалобы ФИО2 просит отказать, а вынесенное мировым судьёй постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Согласно абз. 3 указанной статьи работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» утверждены соответствующие перечни. В указанном перечне также имеются должности военной службы.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как установлено мировым судьёй, ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» заключило трудовой договор с ФИО3, который ранее проходил военную службу на должности «инструктор», включённую в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, не сообщив в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы о заключении указанного трудового договора с нарушением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Факт совершения ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что при приёме на работу ФИО3 была предоставлена копия военного билета, в которой присутствует информация о дате начала службы и дате её завершения, сведения о присвоении воинского звания, номер воинской специальности, к которой никаких специальных требований не предъявляется, иных сведений о должностях, на которых проходил службу ФИО3, копия представленного им документа не содержала и не позволила кадровому работнику установить прежнюю должность ФИО3 по данному документу, ст. 65 ТК РФ закреплён перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе которых имеется трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, а также документы воинского учёта. При этом по смыслу указанной статьи работником должны быть предоставлены оригиналы указанных документов, а не их копии. Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении данные документы не были предоставлены по запросу мирового судьи, не влияет на выводы о доказанности факта совершения административного правонарушения. Не свидетельствует об этом и тот факт, что в предоставленной мировому судье личной карточке работника ФИО3 нет сведений о том, что он работал на должностях, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера.

Доводы жалобы о том, что перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, в свободном доступе отсутствует, что лишило кадрового работника, даже теоретически зная должность ФИО3, установить необходимость уведомления прежнего работодателя, суд расценивает критически, поскольку несмотря на то, что приказ начальника службы г. Биробиджана Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № в свободном доступе отсутствует, в свободном доступе размещён Указ Президента РФ от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», в перечне которого имеются должности военной службы.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела имеется объяснение ФИО3, согласно которому он сообщил при приёме на работу о том, что служил в пограничных войсках, но должность, которую занимал, не сообщил, из объяснения ФИО3 следует, что в апреле 2020 года писал заявление о приёме на работу, в то же время сообщил ответственному работнику кадров о месте своей прежней работы, при этом отказался сообщать свою должность. Также сообщил, что проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО, в настоящее время находится на военной пенсии. Об этом же сообщил руководителю ООО «БДРСУ». Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО2, исполнительного директора ООО «БДРСУ», при приёме на работу ФИО3 пояснил, что ранее проходил военную службу в ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО, то есть ранее был военнослужащим, пограничником. В связи с чем он поставил задачу начальнику отдела кадров ФИО7 разобраться, нужно ли уведомлять прежнего работодателя ФИО3 о его трудоустройстве, о чём она по прошествии времени просто забыла, безответственно отнеслась к данному вопросу и прежнего работодателя ФИО3 не уведомила. Признаёт вину в том, что не проконтролировал деятельность Донец.

Тот факт, что по аналогичной статье к административной ответственности привлечён генеральный директор ООО «БДРСУ» - ФИО2, не является препятствием для привлечения самого юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, ООО Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, подробно изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка, основанная на законе.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и вине в совершении данного правонарушения ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление», квалификации его действий по ст. 19.29 КоАП РФ являются верными. 

Наказание ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» мировым судьёй назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера и обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового состояния юридического лица, в связи с чем является соразмерным и справедливым.

В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО – мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО – мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БДРСУ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>, в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Семенко