Дело (УИД) 62RS0№-08

Производство № 2-100/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Кореньковой С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», АО «ТинькоффБанк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что она является держателем карты ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий со стороны неизвестных лиц посредством телефонной связи на её имя были оформлены кредитные договора на сумму 300 000 руб.. 50 000 руб., 348 021 руб., а также у нее со счета пропали денежные средства в размере 90 000 руб., а всего в общей сумме 788 021 руб. Указанные денежные средства также были списаны при посредничестве второго ответчика. Как указывает истец, она не обращалась в кредитную организацию за предоставлением кредита, указанные кредитные продукты были оформлены без её ведома неизвестными лицами. По указанному факту она (истец) в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Волеизъявление на оформление кредита отсутствовало, договор в письменной форме составлен не был, денежные средства по договору она не получала и не распоряжалась по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что она кредитные договора не заключала, её права были нарушены неправомерными действиями неустановленных лиц, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просила признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ПАО «МТС-Банк» недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки, направив в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах перед ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам.

В ходе производства по делу истец дополнила основания иска, ссылаясь на нахождение в момент оформления кредитных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц, просила признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ПАО «МТС-Банк» недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки, направив в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах перед ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам, восстановить задолженность перед ПАО «МТС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 446 руб. 22 коп. 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику АО «Тинькофф Банк» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Позиция истца поддержана её представителем. 

Ответчик ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. В ходе производства по делу представил пояснения, согласно которым заключение кредитных договоров производилось путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи – АСП посредством смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, об использовании которого стороны договорились в рамках договора комплексного обслуживания. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, её представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» одновременно были оформлены следующие кредитные договора: 

№ по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредит в сумме 348 021 руб. на по гашение ранее предоставленного кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячных платежей в сумму 9175 руб. 21 числа каждого месяца.

№ о предоставлении кредита и открытии банковского счета по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредит с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, и 32,9 % годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования. Погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячных минимальных платежей.

№ о предоставлении кредита и открытии банковского счета по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредит с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, и 37,9 % годовых при невыполнении условий льготного периода кредитования. Погашение задолженности производится путем уплаты ежемесячных минимальных платежей.

Кредитные договоры были оформлены на основании заявок и подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - SMS-кодов, доставленных ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

Из представленных ответчиком по запросу суда документов об оформлении кредитных спорных кредитных договоров усматривается, что заключение кредитных договоров происходило путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявок на предоставление потребительских кредитов, их акцепта банком и подписанием истцом простой электронной подписью посредством направления числовых кодов смс-сообщениями.

В судебном заседании также установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 256 000 руб. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 6351 руб. 00 коп. и как следует из представленной ответчиком выписки по счету по указанному кредитному договору обязательства по погашению задолженности истцом исполнялись надлежащим образом, задолженность отсутствовала и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга, включая проценты, по указанному кредитному договору составлял 159 446 руб. 22 коп., что в том числе подтверждается справкой о текущей задолженности, представленной истцом. Указанный договор был подписан собственноручной подписью истца. 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 348 021 руб. предоставлялась на погашение кредита в МТС Банке на сумму 159 446 руб. Размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составил 9 175 руб.

Как следует из выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в 10 часов 38 минут в размере 68947 руб. перечислены в счет оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 39674 руб. в счет оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной сумме в размере 231 000 руб. были зачислены на счет истца, из которых в тоже время в 10 часов 38 минут в сумме 159 446 руб. 22 коп. были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся сумме денежные средства в размере 71 000 руб. в 10 часов 40 минут были переведены на карту физического лица – А.И. А., что подтверждается протоколом осмотра доказательств - сведений из личного кабинета истца в мобильном приложении ПАО МТС Банка, оформленным нотариусом ФИО3 и сведениям о переводе, предоставленным ответчиком. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, оформленного на истца посредством заявления № от ДД.ММ.ГГГГ последней предоставлялся кредит с лимитом кредитования 300 000 руб., денежные средства были зачислены на счет истца в размере 298 334 руб. из которых 6479 руб. и 5 855 руб. были списаны в качестве комиссий за перевод на карту, а в суммах 151 000 руб. и 135 000 руб. были переведены в 10 часов 45 минут и в 10 часов 46 минут минут на карту физического лица Д.А. Г., что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору, а также протоколом осмотра доказательств - сведений из личного кабинета истца в мобильном приложении ПАО МТС Банка, оформленным нотариусом ФИО3 и сведениям о переводе, предоставленным ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, оформленного на истца посредством заявления № от ДД.ММ.ГГГГ последней предоставлялся кредит с лимитом кредитования 50 000 руб., денежные средства были зачислены на счет истца в размере 48 384 руб. из которых 2 384 руб. списаны в качестве комиссии за перевод на карту, в оставшейся сумме 46 000 руб. были переведены в 10 часов 51 минуту на счет физического лица М.Д. А., что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору, а также протоколом осмотра доказательств - сведений из личного кабинета истца в мобильном приложении ПАО МТС Банка, оформленным нотариусом ФИО3 и сведениям о переводе, предоставленным ответчиком.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком денежные средства в сумме 71 000 руб., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ФИО4, открытый ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства которого является 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 46 000 руб. в рамках кредитного договора № были перечислены на счет ФИО5, открытый ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства которого является 

<

адрес>. Денежные средства в суммах 151 000 руб. и 135 000 руб. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ФИО6, открытый ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства которого является 

<

адрес>. 

Из пояснений истца данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на её номер телефона № поступил звонок от неизвестного ей лица, представившейся сотрудником Банка ПАО МТС, которая сообщила, что на её имя оформлены заявки на получение кредитов и подтверждает ли она факт оформления заявки, на что истец ответила отрицательно. После чего ей было сообщено, что в целях отмены заявок в ближайшее время с ней свяжется сотрудник банка. В дальнейшем общение продолжилось посредством звонка на телефон истца через мессенджер Вотсап, при этом звонившая женщина просила нажать иконку слева внизу экрана, что истцом было сделано. О том, что это иконка включает функцию демонстрации экрана она не знала. В ходе разговора, истцу безостановочно приходили смс-уведомления, как от ПАО МТС-Банк, так и от других компаний с указанием кодов допуска к получению услуг, при этом какие-либо коды, цифры истец не вводила и никому не сообщала. В дальнейшем она увидела, что с её счетов стали списываться деньги, при попытке зайти в свой личный кабинет в мобильном приложении ПАО МТС Банка, последний был заблокирован. После того, как звонивший для оформления страховки попросил осуществить перевод с её карты в Тинькофф Банке, на карту в МТС Банка, истец поняла, что общается с мошенниками, перевод не подтвердила, но денежные средстве все равно были списаны. Позже при входе в личный кабинет, истец увидела, что на её имя были оформлены три кредита, суммы которых тут же были переведены неизвестным ей лицам. Намерений заключать кредитные договора она не имела, коды, присланные ей на телефон, никому не сообщала, общение, как она полагала с сотрудником банка, вела в целях отмены заявок на предоставление кредитов. Цели погасить путем оформления нового кредита, ранее предоставленный кредит в ДД.ММ.ГГГГ году не имела. 

В судебном заседании также установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ первоначально была оформлена заявка на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из заявления на предоставление кредита и открытии банковского счета договора № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии акцептованного банком следует что в данных истца были указаны следующие сведения: наименование организации –работодателя истца - РЖД Строй, ежемесячный доход 180010 руб.

Между тем, из представленной стороной истца копии трудовой книжки следует, что последняя никогда не осуществляла трудовую деятельность в РЖД Строй, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент выдачи кредита в ДД.ММ.ГГГГ году, работала в ГБУ РО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Семья» и её среднемесячный доход на момент оформления кредитов составлял 31364 руб., что подтверждается справками о доходах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ответчик, в целях выявления возможности предоставления кредита, мог проверить достоверность указанных в заявлении сведений, но таковых действий не принял, получив заявление на предоставление кредита, в тот же момент предоставил денежные средства в сумме 348 021 руб., которые в последующем частично были направлены в счет погашения ранее предоставленного кредита, а частично были списаны за оформление договоров страхования и частично перечислены неизвестному третьему лицу. Последующие спорные кредитные договора были предоставлены и суммы по ним списывались незамедлительно в пользу третьих лиц, при этом доказательства, подтверждающие выдачу истцом распоряжений о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, как следует из справок о заключении кредитных договоров, предоставленных ответчиком, заключение кредитных договоров, включая и заключение договора комплексного обслуживания, договоров страхования, ознакомление с условиями предоставления кредита производилось путем внесения одного кода направленного посредством смс-сообщения по каждому кредитному договору. 

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договоров потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору), график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договорам от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком незамедлительно иным лицам.

На ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, а также добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, то таковых, отвечающих требованиям относимости допустимости представлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитных договоров, кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы истца, и подлежат признанию недействительными сделками с применением последствий ее недействительности.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, погашение задолженности и закрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным, вследствие чего задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 446 руб. 22 коп. подлежит восстановлению. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является адрес Банк"

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта незаключенности кредитных договоров, в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" адрес Банк" должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Обязать ПАО «МТС-Банк» направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об исключении обязательств ФИО1 перед «ПАО МТС–Банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 446 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья – подпись.