Дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего Пантелеевой И.Ю. 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.**. 2016 года у дома № *** по ул. Я. в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля М, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и автомобиля С. г.р.з. ***, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль М получил технические повреждения. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик, проведя оценку ущерба, выплатил ему страховое возмещение в размере 126410 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № *** от **.**.2016, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины М с учетом износа составляет 421800 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 273600 руб., стоимость годных остатков – 30452 руб. 

В последующем в ответ на претензию о доплате страхового возмещения, направленную водителем автомобиля М ФИО2, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 52909 руб. 58 коп, в остальной части его требования остались без удовлетворения. 

Просит, исходя из того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94280 руб. (273600 - 126410 - 52909), не исключая из суммы ущерба стоимость годных остатков, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 10000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала;указала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Правовой Эскорт», проведенного по заказу страховой компании. Кроме того, указала, что если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и представленной ответчиком составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то это свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения; просила в иске отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - ФИО5 пояснил, что фактически владеет автомобилем Митсубиси на основании нотариальной доверенности ФИО1; исковые требования поддерживает в полном объеме; с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной в заключении экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, не согласен; считает, что ущерб необходимо рассчитывать исходя из оценки, представленной истцом. Также возражал против приведённых доводов представителя ответчика о том, что погрешность установленного ущерба, определенного по направлению страховой компании, и по заключению судебной экспертизы, составляет менее 10 %.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» в суд не явились; о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что **.**. 2016 года у дома № *** по ул. Я. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, г.р.з. Р927ЕО60, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля С., г.р.з. ***, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль М получил технические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**. 2016 года виновным в указанном ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; в связи с этим привлечена к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», он, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с указанной страховой компанией, обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате соответствующего возмещения.

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 126410 руб.

Размер страхового возмещения страховая компания определила на основании экспертного заключения ООО «Правовой Эскорт» от **.**.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 195000 руб., стоимость годных остатков -26700 руб. /л.д. 104-120/.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки»; экспертным заключением № *** от **.**.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 421800 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 273600 руб., стоимость годных остатков – 30452 руб./л.д. 67-103/.

При этом были оплачены услуги оценщика в размере 10000 руб. /л.д. 48/.

В последующем обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании указанного экспертного заключения в размере 147190 руб. (273600-126410).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52909 руб. 58 коп.

В ходе разбирательства дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно повреждений на автомашине Митсубиси, размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр экспертизы». 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от **.**.2017 повреждения автомобиля Митсубиси соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**. 2016 года /т. 2 л.д. 4-20 /.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы» об оценке ущерба следует, что стоимость устранения повреждений спорного автомобиля без учета износа на дату страхового случая, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации Банком России от 19.09.2014, составляет – 515300 руб.; с учетом износа – 341100 руб. Стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП определена в размере 231151 руб.; годных остатков АМТС – 39748 руб.; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Оценивая представленные заключения экспертов, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Центр экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено; определенную экспертом стоимость годных остатков не оспаривали.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности названного экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст.15 ГК РФ, руководствуясь подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертизы», находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Митсубиси владельцу последнего ФИО1, причинен ущерб в размере 12083 руб. 42 коп. (231151 (рыночная стоимость автомобиля) – 39748 (стоимость годных остатков автомобиля) – 126410 – 52909,58 (страховая выплата), который и подлежит взысканию с ответчика 

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что более обоснованным является заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Оснований для назначения дополнительной, повторно экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки», суд находит, что эксперт для определения рыночной стоимости автомобиля истца производил выборку транспортных средств не по средним ценам, а по завышенным, что не соответствуют методическим рекомендациям; кроме того, объявления о продаже автомобилей, распечатанные с Интернет - сайтов и приложенные к заключению, не содержат даты их размещения. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об объективных данных для определения рыночной стоимости автомобиля.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и представленной ответчиком составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то это свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы», составляет 231151 руб., по заключению ООО «Правовой Эскорт», представленному ответчиком, - 195000 руб.

Таким образом, разница в размере рыночной стоимости составляет 36151 руб. (15,6%), что более 10% и не находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что **.**. 2016 года ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 6/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6041 руб. 71 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, из представленной копии квитанции достоверно установить несение расходов ФИО1 не представляется возможным; оригинал документа суду не представлен.

Следовательно, заявителем факт несения расходов по оплате услуг эксперта не доказан. Данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12083 руб. 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 6041 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда – 3000 руб., а также расходы по оценке ущерба – 10000 руб., а всего – 31125 руб. 13 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 783 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.